Решение по делу № 2-4895/2023 от 20.10.2023 - о защите трудовых прав.

№ 2-4895/2023

УИД 22RS0068-01-2023-004454-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2023 г. г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего Щиголевой Ю.В.

при секретаре Хомяковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КГБУЗ «Алтайский краевой кардиологический диспансер» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к КГБУЗ «Алтайский краевой кардиологический диспансер» (далее – КГБУЗ «АККД») об оспаривании дисциплинарного взыскания.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в КГБУЗ «Алтайский краевой кардиологический диспансер», с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность заместителя главного врача по лечебной работе, является кандидатом медицинских наук с ДД.ММ.ГГГГ, имеет высшую квалификационную категорию по специальности «анестезиология и реаниматология», «кардиологи», «организация здравоохранения и общественное здоровье». За многолетний труд и высокий профессионализм в ДД.ММ.ГГГГ награжден грамотой Правительства Алтайского края, имеет почетное звание «Ветеран труда Алтайского края».

Приказом главного врача КГБУЗ «АККД» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение врачебной этики, не соблюдение Кодекса профессиональной этики врача РФ, ст. 73 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». Исходя из содержания данного приказа, основанием привлечения к дисциплинарной ответственности явились нарушения, связанные с публичными негативными высказываниями в отношении доктора медицинских наук Свидетель №3 на врачебной комиссии в присутствии её членов, обвинениями в смерти пациента, врачебной некомпетентности, о чем свидетельствует рапорт заведующего отделением КО № Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт записка врача ОАР № ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол заседания комиссии по медицинской этике и деонтологии от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что приказ о применении дисциплинарного взыскания издан с нарушением действующего законодательства, в связи с чем является незаконным и необоснованным.

Статья 73 Федерального закона «Об основах ораны здоровья граждан в Российской Федерации», как и Кодекс профессиональной этики врача не содержат нормы права, которые нарушил истец, что свидетельствует об отсутствии законных оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности. В приказе отсутствуют сведения о дисциплинарной проступке, не указано какие действия повлекли неисполнение истцом трудовых обязанностей и когда. Поскольку комиссия по разбору летальных исходов проведена ДД.ММ.ГГГГ, то оспариваемый приказ издан с нарушением предусмотренного ст. 193 ТК РФ срока.

ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен с приказом о служебном расследовании и докладной запиской коллектива врачей, содержащей обвинение в том, что врачебные комиссии превращены в судилище, что не соответствует действительности. Каждая комиссия оформляется протоколом, где отражены акты экспертных заключений, пояснения заведующих отделений и лечащих врачей, комментарии специалистов, в том числе заместителя главного врача по лечебной работе. В конце выносится решение, с которым знакомятся участники комиссии. Все протоколы хранятся, пронумерованы и могут быть предоставлены комиссии по служебному расследованию.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. истца пригласили в кабинет главного врача, где присутствовали все члены комиссии по служебному расследованию и объявили решение комиссии: «сведения, изложенные в докладной записке подтверждения не нашли. При прослушивании аудиозаписи врачебной комиссии нарушений врачебной этики не обнаружено. Запросы на предоставление дополнительных пояснений были вручены каждому под роспись с соблюдением установленных сроков. Дополнительных объяснений от сотрудников с приведением конкретных фактов, подтверждающих обвинения в адрес нач.меда на момент принятия решения не поступило».

Сложившаяся ситуация привела к тому, что на фоне нервного напряжения у истца пошатнулось здоровье. Резкое ухудшение состояния по гипертонической болезни он почувствовал после собрания ДД.ММ.ГГГГ, когда был вынужден обратиться к врачам. Ухудшение состояния по гипертонической болезни повлекло за собой обострение неврологических заболеваний (связь наступившего ухудшения состояния здоровья со стрессом отмечается в осмотрах врача кардиолога и врача-невролога), что привело к временной нетрудоспособности. В этой связи истец вынужден был нести расходы на лечение.

Кроме того, по причине дисциплинарного взыскания приказом главного врача КГБУЗ «АККД» № от ДД.ММ.ГГГГ истец был лишен премии в размере <данные изъяты>% и права парковаться на территории кардиодиспансера на внутренних парковочных местах лечебного учреждения.

Моральное давление со стороны руководства лечебного учреждения продолжается.

На основании изложенного, истец просил признать незаконным и отменить приказ главного врача КГБУЗ «Алтайский краевой кардиологический диспансер» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, признать незаконным и отменить приказ главного врача КГБУЗ «Алтайский краевой кардиологический диспансер» № от ДД.ММ.ГГГГ «о премировании сотрудников КГБУЗ АККД в части лишения премии ФИО1, взыскать с КГБУЗ «Алтайский краевой кардиологический диспансер» в пользу ФИО1 материальный и моральный вред <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. расходы на лечение.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 на требованиях настаивали по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика КГБУЗ «АККД» ФИО5 и ФИО6 с требованиями не согласились, указывая, что приказ о дисциплинарном взыскании издан с соблюдением установленного трудовым кодексом РФ срока с учетом обнаружения дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГ; основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явились негативные высказывания ФИО1 на врачебной комиссии ДД.ММ.ГГГГ в адрес врача Свидетель №3 с обвинениями её в некомпетентности и смерти пациента, что свидетельствует о нарушении профессиональной этики врача.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с КГБУЗ «АККД» (на момент рассмотрения настоящего дела уволен) согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя главного врача по лечебной части.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № заместитель главного врача по лечебной работе ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Согласно данному приказу ФИО1 неоднократно допускал нарушения, связанные с публичными негативными высказываниями в отношении своих коллег. Так, исходя из пояснительной записки Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, на врачебных комиссиях ФИО1 в присутствии членов комиссии допускал негативные высказывания о непрофессионализме заведующего отделением, доктора медицинских наук Свидетель №3, обвинял её в смерти пациента, врачебной некомпетентности. Такие же высказывания допущены в отношении большинства врачей кардиологического отделения №. Исходя из пояснительной записки врача реаниматолога ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, также усматриваются нарушения врачебной этики – публичные негативные высказывания со стороны ФИО1 в его непрофессионализме, некомпетентности в присутствии членов врачебной комиссии. Тем самым ФИО1 допустил несоблюдение Кодекса профессиональной этики врача Российской Федерации, нарушение ст. 73 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации». Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности явились: рапорт заведующего отделением КО № Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт записка врача анестезиолога-реаниматолога ОАР № ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол заседания комиссии по медицинской этики и деонтологии от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ознакомлен с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в данном документе со следующим комментарием: «с приказом о дисциплинарной взыскании не согласен, так как с рапортом заведующей Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ и рапортом запиской врача анестезиолога-реаниматолога ОАР № ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом заседания комиссии по медицинской этике и деонтологии от ДД.ММ.ГГГГ не знакомился. По поводу вышеуказанных документов объяснения главным врачом ФИО13 не запрашивались».

Не согласившись с привлечением к дисциплинарной ответственности, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (ст. 2 Трудового кодекса РФ).

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину (ст. 21 ТК РФ).

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из указанных выше норм и разъяснений следует, что по делам об оспаривании дисциплинарных взысканий, бремя доказывания наличия основания для привлечения работника к ответственности в порядке ст. 192 ТК РФ, соблюдение порядка привлечения к ответственности возложено на работодателя.

Именно ответчик обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции, а также то, что у работника имелись все условия для выполнения трудовой функции, в том числе и распоряжений работодателя. Кроме того, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию работодателем, входит соответствие и соразмерность примененного вида дисциплинарного взыскания тяжести проступка работника.

В соответствии с трудовыми договорами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенными с заместителем главного врача по лечебной работе ФИО1, работник обязан: квалифицировано, добросовестно выполнять должностные обязанности, возложенные на него должностной инструкцией, а также законом, настоящим договором, коллективным договором, соглашением с работодателем и распоряжениями работодателя в соответствии с трудовой функцией работника, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно должностной инструкции заместителя главного врача по лечебной работы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, основными задачами заместителя главного врача по лечебной работе являются руководство лечебно-диагностическими мероприятиями, внедрение и широкое применение в практике работы отделений, кабинетов и служб современных методов диагностики, лечения и профилактики сердечно-сосудистых заболеваний, организация специализированной и высокотехнологичной медицинской помощи. В своей деятельности он руководствуется действующим законодательством РФ, приказами, указаниями и распоряжениями Министерства здравоохранения РФ, главного управления Алтайского края по здравоохранения и фармацевтической деятельности, приказами главного врача диспансера, настоящими должностными обязанностями, а также методическими рекомендациями по улучшению медицинской помощи больным и совершенствованию организации труда медицинских работников. Заместитель главного врача осуществляет непосредственное руководство деятельностью заведующих лечебно-диагностическими подразделениями диспансера; имеет право отдавать распоряжения по вопросам организации работ курируемых подразделений диспансера, отдавать распоряжения и указания по вопросам организации лечебно-диагностического процесса сотрудникам в соответствии с уровнем их компетенции и квалификации и контролировать их выполнение.

В силу ч. 1 ст. 73 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские работники и фармацевтические работники осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, руководствуясь принципами медицинской этики и деонтологии.

В соответствии со статьями 1, 26, 43, 46, 48 Кодекса профессиональной этики врача Российской Федерации (принят Первым национальным съездом врачей Российской Федерации 05.10.2012) миссия врача состоит в охране здоровья и глубоком уважении личности и достоинства человека. Врачебная деятельность основана на высоких этических, моральных и деонтологических принципах. Врач Российской Федерации обязан воздерживаться от поступков, способных подорвать авторитет и уважение в обществе к профессии врача. Врач обязан охранять честь и благородные традиции медицинского сообщества. Врачи должны относиться друг к другу с уважением и доброжелательно, быть готовыми бескорыстно передавать свой опыт и знания. Врач не имеет права допускать как публичных негативных высказываний о своих коллегах и их работе, так и в присутствии пациентов и их родственников. Профессиональные замечания в адрес коллеги должны быть аргументированными, доброжелательными и определяться защитой интересов больного. Врачи обязаны с уважением относиться к медицинскому персоналу и представителям иных профессий, принимающим участие в охране здоровья населения и оказании медицинской помощи.

Аналогичные положения закреплены в Кодексе этики и служебного поведения КГБУЗ «АККД», утвержденном приказом главного врача учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктом 24 которого предусмотрено, что нарушение работником учреждения положений Кодекса подлежит моральному осуждению трудовым коллективом учреждения, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, нарушение положений Кодекса влечет применение к работнику учреждения мер ответственности.

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «АККД» состоялось заседание врачебной комиссии под председательством ФИО7, предметом которого являлся разбор случая оказания медицинской помощи пациентке ФИО8 в условиях данного медицинского учреждения. На врачебной комиссии помимо прочих присутствовал заместитель главного врача по лечебной работе ФИО1, врач анестезиолог-реаниматолог ФИО25 По итогам проведенной комиссии установлен дефект оказания медицинской помощи пациентке ФИО8, в связи с допущенными дефектами принято решение предусмотреть снижение эффективности контракта за март врачу ФИО9, установить личный контроль за деятельностью данного врача, что подтверждается соответствующим протоколом заседания врачебной комиссии.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «АККД» состоялось заседание комиссии по изучению летальных исходов под председательством ФИО1 с участием заведующей КО-2 Свидетель №3 По итогам заседания комиссии установлены дефекты оказания медицинской помощи, принято решение о снижении эффективного контракта заведующей Свидетель №3 и врачам-кардиологам.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач анестезиолог-реаниматолог ФИО26 пояснил, что он был приглашен на заседание врачебной комиссии ДД.ММ.ГГГГ, где рассматривался вопрос оказания медицинской помощи одной пациентке диспансера, на данной комиссии присутствовал ФИО1, который не давал возможности свидетелю что-то сказать, высказать свою точку зрения, при этом ФИО1 оказывал моральное давление, разговаривал грубо, называл ФИО27 «никчемным специалистом», что для свидетеля, имеющего стаж работы <данные изъяты> лет и высшую категорию врача, являлось оскорбительным.

Из пояснений допрошенной судом в качестве свидетеля заведующей кардиологическим отделением № диспансера Свидетель №3 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении её отделения неоднократно проводились проверки по инициативе ФИО1, в ходе которых выявлялись ошибки, которые имели технический характер. На комиссии ДД.ММ.ГГГГ рассматривались случаи летальных исходов в диспансере, при этом ФИО1 допускал в адрес Свидетель №3 высказывания, которые для свидетеля являлись оскорбительными, такие как: «<данные изъяты>». Поскольку моральное давление со стороны ФИО1 продолжается длительное время, работать в кардиодиспансере стало невыносимо, в связи с чем свидетель написала заявление об увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ на имя главного врача КГБУЗ «АККД» ФИО13 поступила докладная записка коллектива врачей отделения КООКС, реанимационных отделений № и №, кардиохирургических отделений № и №, кардиологического отделения №, отделения рентгенэндоваскулярных методов диагностики и лечения, из которой следовало, что со стороны ФИО1 имеет место систематическое моральное давление в виде унижения, обвинение в убийстве пациентов, невозможности высказать свое врачебное профессиональное мнение даже с учетом наличия в коллективе врачей высшей категории, имеющих стаж работы более 20 лет. Врачебные комиссии, проводимые под руководством ФИО1, превратились в судилища, за которыми следуют бесконечные и унизительные служебные расследования, по факту которых проводится необоснованное снижение контрактных окладов, либо вынесение дисциплинарных замечаний, при этом мнения присутствующих на комиссиях врачей, заведующих отделениями, не учитываются. Любая попытка высказать свое мнение, обосновать тактику ведения в той или иной ситуации пресекается в грубой унизительной форме, что деморализовывает и мешает основной врачебной работе, наводя на мысли об увольнении из данного учреждения. Работать в атмосфере постоянного давления и морального унижения считают невозможным, в вязи с чем просят освободить заместителя главного врача по лечебной работе ФИО1 от занимаемой должности.

Приказом главного врача КГБУЗ «АККД» от ДД.ММ.ГГГГ № на основании поступившей докладной записки коллектива врачей создана комиссия по проведению служебного расследования в диспансере.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложено предоставить письменное объяснение по фактам, изложенным в докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ.

В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что доводы врачей о том, что врачебные комиссии превращены в судилище, не соответствует действительности. Каждая комиссия оформляется протоколом, где отражены акты экспертных заключений, пояснения заведующих отделений и лечащих врачей, комментарии специалистов, в том числе заместителя главного врача по лечебной работе. В конце выносится решение, с которым знакомятся участники комиссии. Все протоколы хранятся, пронумерованы и могут быть предоставлены комиссии по служебному расследованию. Врачам эффективные контракты снижены по результатам обсуждения конкретных случаев на врачебных комиссиях за низкий коэффициент качества медицинской помощи. Полагает, что имеют место неправомерные попытки отстранения его от занимаемой должности, спровоцированные руководителем учреждения.

Согласно протоколу заседания комиссии по проведению служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по вопросу освобождения от занимаемой должности заместителя главного врача по лечебной работе ФИО1, ввиду морального давления на врачей отделения, а также препятствий проведения дополнительных методов лечения и принятии правильного решения по тактике ведения больных, по результатам проведенного служебного расследования комиссия не нашла оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности заместителя главного врача по лечебной работе ФИО1 Присутствующий на данной комиссии ФИО1 пояснил, что им не нарушались принципы этики и деонтологии в отношении врачей, подписавших докладную записку. Вместе с тем, может принести извинения перед коллективом врачей указанных отделений за его эмоциональность; в последующем будет более предусмотрителен в своих эмоциях.

В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «АККД» зарегистрированы пояснительные заведующей КО№ Свидетель №3 и врача анестезиолога-реаниматолога ОАР-2 ФИО28 на имя главного врача диспансера.

Из пояснительной Свидетель №3 следует, что она является свидетелем недопустимого отношения к врачам АККД со стороны заместителя главного врача по лечебной работе в виде отсутствия уважения и понимания тяжелых условий работы, связанных с физической и моральной нагрузкой в данной специальности. Далее продолжать работу заведующей отделением, в состав которого входит региональный центр ХСН, не может из-за издевательского отношения к ней главного врача по лечебной работе и заместителя главного врача по экспертной работе. В течение 3-4 месяцев проводятся комиссии, посвященные экспертизе качества кардиологического отделения №. Комиссия по изучению летальных исходов ДД.ММ.ГГГГ прошла в формате суда с обвинением в убийстве «<данные изъяты>» Ряд замечаний не соответствовал действительности, но что-то сказать, объяснить, ни у Свидетель №3 ни у других врачей отделения возможности не было из-за грубого обвинительного тона комиссии экспертов. Её при заведующих отделений, при всём её коллективе выставили как не профессионала, некомпетентного врача и заведующего отделением, которая ничего не понимает в кардиологии, не умеет сама лечить и все отделение такое же, единственное умеет только оправдываться, и далее принято решение о лишении контрактного оклада. Также в пояснительной были изложены иные факты несогласия с поведением ФИО1

Из пояснительной ФИО29 следует, что в течение многих лет он был свидетелем морального давления, унижения со стороны заместителя главного врача по лечебной работе ФИО1 в сторону врачей АККД. ДД.ММ.ГГГГ ФИО30 была вызван на заседание врачебной комиссии. По факту ему дали возможность кратко изложить своей вариант развития события. Но в дальнейшем на него прилюдно начали сыпаться обвинения в неуважительной и унизительной форме (обращение ФИО1 в стиле: «<данные изъяты>» и прочее). На все попытки оспорить эти слова и обвинения ФИО1 грубо прерывал ФИО31, перебивал, повышал голос.

В последующем коллективом врачей КООКС, реанимационных отделений № и №, кардиохирургических отделений № и №, кардиологического отделения №, отделения рентгенэндоваскулярных методов диагностики и лечения подано обращение начальнику комиссии по трудовым спорам КГБУЗ «АККД», в котором изложена просьба разобраться в ситуации по поводу сложившихся взаимоотношений коллектива с заместителем главного врача по лечебной работе ФИО1

С целью рассмотрения обращений работников учреждения по вопросу этики и деонтологии была создана Комиссия по медицинской этики и деонтологии, на которой рассматривались заявления сотрудников вышеперечисленных отделений о нарушении правил этики и деонтологии со стороны заместителя главного врача по лечебной работе ФИО1 и членов врачебной комиссии во время проведения заседаний.

По результатам рассмотрения обращений большинством голосов принято решение рекомендовать главному врачу ФИО13 применить к заместителю главного врача по лечебной работе ФИО1 меры дисциплинарного воздействия и изменить регламент врачебных комиссий с целью повышения объективности принимаемых решений по результатам оценки качества медицинской помощи возможности их апелляции (протокол заседания комиссии по медицинской этики и деонтологии КГБУЗ «АККД» от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ главным врачом КГБУЗ «АККД» издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Оценивая данный приказ, суд приходит к выводу, что он вынесен с нарушением требований трудового законодательства.

Как следует из текста оспариваемого приказа, основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности явились нарушения врачебной этики, выразившиеся в публичных негативных высказываниях в отношении своих коллег, изложенные в объяснительной Свидетель №3 и ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений Свидетель №3 и ФИО33 в суде следует, что данные факты нарушения врачебной этики имели место на врачебных комиссиях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, а также на иных заседаниях.

Статья 192 ТК РФ предусматривает, что любое дисциплинарное взыскание объявляется в приказе (распоряжении) работодателя с указанием мотивов его применения, описывается конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию. То есть законом императивно предусмотрено, что в приказе о привлечения лица к дисциплинарной ответственности должны быть указаны конкретные факты, позволяющие определить дисциплинарный проступок, его объективную и субъективную сторону, время и место его совершения.

Однако оспариваемый истцом приказ не содержит описания дисциплинарных поступков, имеется лишь указание на неоднократно допущенные ФИО1 нарушения, связанные с публичными негативными высказываниями, со ссылкой на пояснительные Свидетель №3 и ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ без указания конкретных фактов нарушения истцом врачебной этики и деонтологии, в частности: даты, описания события, в отношении какого работника допущено публичное высказывание и какое именно высказывание свидетельствует о нарушении врачебной этики; отсутствуют ссылки на документы, подтверждающие выявленные факты дисциплинарного проступка, учет данных о личности и предшествующем поведении работника при выборе вида дисциплинарного взыскания.

Между тем, составление приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности без описания дисциплинарного проступка, времени и места его совершения (объективной, субъективной стороны проступка) нарушает право работника знать, за какой дисциплинарный проступок на него наложено дисциплинарное взыскание, кроме того, нарушает общие принципы дисциплинарной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В материалы дела ответчиком не представлены документы, свидетельствующие о том, что истцу было известно о проводимом в отношении него служебном расследовании по фактам, изложенным в пояснительных записках.

В материалах проверки, проведенной прокуратурой Алтайского края по обращению ФИО1 о нарушении его трудовых прав, имеется акт о не предоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, составленный главным врачом ФИО13 в присутствии заведующего ОАР № ФИО10, врача ОАР № ФИО11, руководителя ЦССХ Свидетель №2 Согласно данному акту ДД.ММ.ГГГГ заместителю главного врача по лечебной работе ФИО1 было предложено дать письменное объяснение по поводу пояснений врача анестезиолога-реаниматолога ФИО35 и заведующего отделением № Свидетель №3. от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время письменное объяснение ФИО1 представлено не было.

Из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что с пояснительными Свидетель №3 и ФИО36 его никто не знакомил, объяснение по фактам, изложенным в пояснительных, не предлагал дать.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей заведующий отделением анестезиологии и реанимации ФИО10 и врач анестезиолог-реаниматолог ФИО11 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в их присутствии главный врач ФИО38 предлагал ФИО1 в устной форме дать объяснения, однако последний ушел, объяснения не предоставил, в связи с чем составлен вышеуказанный акт.

Суд оценивает представленный акт об отказе от дачи объяснений от ДД.ММ.ГГГГ критически, поскольку доказательств того, что ФИО1 в установленном порядке в письменной форме было предложено представить объяснения в течение двух рабочих дней по конкретным фактам, изложенным в пояснительных Свидетель №3 и ФИО39, а также о том, что истец был ознакомлен с данными пояснительными, работодателем не представлено. При этом указанные обстоятельства оспариваются ФИО1 в суде.

Также из представленных документов не ясно кем проводилась служебная проверка в отношении ФИО1, создавалась ли комиссия с целью проведения служебного расследования, какие действия совершались в период служебной проверки и какие факты нарушения со стороны ФИО1 установлены по результатам её проведения. Результаты служебной проверки не оформлены соответствующим актом.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что действительно между заместителем главного врача по лечебной работе ФИО1 и коллективом врачей КГБУЗ «АККД» сложились конфликтные отношения на фоне регулярно инициируемых ФИО1 проверок, а также допускаемых ФИО1 на врачебных комиссиях публичных высказываниях, содержащих субъективную оценку профессиональных качеств и профессиональной деятельности своих коллег. Об этом свидетельствуют пояснения допрошенных в судебном заседании свидетелей – заведующей кардиологическим отделением № Свидетель №3, врача анестезиолога-реаниматолога ФИО40., врача кардиолога ФИО12, заведующего отделением анестезиологии и реанимации ФИО10, врача анестезиолога-реаниматолога ФИО11, из которых следует, что ФИО1 оказывает моральное давление на врачей и заведующих отделениями, регулярно инициирует проверки, по результатам которых даже за незначительные нарушения применяются меры воздействия, а на врачебных комиссиях допускает высказывания, умаляющие профессиональные качества врачей и заведующих отделениями; а также обращения коллектива врачей на имя главного врача ФИО13 и в комиссию по трудовым спорам КГБУЗ «АККД» с целью разрешения возникшей ситуации во взаимоотношениях с заместителем главного врача по лечебной работе ФИО1

Помимо этого, в материалы дела представлены и обращения ФИО1 в прокуратуру, включая Генеральную прокуратуру, в Министерство здравоохранения Алтайского края, в администрацию Губернатора и Правительства Алтайского края не только по вопросам нарушения его трудовых прав, но и с жалобами на деятельность кардиологического диспансера и его руководителя.

Это, безусловно, свидетельствует о возникших неприязненных отношениях ФИО1 с работниками кардиологического диспансера, вместе с тем, не должно приводить к нарушению трудовых прав истца, в том числе в части соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий.

Кроме этого, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении ФИО1 решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора учитывалась тяжесть вмененного ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение, его отношение к труду, а также обстоятельства, связанные с личностью истца.

В приказе от ДД.ММ.ГГГГ сведения об учете работодателем данных о личности и предшествующем поведении работника отсутствуют.

Между тем, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работает в КГБУЗ «Алтайский краевой кардиологический диспансер», с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность заместителя главного врача по лечебной работе, является кандидатом медицинских наук с ДД.ММ.ГГГГ, имеет высшую квалификационную категорию по специальности «анестезиология и реаниматология», «кардиологи», «организация здравоохранения и общественное здоровье». В ДД.ММ.ГГГГ награжден почетной грамотой Главного управления Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности, в ДД.ММ.ГГГГ награжден почетной грамотой Барнаульской городской Думы, в ДД.ММ.ГГГГ за активное участие в выполнении государственного задания по оказанию высокотехнологичной помощи жителям Алтайского края объявлена благодарность; в ДД.ММ.ГГГГ за заслуги в области здравоохранения и многолетний добросовестный труд поощрен благодарностью Министерства здравоохранения РФ. За многолетний труд и высокий профессионализм в ДД.ММ.ГГГГ награжден грамотой Правительства Алтайского края, имеет почетное звание «Ветеран труда Алтайского края».

Сведения о наличии у ФИО1 дисциплинарных взысканий на момент привлечения к дисциплинарной ответственности отсутствуют.

Высокие профессиональные качества ФИО1 не оспаривались в суде и главным врачом КГБУЗ «АККД» ФИО13, который пояснил, что ФИО1 является компетентным руководителем и медицинским работником, однако между ним и коллективом врачей диспансера не сложились отношения, на ФИО1 поступают регулярные жалобы по поводу его некорректного поведения в отношении коллег. Неоднократные беседы по данному поводу не привели ни к какому результату, с ним также разговаривал министр здравоохранения Алтайского края. Но ФИО1 не видит своей ошибки и не намерен менять тактику своего поведения. В связи с чем при выборе мер дисциплинарной ответственности к ФИО1 применен выговор.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора не соответствует тяжести допущенного поступка. Дисциплинарное наказание назначено истцу без учета личных и деловых качеств работника, длительности его работы в данном учреждении и его заслуг.

При этом, приходя к выводу о несоразмерности взыскания, суд не вправе заменить его другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

Также заслуживают внимание доводы истца о том, что оспариваемый приказ издан за пределами месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Так, из материалов дела следует, что события, вмененные истцу в качестве дисциплинарного проступка, имели место на заседаниях комиссии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен на совещание заведующих отделениями диспансера, на котором присутствовал, в том числе, главный врач ФИО13 и заведующий отделением анестезиологии и реанимации ФИО10 На данном совещании истцу было объявлено, что он отстранен от исполнения обязанностей заместителя главного врача по лечебной работе в связи с некорректным поведением на врачебной комиссии ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с этого времени руководитель учреждения уже достоверно знал о произошедших событиях.

Оспариваемый приказ о дисциплинарном взыскании издан ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя месяц с момента обнаружения рассматриваемого события (ДД.ММ.ГГГГ). Сведения о нахождении истца в указанный период на больничном листе либо в отпуске не представлены.

Доводы ответчика о том, что главному врачу стало известно о событиях ДД.ММ.ГГГГ лишь ДД.ММ.ГГГГ из пояснительной Свидетель №3, не соответствуют представленным доказательствам, в частности вышеприведенным пояснениям истца, согласно которым его поведение на комиссии ДД.ММ.ГГГГ являлось предметом обсуждения на совещании ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства также не опровергнуты работодателем в суде.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что о событиях ДД.ММ.ГГГГ главному врачу стало известно из пояснительной ФИО41, поступившей ДД.ММ.ГГГГ, поскольку какие-либо доказательства, свидетельствующие об информировании главного врача о событии, имевшем место на врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, в период до ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.

Все вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении работодателем порядка привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности и применения дисциплинарного взыскания в виде выговора, что является основанием для признания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «о дисциплинарном взыскании» незаконным и его отмены.

Исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Из обстоятельств дела следует, что применение к истцу дисциплинарного взыскания привело к уменьшению размера оплаты труда ФИО1

Приказом главного врача КГБУЗ «Алтайский краевой кардиологический диспансер» № от ДД.ММ.ГГГГ «о премировании сотрудников КГБУЗ АККД» заместитель главного врача по лечебной работе ФИО1 лишен <данные изъяты>% премии по итогам работы за <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> года в размере одного должностного оклада в связи с наличием дисциплинарного взыскания в виде выговора по приказу от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Постановлением Правительства Алтайского края от 23.10.2017 N 375 "О применении систем оплаты труда работников краевых государственных учреждений всех типов (автономных, бюджетных, казенных), а также работников учреждений (организаций), финансируемых за счет средств краевого бюджета" утвержден Перечень видов выплат стимулирующего характера и порядок установления выплат стимулирующего характера работникам краевых государственных учреждений. Данным Перечнем к видам выплат стимулирующего характера относят, в том числе выплаты за интенсивность и высокие результаты работы, выплаты за качество выполняемых работ.

Согласно п. 7 Перечня виды, размеры и условия осуществления выплат стимулирующего характера определяются учреждениями (организациями) самостоятельно в пределах фонда оплаты труда, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с разделом I настоящего Перечня и примерными положениями (положениями) об оплате труда работников, положениями об оплате труда руководителей краевых государственных учреждений всех типов (автономных, бюджетных, казенных), а также учреждений (организаций), финансируемых за счет средств краевого бюджета, и конкретизируются в трудовых договорах работников.

Поскольку приказ о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ № отменен, оснований для лишении истца премии по итогам работы за <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> года также не имеется, в связи с чем приказ главного врача КГБУЗ «Алтайский краевой кардиологический диспансер» № от ДД.ММ.ГГГГ «о премировании сотрудников КГБУЗ АККД» подлежит отмене в части лишения премии ФИО1

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» суд в силу статей 21 (абзац 14 ч.1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя установлен судом, в результате действий ответчика истец, безусловно, испытал нравственные страдания, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Оценивая требования истца о взыскании расходов на лечение в сумме <данные изъяты> руб., суд не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из пояснений истца в суде, в связи с возникшей конфликтной ситуацией, повлекшей привлечение его к дисциплинарной ответственности, обострились его заболевания, в том числе гипертоническая болезнь <данные изъяты> стадии, остеохондроз позвоночника и другие, что потребовало обращение за медицинской помощью в ООО ММК «Антуриум». Так, ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы на консультацию кардиолога в ООО ММК «Антуриум» в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ на консультацию невролога в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ на консультацию невролога в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – анализ крови в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – дуплексное сканирование сосудов и цифровая рентгенография шейного отдела позвоночника в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ консультация офтальмолога в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ МРТ пояснично-крестцового отдела позвоночника в ООО ЛДЦ МИБС в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ консультация невролога <данные изъяты> руб., что подтверждено медицинскими и платежными документами.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие связь вышеперечисленных заболеваний, а также затрат на медицинскую помощь (посещение врачей и медицинские исследования) с фактом привлечения истца к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, не представлены, как и не представлены доказательства невозможности получения указанной медицинской помощи в рамках обязательного медицинского страхования.

Согласно ответу КГБУЗ «Городская поликлиника № 1, г.Барнаул» на запрос суда, пациент ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью по месту жительства не обращался.

Доводы ФИО1 о том, что он в силу действующего законодательства вправе обращаться в любое медицинское учреждение по своему выбору, не влияют на выводы суда, поскольку реализация истцом данного права не может повлечь возложение на ответчика дополнительной обязанности по компенсации понесенных расходов.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

При подаче искового заявления истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании ст.103 ГПК РФ с КГБУЗ «АККД» в доход бюджета муниципального образования городского округа г.Барнаул подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Признать незаконным и отменить приказ главного врача КГБУЗ «Алтайский краевой кардиологический диспансер» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Признать незаконным и отменить приказ главного врача КГБУЗ «Алтайский краевой кардиологический диспансер» № от ДД.ММ.ГГГГ «о премировании сотрудников КГБУЗ АККД в части лишения премии ФИО1.

Взыскать с КГБУЗ «Алтайский краевой кардиологический диспансер» (ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с КГБУЗ «Алтайский краевой кардиологический диспансер» в доход бюджета муниципального образования городского округа г.Барнаул государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Щиголева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>