Судья Шашкина Е.Н. по делу № 33-5804/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2023 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Бадлуевой Е.Б. при секретаре Рец Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Братского городского суда Иркутской области от 6 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда от 14 сентября 2022 года и приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу № 2-2275/2022 (УИД 38RS0003-01-2022-002186-94) по иску общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности за электрическую энергию и встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» о защите прав потребителя,

установил:

решение Братского городского суда Иркутской области от 14 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Иркутскэнергосбыт» задолженность по оплате потребленной электрической энергии за период с 25.12.2019 по 31.03.2022 в размере 6 031 743,10 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 358,72 руб.

ФИО1 обратилась в суд с заявлениями о предоставлении рассрочки исполнения решения суда и приостановлении исполнительного производства на период данного заявления.

Определением Братского городского суда Иркутской области от 6 февраля 2023 года отказано в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда от 14 сентября 2022 года и приостановлении исполнительного производства по данному гражданскому делу.

В частной жалобе заявитель просит определение суда об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда отменить полностью и разрешить вопрос по существу, предоставив рассрочку исполнения решения суда по 30 000 руб. в месяц, начиная с 01.03.2023.

В обоснование доводов заявитель, ссылаясь на то, что определение суда нарушает права и законные интересы ответчика, отмечает, что суд не учел пенсионный возраст ответчика, а также то, что сумма, подлежащая взысканию по решению суда, явно несоразмерна доходам заявителя. Также обращает внимание на то, что ею уже выплачена задолженность в размере 3 004 149,17 руб., что составляет 50 % от общей суммы задолженности, в целях уменьшения размера долга ею был взят кредит в ПАО на 1 000 000 руб. Заявитель считает, некорректной ссылку суда на то, что у неё имеется недвижимое имущество с предложением погасить задолженность за его счет, поскольку квартира является единственным её жильем, а дом эксплуатируется как дача.

Относительно доводов частной жалобы возражения не поступали.

Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее, ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статей 436, 437 суд обязан и вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Разрешая заявление ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции, принимая во внимание, что указанные должником обстоятельства в совокупности не свидетельствуют о тяжелом материальном положении заявителя, затрудняющем исполнение судебного акта в установленном порядке; доказательств исключительности и неустранимости обстоятельств, являющихся основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, заявителем не представлено; ФИО1 является трудоспособной, получает стабильную заработную плату, пенсию, ежемесячный ее доход составляет больше 120 000 руб., не имеет на иждивении несовершеннолетних детей, также в собственности ФИО1 находится недвижимое имущество: дом и квартира, учитывая фактические обстоятельства дела, интересы должника и взыскателя, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что обращение в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда не является основанием для приостановления исполнительного производства.

Определение суда в части отказа в приостановлении исполнительного производства заявителем не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается, поскольку предоставлении рассрочки исполнения судебного акта может повлечь за собой нарушение прав истца (ответчика по встречному иску) на разумное исполнение решения суда. Выводы суда в данном случае обеспечивают баланс прав и законных интересов сторон и соответствуют принципу справедливости, не нарушают права участников исполнительного производства.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий с учетом обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника.

Принимая во внимание, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решение суда, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с определением суда первой инстанции и не усматривает оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

Изложенные заявителем в жалобе обстоятельства о единственном её жилье (квартиры) при принудительном исполнении решения суда будут предметом изучения исполнительного производства, и в случае их подтверждения в силу статьи 446 ГК РФ на указанную квартиру не будет обращено взыскание.

В целом доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, а повторят правовую позицию заявителя, поддержанную в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка в ходе разрешения заявления по существу.

Доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены определения судьи, частная жалоба не содержит, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Братского городского суда Иркутской области от 6 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Е.Б. Бадлуева

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 4 июля 2023 года.