Дело № 2-3460/2023
УИД 55RS0002-01-2023-003987-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Омск 22 сентября 2023 года
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Васильченко О.Н., при помощнике ФИО2, при секретаре судебного заседания Баймурзиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел РФ в лице УМВД России по <адрес>, УГИБДД УМВД России по <адрес>, должностному лицу ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, вынесшему постановление ФИО5, должностному лицу ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, вынесшему постановление ФИО8 о компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, произошло ДТП, а именно, водитель ФИО6, управляя автомобилем Инфнити, государственный регистрационный знак С №, при выезде с прилегающей территории (парковка в районе <адрес>) на дорогу не уступил дорогу автомобилю Тойота, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, движущемуся по дороге в районе <адрес>, в результате столкновения принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при управлении транспортным средством не уступил дорогу автомобилю Инфнити, приближающемуся справа, допустив столкновение. Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Куйбышевский районный суд <адрес>. Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Таким образом, полагает, судом установлен факт отсутствия в действиях ФИО1 каких-либо правонарушений. Указывая на страдания, ссылаясь на нормы права просил взыскать с Министерства внутренних дел РФ в лице УМВД России по <адрес>, должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, вынесшего постановление ФИО5, должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, вынесшего постановление ФИО8 по 15000,00 руб. с каждого в качестве компенсации морального вреда.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по <адрес> и УМВД России по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО9 исковые требования уточнены, с учетом уточнения исковых требований ФИО1 просил привлечь в качестве надлежащего ответчика Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России, 119049, <адрес>), заменив ненадлежащих (Министерство внутренних дел РФ в лице УМВД России по <адрес>, УГИБДД УМВД России по <адрес>, должностных лиц ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, вынесших постановление ФИО5 и ФИО8, УМВД России по <адрес>, Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по <адрес>) на надлежащего Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России, 119049, <адрес>), к участию в деле у качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, просил привлечь должностных лиц ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, вынесших постановление ФИО5 и ФИО8, а также УМВД России по <адрес>. С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать в надлежащего ответчика - Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального среда в размере 15000 руб.
В судебном заседании ФИО1 не участвовал, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО9 уточненные исковые требования поддержал. Указал, что ФИО1 незаконно привлечен к административной ответственности, нравственные страдания выразились в самом факте вынесения в отношении него постановления о привлечении к административной ответственности, в последующем дело было прекращено в суде. В период с момента произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, когда жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении была удовлетворена, на протяжении практически 4,5 месяцев вынужден был доказывать свою невиновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Дополнительно пояснил, что ДТП произошло по вине водителя ФИО6, который управлял автомобилем Инфинити. Автомобиль истца был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, однако вследствие указанных событий истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Для защиты своих прав вынужден был обращаться в Центральный районный суд <адрес> с исковым заявлением о возмещении ущерба к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», что причинило ему дополнительные нравственные страдания. Просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО3, действующий на основании доверенности, выданной в порядке передоверия, в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело у его отсутствие, представил в материалы дела письменный отзыв, согласного которого указал, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц, возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 ГК РФ наступает исключительно при совокупности условий: противоправности действий (бездействий) должностного лица, наличия вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, вины должностного лица. В изъятие из общих из общих начал гражданско-правовой ответственности, закон содержит (ст. 1070 ГК РФ) исчерпывающий перечень действий, при наличии которых предусмотрено возмещение вреда независимо от вины должностных лиц соответствующих органов, за иные незаконные действия государственных органов и должностных лиц гражданско-правовая ответственность наступает лишь за виновные действия. Под незаконными действиями (бездействием) следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам. По настоящему делу, полагал, отсутствуют фактические данные, указывающие на нарушение законодательства сотрудником полиции. Постановление о привлечении истца к административной ответственности было отменено судом в связи с отсутствие состава административного правонарушения, в связи с чем, отсутствуют основания для возмещения вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо их должностных лиц. Кроме того, указывал, что истцом не представлено фактических данных, достоверно свидетельствующих о причинении ему нравственных или физических страданий в результате привлечения к административной ответственности. Размер, требуемой компенсации морального вреда исковой стороной не обоснован, не отвечает принципам разумности и справедливости. Прекращение производства по делу не является основанием для компенсации морального вреда. На основании изложенного просил суд отказать в удовлетворении требований в части возмещения морального вреда ввиду недоказанности причиненного морального вреда ФИО1
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, ФИО7, действующий на основании доверенности, иск не признал, поддержал позицию представителя МВД РФ, изложенную в письменном отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что ППС ГИБДД входит в структуру УМВД России по <адрес>. Прекращение производства по административному делу не свидетельствует о незаконности действий сотрудников УМВД России по городу Омску, иных доказательств незаконности действий представлено не было. Сам по себе факт то, что была установлена недоказанность обстоятельств, влекущих административную ответственность, не может являться основанием для вывода о причинении истцу морального вреда, поскольку действия инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску по вынесению постановления неимущественных прав истца не нарушили, наказанию в виде административного ареста либо задержанию в связи с вынесением постановления он не подвергался, постановление о наложении административного наказания отменено и неблагоприятных последствий для истца не повлекло. Полагает, что заявленный размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, должностное лицо ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, вынесшее постановление, ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснил, что дежурная часть направила их на столкновение двух автомобилей: Тойота под управлением ФИО1 и Инфинити под управлением ФИО6, которое произошло на площади Бухгольца. Водитель автомобиля Инфинити двигался по парковке со стороны кинотеатра Вавилон в районе <адрес>А по <адрес>, а водитель автомобиля Тойота тоже двигался по парковке в прямом направлении в сторону ЗАГСа со стороны <адрес> между автомобилями произошло на парковке. В действиях водителя Тойота Рав 4 он усмотрел нарушение п. 8.9 ПДД РФ, им было вынесено постановление по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Не смотря на решение Куйбышевского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым указанное выше постановление отменено, по прежнему считает, что его действия были верными, права ФИО1 действиями инспектора не нарушены. На основании изложенного, полагал возможным в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, должностное лицо ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указал, что водитель автомобиля Тойота двигался по <адрес>, повернул налево на ул. пл. Бухгольца, пересек <адрес> набережной. Второй участник ДТП двигался со стороны кинотеатра «Вавилон», с парковки. Полагает, что действия водителя ФИО1 не соответствуют требованиями п. 8.9. ПДД РФ, поэтому и был составлен административный протокол. Порядок движения по этим дорогам не организован, участники ДТП двигались по прилегающей территории. На основании изложенного, полагал факт моральных страданий не доказанным, размер компенсации морального вреда завышенным.
В соответствии с п. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г, Омск, <адрес>, около 12 час. 09 мин. произошло ДТП с участием автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, а также автомобиля Инфинити, государственный регистрационный знак №, в отношении ФИО1, составлен протокол об административном правонарушении <адрес>.
Постановлением старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч, 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей. Согласно данному постановлению ФИО1, управляя автомобилем Тойота, гос.знак №, двигаясь в районе <адрес> в <адрес>, в нарушение требований пункта 8.9 Правил дорожного движения не уступил дорогу автомобилю Инфинити, гос.знак №, под управлением ФИО6, приближающемуся справа, допустив с ним столкновение.
Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой просил об отмене постановления.
Решением Куйбышевского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено по основанию пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Из содержания представленного в материалах дела об административном правонарушении объяснений ФИО1, данных им на месте дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 12.09 часов, управлял автомобилем Тойота, гос.знак № двигался по Площади Бухгольца в сторону <адрес>, со скоростью около 40 км/час. Неожиданно для него с правой стороны начал движение автомобиль Инфинити, гос.знак №, который отъезжал со стоянки. Он (ФИО10) не успел его объехать и нажать на педаль тормоза, столкновения с данным автомобилем избежать не удалось.
Из объяснений ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.09 час. последний управлял автомобилем Инфинити, гос.знак С055ОО/55, двигаясь от <адрес> от него стоял припаркованный автомобиль. Он на небольшой скорости стал выкатываться вперед, не смотря по сторонам. Неожиданно для него с левой стороны выехал автомобиль Тойота, г.р.н. № Когда он, понял, что данный автомобиль не собирается останавливаться, он нажал на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось.
Из схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, подписанной участниками рассматриваемых событий без замечаний, следует, что место рассматриваемых событий расположено в районе строения № по <адрес> в <адрес>. Ширина выезда от строения № по <адрес> не указана, ширина дороги (без названия), ведущей от <адрес> к <адрес> - 11,1 м. Направление движения автомобилей: направление движения автомобиля Инфинити - со стороны парковки между строением № по <адрес> и №A по <адрес> к дороге, ведущей от <адрес> в сторону <адрес> налево, направление движения автомобиля Тойота - по дороге от <адрес> прямо к <адрес> прямо. Следов шин, торможения на представленной схеме не зафиксировано. Согласно схеме, в результате ДТП автомобиль Тойота получил повреждения переднего бампера с парктрониками, передней правой фары, переднего правого крыла, переднего правого колеса, правого переднего подкрылка, а также скрытые повреждения. На автомобиле Инфинити имеются повреждения: передний бампер, решетка радиатора, парктроники переднего бампера, скрытые повреждения.
На месте рассматриваемых событий должностным лицом в отношении ФИО1 было вынесено постановление по п. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Поскольку ФИО1 оспаривал событие административного правонарушения в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении.
В ходе рассмотрения дела по жалобе ФИО1 на постановление судом были направлены запросы, согласно ответу из Департамента городского хозяйства Администрации <адрес> участок, расположенный между строением № по <адрес>, и строением №А по <адрес>, является выездом с прилегающей территории.
В рассматриваемом случае, оценив доводы жалобы, обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, схему места совершения административного правонарушения, содержание видеозаписи (момент ДТП - 00.58 мин.), на которых отображены территория в месте столкновения автомобилей, траектории движения транспортных средств, зафиксированы положения транспортных средств после столкновения, с учетом характера и локализации повреждений на транспортных средствах, объяснений самих водителей о направлении движения их транспортных средств, суд пришел к выводу о том, что к данной дорожной ситуации требования п. 8.9 ПДД РФ не применимы.
Доказательств наличия вины водителя ФИО1 в совершении нарушения требований пункта 8.9 Правил дорожного движения, который был вменен сотрудниками ГИБДД, установлено не было, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ было прекращено.
Указанное решение вступило в законную силу.
Установленные названным судебным актом обстоятельства в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ являются преюдициальными, а потому не подлежат доказыванию вновь.
В ст. 53 Конституции РФ закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пунктов 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 ГК РФ.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ, предусматривающим общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении публично-властных полномочий.
По правилам п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.
Частью 3 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше Постановлении Конституционного Суда РФ, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда и взыскании убытков лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.
В указанной связи для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П указано, что исходя из положений Конституции РФ, устанавливающих, с одной стороны, обязанность органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и их объединений соблюдать Конституцию РФ и законы (статья 15, часть 2), а с другой - право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), в системном единстве с конституционными принципами правового государства и приоритета прав человека и гражданина (статьи 1 (часть 1), 2 и 18), критериями их допустимых ограничений и гарантиями государственной, в том числе судебной, защиты (статьи 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45, 46 и 55 (части 2 и 3)), акт о привлечении к административной ответственности или о применении принудительных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении является законным, если он издан на основании закона и по сути отвечает конституционным требованиям справедливости, соразмерности и правовой безопасности.
В упомянутом Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не содержится правовой позиции о том, что при рассмотрении споров о возмещении убытков, причиненных административным преследованием, истец обязан доказать свою невиновность в совершении административного правонарушения, производство по делу о котором прекращено. Там разъяснено, что это лицо вправе это делать (не может быть лишено такого права), в частности, по делу, производство по которому прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, что в последнем случае необходимо для оценки обоснованности выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях лица состава административного правонарушения.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2); лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3).
Учитывая, что недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, равно как и отсутствие события или состава административного правонарушения, является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и прекращения производства по делу (п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ), обязанность доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на государство в лице соответствующего органа или должностного лица.
Отсутствие вины должностных лиц, составивших протокол ФИО5 и постановление ФИО8, суду не представлено.
Вышеизложенное с учетом норм права, свидетельствует о незаконности действий должностных лиц по составлению протокола, на основании которого возбуждено дело об административном правонарушении поскольку достаточных и достоверных доказательств обстоятельств, на основании которых были вынесен соответствующий протокол не имелось.
Таким образом, суд находит требование о взыскании компенсации морального вреда причиненного ФИО1 подлежащим удовлетворению, поскольку исходит из недоказанности обстоятельств, на основании которых был вынесен соответствующий протокол, установления факта незаконного применения к истцу мер ответственности в виде административного штрафа, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, и что, безусловно, свидетельствует о перенесенных им переживаниях по поводу незаконного привлечения к такой ответственности, о дискомфортном состоянии истца в связи с этим.
По смыслу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Исходя из конструкции указанной нормы, размер компенсации морального вреда является оценочной категорией и определяется только судом.
Судом учитывается характер вмененного истцу административного правонарушения, все обстоятельства дела, длительность периода административного преследования (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), последствия, наступившие в связи с его незаконным привлечением к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, причины, в силу которых ФИО1 в страховую компанию своевременно не был представлен соответствующий документ, выданный компетентными органами ГИБДД, с очевидностью обусловлены специальной процедурой и сроками давности привлечения к административной ответственности, степень и характер нравственных страданий истца, его психофизиологическое состояние в результате указанных событий, полагая разумным и справедливым компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.
Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд полагает возможным возложить обязанность по компенсации морального вреда на главного распорядителя средств федерального бюджета, которым в отношении должностных лиц полиции является МВД России, поскольку в силу пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ обязанность по представлению интересов Российской Федерации и казны Российской Федерации возложена на главных распорядителей средств бюджета по ведомственной принадлежности, тогда как согласно пп. 63 п. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Куйбышевский районный суд <адрес>.
Судья О.Н. Васильченко
<данные изъяты>
<данные изъяты>