Судья Кулагина И.Ю. Дело № 33-22730/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0052-01-2021-008972-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Гирсова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июля 2023 года при помощнике судьи Арышевой А.К., частную жалобу ООО «СВ Консалтинг» на определение судьи Щелковского городского суда Московской области от 23 ноября 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Решением Щелковского городского суда Московской области от 18.03.2022 удовлетворены исковые требования С.В.А. к ООО «СВ Консалтинг» о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение суда изменено в части даты восстановления на работе. Решение суда вступило в законную силу.

Истец <данные изъяты> обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «СВ Консалтинг» понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя (л.д.86).

Определением Щелковского городского суда Московской области от 23.11.2022 с ООО «СВ Консалтинг» в пользу С.В.А., взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В частной жалобе «СВ Консалтинг» просит определение суда отменить и принять новое определение, которым уменьшить размер судебных расходов причитающихся С.В.А.

Частная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, единолично судьей, без вызова лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 и п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. При определении разумности судебных расходов должен учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела С.В.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. Факт несения расходов в указанной сумме подтвержден истцом письменными доказательствами (л.д.86-90), которые признаны судом относимыми и достоверными.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом характера спора, объема проделанной представителем работы, требований разумности, верно определил ко взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения расходов на представителя сумму в размере 35 000 руб.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы ответчика не имеется, поскольку судом правильно применены нормы процессуального права при разрешении данного вопроса.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Щелковского городского суда Московской области от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «СВ Консалтинг» – без удовлетворения.

Судья: