Дело № 2а-1192/2025

УИД: 91RS0006-01-2025-000982-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2025 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Есиной Е.А, при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> административное дело по административному иску ФИО2 к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым о признании незаконным решения и понуждении совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с административным исковым заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее – МИЗО РК) о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления земельного участка, изложенного в письме от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении земельного участка площадью 3109 кв.м., расположенного за пределами населенных пунктов на территории Верхореченского сельского поселения <адрес>, согласно соответствующему заявлению ФИО2, поданному в адрес МИЗО РК ДД.ММ.ГГГГ Истец также просит обязать МИЗО РК повторно рассмотреть указанное заявление.

Исковые требования мотивированы тем, что с целью реализации права на получение в аренду земли для сенокошения истец 04.02.2025 г. подал в адрес МИЗО РК заявление об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления земельного участка с приложением необходимых документов. Испрашиваемый участок имел площадь 3109 кв.м., относился к землям сельскохозяйственного назначения и был расположен за пределами населенных пунктов на территории Верхореченского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, непосредственно возле принадлежащих ему четырех земельных участков сельхозназначения. При рассмотрении данного заявления истец просил принять во внимание то обстоятельство, что он является собственником прилегающих (смежных) земельных участков сельхозназначения с кадастровыми номерами: 90:01:050801:824, 90:01:050801:826, 90:01:050801:393, 90:01:050801:844, в связи с чем с предоставлением ему испрашиваемого земельного участка не возникнет всякого рода негативных явлений (вклинивание, вкрапливание и т.п.), а его использование в испрашиваемых целях будет целесообразным и взаимодополняющим по отношению к его участкам.

Также истцом было указано, что подъезд к близлежащим земельным участкам осуществляется с основной дороги, ведущей к Загорскому водохранилищу и расположенной севернее смежных земель, в связи с чем предоставление ему земельного участка не породит препятствий к проезду/проходу к участкам смежных землепользователей.

19.02.2025 г. им был получен ответ МИЗО РК от 05.02.2024 г. №9269/01-11/1, в котором истцу отказано в удовлетворении заявления со ссылкой на п. 6 ст. 11.9 3К РФ, в соответствии с которым образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и др., препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом и другими федеральными законами. По мнению ответчика, формирование испрашиваемого истцом земельного участка препятствует рациональному использованию и охране земель недостаткам, каким именно - не конкретизировано.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, руководствуясь указанными положениями статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании действий и решений органа, наделенного государственными полномочиями, должна быть совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) нормативному правовому акту, а также нарушение права, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Согласно ст. 62 КАС бремя доказывания законности оспариваемого решения органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган. Орган обязан также подтверждать факты, на которые он ссылается как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия).

Из материалов дела усматривается, что 04 февраля 2025 года административный истцом в адрес МИЗО РК подано заявление об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 3109 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, Бахчисарайский район, Верхореченское сельское поселение, за пределами населенного пункта, непосредственно возле принадлежащих истцу земельных участков сельхозназначения с кадастровыми номерами: №. К заявлению приложена схема расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории, копия паспорта и СНИЛСа заявителя, копии выписок из ЕГРН о принадлежности смежных земельных участков, компакт-диск с файлом схеиы расположения земельного участка (л.д. 17).

Решением МИЗО Республики Крым от 05.02.2025 года №9269/01-11/1 административному истцу отказано в удовлетворении заявления со ссылкой на п.16 ст.11.10 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), в соответствии с которым одним из оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст. 11.9 Кодекса требований к образуемым земельным участкам. В соответствии с. 6 ст. 11.9 3К РФ, как указал ответчик, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и др., препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом и др. федеральными законами (л.д. 18).

В соответствии с п.2.3 Административного регламента по предоставлению государственной услуги «Утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и (или) предварительное согласование предоставления земельного участка» оспариваемый ответ расценивается как мотивированный отказ в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Пункт 19 части 2 статьи 39.6 3К РФ устанавливает заключение без проведения торгов договора аренды земельного участка, находящегося государственной или муниципальной собственности в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения.

Статья 39.15 ЗК РФ определяет требования к заявлению гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка, порядок его рассмотрения уполномоченным органом, а также перечень оснований к отказу в предварительном согласовании предоставления земельного участка (часть 8 ст. 39.15).

На основании выше приведенного анализа законодательства судом установлено, что решение об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане участка противоречит требованиям земельного законодательства.

Оспариваемое решение административным ответчиком надлежащим образом не мотивировано. В ответе об отказе в предварительном согласовании схемы ответчиком не указано – какие именно обстоятельства свидетельствуют о том, что образование испрашиваемого земельного участка приведет к вклиниванию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, не указано – к нарушению каких требований, установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, приведет образование земельного участка.

При обстоятельствах, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым противоречит требованиям земельного законодательства, поскольку не содержит сведений с указанием конкретных недостатков, которые могли бы препятствовать рациональному использованию земельного участка, чем ущемляет законные права и интересы истца, а поэтому не отвечает требованиям законности и подлежит отмене.

Восстановительной мерой, соответствующей допущенным нарушениям прав и законных интересов административного истца и направленной на их устранение, будет повторное принятие и рассмотрение Министерством имущественных и земельных отношений заявления ФИО3 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176-180, 226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным отказ Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления земельного участка, изложенный в письме от 05.02.2025 г. №9269/01-11/1 в отношении земельного участка площадью 3109 кв.м., расположенного за пределами населенных пунктов на территории Верхореченского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, согласно соответствующему заявлению ФИО2, поданному в адрес МИЗО РК ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым повторно рассмотреть заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления земельного участка, в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу, но не позднее тридцати дней с момента получения вступившего в законную силу решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Есина