дело № 2-1300/2025 УИД 65RS0001-01-2024-014512-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 мая 2025года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
Председательствующего судьи Сим О.Н.
При секретаре Пахаль И.А.
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Акционерному обществу «Авиакомпания Тайга» о признании незаконным приказа от 01.11.2024г, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «Авиакомпания Тайга», указав, что 15.05.2017 г. между ним и АО «Авиационная компания Авиашельф» заключен срочный трудовой договор.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. он принят на должность авиационного механика по летательным аппаратам и двигателям в АО «Авиационная компания Авиашельф».
20.07.2023г. на основании дополнительного соглашения к трудовому договору он принят на должность авиационного механика.
20.09.2024г. он вместе с коллегой был направлен в пгт. Ноглики для выполнения трудовых функций. За рулем автомобиля находился он.
По результатам проездки у автомобиля обнаружились повреждения, связанные с его эксплуатацией.
08.10.2024г. созданной работодателем комиссией проведена проверка, по результатам которой членами комиссии сделан вывод о наличии его вины в повреждении автомобиля.
03.10.2024г. им было подано заявление на увольнение.
Согласно приказа генерального директора от 01.11.2024г. с него была удержано 60800 рублей из заработной платы в счет погашения причиненного автомобилю повреждений.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № он был уволен по собственному желанию.
В день увольнения вместе с вручением окончательно расчета ему было вручено уведомление о дополнительном удержании с него 14 817,92 рублей за спецодежду, 99 226,36 рублей и 9232,27 рубля задолженность по ученическому договору, а всего на общую сумму 123 276,55 рублей.
Просил суд признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении его к материальной ответственности, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 60 800 рублей., взыскать 108 458,63 рублей удержанных при увольнении в качестве задолженности по ученическому договору, взыскать 14 817,92 рублей, удержанных при увольнении за невозврат спецодежды, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
В судебном заседании 24.04.2025г. представитель истца ФИО4 действующий по доверенности отказался от исковых требований о взыскании 14 817,92 рублей.
14 мая 2025г. истец ФИО3 в судебном заседании отказался от иска в части взыскании 108 458,63 рублей.
Определением от 30 мая отказ от иска о взыскании 14 817,92 рублей и взыскания 108 458,63 рублей принят судом, и дело в указанной части прекращено.
Судом также установлено, что 21.09.2022г. внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица АО «Авиационная компания Авиашельф» в соответствии с которым АО «Авиационная компания Авиашельф» переименована в АО «Авикомпания Тайга» ( в соответствии со статьей 44 ГПК РФ установлено правопреемство 15.01.2025г.).
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
В предыдущих судебных заседаниях истец и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали с учетом отказа от иска в части.
Истец указал о том, что 20.09.2024г. был направлен в командировку в пгт <данные изъяты> для перевозки дорогостоящего оборудования вместе с коллегой ФИО По дороге <данные изъяты> в час. На отрезке дороги <данные изъяты> в связи с ремонтом дороги ехали со скоростью 20 км в час и плохой погодой. Перед мостом через <данные изъяты> в связи с плохой видимостью и лужами на дороге въехали в лужу, в которой оказалась яма и получили удар снизу по автомобилю. Затем через какое-то время они остановились проверить автомобиль и увидели, что течет масло. После чего он позвонил непосредственному начальнику ФИО5, доложил о случившемся, на что получит ответ о необходимости ехать в <данные изъяты>. По прибытии в <данные изъяты> в вечернее время ключи от автомобиля передали механику ФИО6.
В дальнейшем с него потребовали объяснения о факте повреждения автомобиля. При даче письменного объяснения, он указал, что причиной повреждения автомобиля была плохая погода и видимость, а также ненадлежащее состояние ремонтируемой дороги.
Представитель истца ФИО4 согласно письменным пояснениям полагал, что работодателем не доказана вина истца, а также размер причиненного вреда.
Полагал, что затраты на ремонт автомобиля на которые были представлены платежные документы не были подтверждены в установленном законом порядке, имеют противоречия и не являются доказательствами по делу факта осуществления ремонтных работ в отношении автомобиля <данные изъяты> №.
Представитель ответчика АО «Авикомпания Тайга» ФИО2, действующая по доверенности, с иском не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве. Полагала, что вина работника ФИО3 в причинении ущерба работодателю на сумму 60 800 рублей, полностью доказана проведенным работодателем расследованием. Просила в иске отказать.
Истец и его представитель ФИО4 в настоящее судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке статьи 167 ГПК РФ.
Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу статьи 21 Трудового клдекса РФ на работника возложена обязанность добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.
В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно статье 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Статьей 243 Трудового кодекса РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;
7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;
8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 1 Постановления от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу части первой статьи 232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ).
В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006. № 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности» Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен ( пункт 12).
В силу статье 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что на основании приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ. №-к и срочного трудового договора от 15.05. 2017г. ФИО3 был принят на работу в АО «Авиационная компания Авиашельф» на должность авиационного механика по летательным аппаратам и двигателям. Срок договора неоднократно продлялся дополнительными соглашениями ( л.д.43-58).
21.09.2022г. в связи с переименованием АО «Авиационная компания Авиашельф» в АО «Авиакомпания Тайга» с истцом заключен дополнительное соглашение и трудовой договор считался заключенным с АО «Авиакомпания Тайга» (л.д.59).
В период работы истец направлен в командировку 20.09.2024г. из г. Южно-Сахалинска в пгт. Ноглики, что подтверждается путевым листом №, доверенностью на управление транспортным средством <данные изъяты> госномер №
По дороге в пгт Ноглики указанный автомобиль получил повреждения.
Согласно внутреннего расследования работодателем установлена вина работника ФИО3 в повреждении автомобиля, который по мнению работодателя при управлением автомобиля нарушил Правила дорожного движения в частности пункта 10.1, а именно не выбрал оптимальный скоростной режим при сопутствующих погодных условиях и состояния дорожного полотна, плохой видимости.
Установлены также следующие повреждения автомобиля:
-оторван нижний кронштейн переднего редуктора (чугунный);
-оборвана пластиковая защита ДВС;
-трещина в крышке переднего редуктора с деформацией;
-течь трансмиссионного масла из переднего редуктора;
-повреждение переднего подрамника в точке крепления редуктора (последствия механического воздействия, удара.
Для восстановления автомобиля были выполнены следующие работы:
-осмотр ТС на выявление скрытых повреждений;
-замена крышки переднего редуктора; замена масла в переднем редукторе;
-изготовление крепления переднего редуктора с последующим его монтажом;
Замена подрамника не произведена, ввиду отсутствия данной запчасти в магазинах и складах. Данная запчасть поставляется только на заказ.
Сумма ущерба составила:
- Подрамник (поставляется на заказ) - цена 20000 руб. + расходы на доставку транспортной компанией.
- Работа по замене подрамника 25 000 руб.
- Крышка редуктора 8 000 руб.
- Кронштейн редуктора 2 500 руб.
- Герметик <данные изъяты> 2 800 руб.
- Масло трансмиссионное 1 200 руб.
- Шайба втулки 500 руб.
- Втулка 800 руб.
Итого: 60 800 рублей.
Указанные обстоятельства работодателем подтверждаются приказом о создании комиссии по внутреннем расследованию от 03.10.2024г. №, актом осмотра транспортного средства от 21.09.2024г. ( осмотр производил слесарь ФИО7 –работник ИП ФИО8 в присутствии механика ФИО6 ), отчетом по результатам внутреннего расследования от 08.10.2024г., рапортом начальника УАТ ФИО от 27.09.2024г.
Согласно пояснениям ФИО3 от 23.09.2024г. 20.09.2024г. следуя по маршруту <данные изъяты>, на протяжении маршрута местами был рассыпан крупный скальник и ямы вследствие размытия дороги после дождя. Ощущались многочисленные удары по днищу ТС на протяжении аварийного участка дороги, а также был удар днищем о стык грунтовой дороги и стыком моста, перед которым была яма, которая не была замечена. После прохождения ямы руль вылетел из рук из-за поврежденного фиксатора положения руля, о чем начальник автомобильной службы был уведомлен до передачи ТС. После данного удара визуально оценить повреждения не удалось в связи с наростами грязи. На подъезде в ПГТ Ноглики обнаружилась течь трансмиссионного масла, о чем начальник автомобильной службы был сразу уведомлен. Было принято решение доехать до пункта назначения, после чего транспортное средство было передано механику ПБ для осмотра на СТО.
Аналогичные письменные пояснение были даны работодателю ФИО от 23.09.2024г.
В подтверждении расходов работодатель суду представил счет на оплату № от 02.10.2024г. на масло моторное стоимостью 6300, фильтр масляный стоимостью 600рублей, фильтр воздушный стоимостью 550 рублей, фильтр салонный стоимостью 650 рублей, замена масла в ДВС и фильтров в сумме 1650 рублей, диагностика 650 рублей, крышка редуктора 8 000 рублей, кронштейн редуктора на сумму 2500 рублей, всего на сумму 20900 рублей, платежное поручение от 03.10.2024г. на сумму 20 900рублей., счет на оплату от 27.09.2024г. на сумму 20 800рублей (герметик, масло трансмиссионное, шайба втулки амортизатора с буртиком, полиуретановая втулка амортизатора, стартер, ролик сдвижной двери нижний, ролик сдвижной двери верхний), товарную накладную на подрамник передний б\у от 08.10.2024г, акт выполненных работ от 08.10.2024г. на замену переднего подрамника на сумму 27500 рублей, счет на оплату на сумму 49 500 рублей от 08.10.2024г. ( замена переднего подрамника, подрамник передний б\у )от ИП ФИО, счет на оплату от№ от 03.02.2025г. на сумму 22 000 рублей на подрамник передний б\у от ИП ФИО, товарная накладная от ИП ФИО9 на подрамник передний б\у на сумму 22 000 от 03.02.2025г., платежное поручение от 04.02.2025г. на сумму 22 000 рублей АО «Авиакомпания Тайга» по счету ФИО9 от 03.02.2025г.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО привлечен к материальной ответственности в размере 60 800 рублей.
Указанная сумма удержана из окончательного расчета истца, что подтверждается расчетным листом, пояснениями стороны ответчика.
Приказом от 18.10.2024г. 119-к истец уволен с 04.11.2024г. по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ
В судебном заседании свидетель ФИО пояснил, что 20.09.2024г. он вместе с ФИО перевозил из <данные изъяты> дорогостоящее оборудование. За рулем автомобиля находился ФИО. Скорость движения на всем протяжении маршрута была от 30 до 40 км в часа, поскольку везли дорогостоящее оборудование которое было плохо закреплено. По дороге начался дождь в <данные изъяты> шел ремонт дорожного покрытия из-за чего дорога была в ямах, покрытых водой и по дороге был рассыпан крупный скальник. На данном участке дороги скорость была снижена до минимального. При въезде на мост автомобиль заехал в яму покрытую водой и получил повреждение. Видимость была плохая из-за дождя, в связи с чем, они передвигались с маленькой скоростью. После проезда моста остановились и увидели, что в автомобиле имеется течь масла. О случившимся ФИО доложил по телефону ФИО5, который сказал им двигаться дальше на автомобиле в <данные изъяты>. По прибытию в <данные изъяты>, они передали автомобиль механику ФИО6.
Допрошенный в судебном заседании 14.05.2025г. свидетель ФИО указал, что 20.09.2024г. в вечернее время около 22 часов ему позвонил ФИО и сообщил, что при движении по дороге на ремонтируемом участке и из-за плохой видимости, а также состояния дороги, автомобиль въехал в яму и получил повреждения. Он ему сказал ехать до пгт. Ноглики. В дальнейшем в ходе осмотра было установлено повреждение автомобиля. Часть работ было проведено из имеющихся запасных частей и автомобиль используется. В дальнейшем работодателем были оплачены запасные части. Подрамник приобретен 04.02.2025г., но он в работах по ремонту автомобиля не использовался.
Том, что на части дороги идут ремонтные работы, работодатель был осведомлен. К лицам, которые содержат и строили дорогу, каких-либо претензий не предъявлялось.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности вины работника ФИО3 в повреждении автомобиля Тойота Хиайс госномер М 905РС 65, принадлежащего работодателю.
Вопреки требованиям закона об установлении работодателем до привлечения работника к материальной ответственности противоправности поведения (действия или бездействие) причинителя вреда, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, указанные обстоятельства работодателем установлены не были.
Доводы о том, что работник нарушил Правила дорожного движения при выборе скорости нечем не обоснованы, не подтверждены и являются голословными.
Работодатель был осведомлен о проводимых работах дорожного покрытия в районе пгт. Ноглики и о состоянии дорожного полотна.
Кроме того он знал и о погодных условиях, в котором автомобиль получил повреждения.
Из пояснений истца и свидетеля ФИО10 следует, что видимость была плохой из-за дождя и вечернего времени суток, дорога полностью была залита водой, ям не было видно, ехали они с минимальной скоростью с учетом дорожной обстановки, состояния дорожного полотна и наличия в автомобиле дорогостоящего оборудования.
При указанных обстоятельствах суд полагает, что вины работника в повреждении автомобиля не имеется и, следовательно, оснований, для возложении на него материальной ответственности в виде возмещения ущерба работодателю, также нет.
Кроме того, по мнению суда, работодателем не доказано, что он понес материальные издержки на восстановление автомобиля в размере 60 800 рублей, учитывая, что подрамник приобретен 04.02.2025г. и в работах по ремонту указанного автомобиля не использовался, что было подтверждено в судебном заседании свидетелем ФИО5.
Принимая во внимание установленные судом обстоятельства суд признает приказ от 01.11.2024г, № АО «Авиакомпания Тайга» о привлечении ФИО3 к материальной ответственности незаконным.
Сумма, удержанная из заработной платы истца в размере 60 800 рублей, является незаконно удержанной и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.
Учитывая, что работодателем нарушены трудовые права работника на получение заработной платы в полном объеме, с АО «Авиакомпания Тайга» в пользу работника в соответствии со статьей 237 Трудового кодека подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Истцом заявлен моральный вред в размере 1 000 000 рублей, однако суд с учетом требований разумности и справедливости, длительности нарушения права истца, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
В большем размере суд отказывает во взыскании морального вреда.
С ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствии со статьей 103 ГПК РФ от которой истец освобожден в силу закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «Авиакомпания Тайга» о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ, №-к, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании компенсации морального вреда -удовлетворить частично.
Признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Авиакомпания Тайга» о привлечении работника к материальной ответственности –незаконным.
Взыскать с Акционерного общества «Авиакомпания Тайга» (№) пользу ФИО3 ( паспорт <данные изъяты>) заработную плату 60 800 рублей компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении требований- отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Авиакомпания Тайга» государственную пошлину в доход МО «Город Южно-Сахалинск в сумме 7 000 рублей
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий Сим О.Н.