Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Калужский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Копотовой Ю.В.,
при секретаре Косенковой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Правград» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК «Правград», просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате залития квартиры, в размере 153 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы на проведение оценки ущерба в размере 9500 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником <адрес>, расположенной на девятом этаже девятиэтажного многоквартирного <адрес>, в которой ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие через кровлю дома. Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ООО «УК «Правград», которое не обеспечило защиту кровли от протечек, что является прямой обязанностью управляющей компании.
Представитель истца ФИО1 адвокат Легкая Е.В. в судебном заседании исковые требования уточнила по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 116101 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 63050 руб. 95 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.
Представитель ответчика ООО «УК «Правград» на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что на основании договора управления многоквартирным домом ООО «УК «Правград» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>
Истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.
Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца с кровли дома, в результате чего была повреждена внутренняя отделка помещений квартиры.
Из акта обследования технического состояния мягкой кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе обследования установлены и выявлены следующие дефекты и неисправности:
разрушение мастичной гидроизоляции у мест примыкания рулонного ковра к вертикальным конструкциям (вентиляционные шахты, инженерные коммуникации), потеря эластичности мастики, наложение слоев в результате устранения утечек в течение определенных периодов, над квартирой №;
на потолке в помещении кухни наблюдается деформация натяжного потолка вследствие скопления воды; в прихожей наблюдаются влажные следы протечки на стене в районе расположения двери в помещении кухни, входной двери в квартиру и входной дери в санузел, стены оклеены обоями; в жилой комнате наблюдаются влажные следы протечки на потолке справа о т входной двери в помещение, растрескивание и отслоение шпаклевки на стыках плит перекрытия (руст 2 шт по длине комнаты), потолки в помещениях окрашены водоэмульсионным составом.
Установленные обстоятельства подтверждаются вышеприведенными материалами дела, стороной ответчика не предоставлено доказательств, их опровергающих.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктам «б», «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома отнесены к составу общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
С учетом положений пункта 16 указанных Правил содержания Жилищного кодекса Российской Федерации РФ фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, при этом являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе, надежность и безопасность многоквартирного дома, сохранность имущества физических или юридических лиц, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В силу пункта 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
С целью определения объема повреждений в квартире истца и определения размера ущерба по ходатайству стороны ответчика судом назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ИП ФИО3
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате залития, составляет 116101 руб. 90 коп.
Суд принимает во внимание вышеуказанное заключение ИП ФИО3, поскольку данное заключение является полным, содержит подробное описание проведенного исследования, обоснование изложенных в нем выводов о стоимости ремонтных работ и материалов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения вреда, кроме того эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Выводы данной экспертизы стороной ответчика не опровергнуты, доказательств ее недостоверности и подложности суду не предоставлено.
Основываясь на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд, руководствуясь положениями изложенных выше норм права, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между ущербом, причиненным квартире истца, и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «УК «Правград» предпринимались все необходимые меры для контроля работ по устранению причин протекания кровли над квартирой истца в период управления многоквартирным домом, и как следствие, доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, ответчиком суду не представлено.
Учитывая положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие доказательств сто стороны ответчика иного способа устранения последствий залития квартиры истца, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «УК «Правград» в пользу истца в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры 116101 руб. 90 коп.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что управляющей организацией ООО «УК «Правград» было нарушено право истца на получение услуги надлежащего качества по управлению многоквартирным домом, имеются основания для компенсации морального вреда. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении указанного права истца ответчиком суду не представлено. При определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства, установленные по делу, нарушение права истцов на пользование жилым помещением, отвечающим санитарным требованиям, и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., поскольку считает, что компенсация в таком размере отвечает фактическим обстоятельствам причинения вреда, требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с претензией о возмещении ущерба. Однако до настоящего момента ущерб истцу не возмещен, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 63050 руб. 95 коп. ((116101 руб. 90 коп. + 10000 руб.)/50%). Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.
Доводы стороны ответчика о том, что штраф в пользу потребителя взысканию не подлежал, так как ответчик не отказывался от добровольного возмещения ущерба, предпринимал меры к досудебному урегулированию спора с истцом, суд во внимание не принимает, поскольку добровольным удовлетворением требования потребителя о возмещении ущерба является возмещение такого ущерба, намерение ответчика его возместить (при отсутствии реального возмещения) правового значения не имеет.
В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к последним относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1).
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлено соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между адвокатом Легкой Е.В. и Илюшиным С.А., а также квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 руб.
Принимая во внимание сложность спора, работу представителя, а также принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить заявление истца ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.
При этом материалы дела не дают основания считать, что заявленная к взысканию сумма расходов, исходя из имеющихся в деле доказательств, сложности дела и характера спора, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Каких-либо доказательств в подтверждение чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.
В соответствии со статьей 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден в силу закона.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Правград» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в возмещение ущерба 116101 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 63050 руб. 95 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Правград» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3822 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий Ю.В. Копотова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.