33-2839 судья Балакина А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2023 года город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Кабанов О.Ю., при секретаре судебного заседания Сладковой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО11 и ФИО1 на определение Узловского районного суда Тульской области от 28.03.2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-803/2021 по иску ФИО9 к ФИО10, ФИО1, ФИО11 о признании права собственности на доли жилого дома и земельного участка в порядке наследования по закону, по встречному иску ФИО10 к ФИО9, ФИО1, ФИО11 об установлении фактов непринятия наследства, о признании недействительным свидетельства о права на наследство по закону, признании недействительным договора дарения, признании права собственности на 1/3 долю земельного участка и жилого дома,

установил:

решением Узловского городского суда Тульской области от 11.11.2021 года исковые требования ФИО9 удовлетворены частично. Встречные исковые требования ФИО10 удовлетворены полностью. Установлен факт принятия наследства ФИО9, открывшегося после смерти отца ФИО4, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ года, установлен факт принятия наследства, открывшегося после смерти брата ФИО5, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО10 признан не принявшим наследство, открывшееся после смерти матери ФИО6, умершей 25.11.2003 года, так же он признан не принявшим наследство, открывшееся после смерти брата ФИО5, последовавшей 7.01.2008 года. Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Узловского нотариального округа <адрес> ФИО7, реестровый № в части указания размера доли ФИО10 на недвижимое имущество в размере 1/3. Признан недействительным договор дарения земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО1, а также последующий договор дарения земельного участка и дома между ФИО1 и ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено право собственности ФИО11 на указанные объекты. За ФИО9 признано право собственности на 1/3 долю жилого дома общей площадью 95,2 кв.м, по адресу: <адрес> порядке наследования по закону после смерти отца ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ., так же за ней признано право собственности на 1/3 долю дома в порядке наследования по закону после смерти брата ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ. За ФИО10 признано право собственности на 1/3 долю жилого дома общей площадью 95,2 кв.м, по адресу: <адрес> порядке наследования по закону после смерти отца ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ. За ФИО9 признано право собственности на 1/3 долю земельного участка общей площадью 2406 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> порядке наследования по закону после смерти брата ФИО5 За ФИО9 и ФИО10 признано право собственности на 1/3 (за каждым) долю земельного участка общей площадью 2406 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В остальной части иска ФИО9 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 4.07.2022 года решение отменено в части удовлетворения требований установления факта принятия наследства ФИО9, открывшегося после смерти брата ФИО5, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, признания ФИО10 не принявшим наследство, открывшегося после смерти матери ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ и ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Узловского нотариального округа <адрес> ФИО7, реестровый № в части указания размера доли ФИО10, признания его действительным в части указания доли на недвижимое имущество в размере 1/3, признания недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО1, а также признания недействительным договора дарения этих объектов, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО11, прекращения права собственности ФИО11 на указанные объекты, признания за ФИО9 права собственности на 1/3 долю жилого дома общей площадью 95,2 кв.м, по адресу: <адрес> порядке наследования по закону после смерти отца ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признания за ней права собственности на 1/3 долю этого дома в порядке наследования по закону после смерти брата ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, а также в части признания за ФИО10 права собственности на 1/3 долю жилого дома в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признания за ФИО9 права собственности на 1/3 долю земельного участка общей площадью 2406 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти брата ФИО5, признания за ФИО9 и ФИО10 права собственности на 1/3 долю (за каждым) земельного участка общей площадью 2406 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В указанной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7.12.2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 4.07.2022 года оставлено без изменения.

ФИО11 и ФИО1 обратились в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по указанному гражданскому делу. ФИО11 просила суд взыскать с ФИО10 и ФИО9 судебные расходы в сумме 190 000 руб., ФИО1 - в сумме 330 000 руб.

Определением Узловского районного суда Тульской области от 28.03.2023 года с ФИО10 и ФИО9 в солидарном порядке взысканы расходы на оплату услуг представителя: в пользу ФИО11 в размере 30 000 руб., в пользу ФИО1 в размере 35 000 руб.

В частных жалобах ФИО11 и ФИО1 просят отменить определение суда от 28.03.2023 года как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, судья судебной коллегии приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п.12 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций интересы ФИО11 и ФИО1 представляла ФИО8

В договоре об оказании юридических услуг от 10.06.2021 года указано, что на ФИО8 возложена обязанность представлять интересы ФИО11 в Узловском районном суде Тульской области по спору о признании фактического принятия наследственного имущества, права собственности в порядке наследования на объекты недвижимого имущества, а также совершать действия, связанные с консультированием и подготовкой необходимых документов. Стоимость юридических услуг определена в размере 100 000 руб.

В акте приема-передачи выполненных работ от 12.11.2021 года к указанному договору об оказании ФИО11 юридических услуг отражено, что ФИО8 оказаны юридические услуги на указанную сумму, а именно: изучение документов, выработка правовой позиции для составления искового заявления, 10 консультаций по настоящему спору, переговоры в рамках примирения сторон, проработка и компоновка документов заказчика по настоящему спору, представление интересов заказчика в 8 судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Из договора об оказании юридических услуг от 28.02.2022 года следует, что на ФИО8 возложена обязанность представлять интересы ФИО11 в Тульском областном суде по спору о признании фактического принятия наследственного имущества, права собственности в порядке наследования на объекты недвижимого имущества, а также совершать действия, связанные с консультированием и подготовкой необходимых документов. Стоимость юридических услуг определена в размере 60 000 руб.

В акте приема-передачи выполненных работ от 5.07.2022 года к указанному договору об оказании ФИО11 юридических услуг отражено, что ФИО8 оказаны юридические услуги на указанную сумму, а именно: изучение документов, выработка правовой позиции для составления возражения на апелляционную жалобу, 2 консультации по настоящему спору, проработка и компоновка документов заказчика по настоящему спору, представление интересов заказчика в 4 судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции.

Из договора об оказании юридических услуг от 10.10.2022 года следует, что на ФИО8 возложена обязанность представлять интересы ФИО11 в Первом кассационном суде общей юрисдикции по спору о признании фактического принятия наследственного имущества, права собственности в порядке наследования на объекты недвижимого имущества, а также совершать действия, связанные с консультированием и подготовкой необходимых документов. Стоимость юридических услуг определена в размере 30 000 руб.

В акте приема-передачи выполненных работ от 8.12.2022 года к указанному договору об оказании ФИО11 юридических услуг отражено, что ФИО8 оказаны юридические услуги на указанную сумму, а именно: изучение документов, выработка правовой позиции для составления возражения на кассационную жалобу, 1 консультации по настоящему спору, проработка и компоновка документов заказчика по настоящему спору, представление интересов заказчика в 1 судебном заседании в суде кассационной инстанции.

Из материалов дела также следует, что в договоре об оказании юридических услуг от 10.06.2021 года указано, что на ФИО8 возложена обязанность представлять интересы ФИО1 в Узловском районном суде Тульской области по спору о признании фактического принятия наследственного имущества, права собственности в порядке наследования на объекты недвижимого имущества, а также совершать действия, связанные с консультированием и подготовкой необходимых документов. Стоимость юридических услуг определена в размере 180 000 руб.

В акте приема-передачи выполненных работ от 12.11.2021 года к договору об оказании ФИО1 юридических услуг отражено, что ФИО8 оказаны юридические услуги на указанную сумму, а именно: изучение документов, выработка правовой позиции для составления искового заявления, 10 консультаций по настоящему спору, переговоры в рамках примирения сторон, проработка и компоновка документов заказчика по настоящему спору, представление интересов заказчика в 8 судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Из договора об оказании юридических услуг от 28.02.2022 года следует, что на ФИО8 возложена обязанность представлять интересы ФИО1 в Тульском областном суде по спору о признании фактического принятия наследственного имущества, права собственности в порядке наследования на объекты недвижимого имущества, а также совершать действия, связанные с консультированием и подготовкой необходимых документов. Стоимость юридических услуг определена в размере 100 000 руб.

В акте приема-передачи выполненных работ от 5.07.2022 года к указанному договору об оказании ФИО1 юридических услуг отражено, что ФИО8 оказаны юридические услуги на указанную сумму, а именно: изучение документов, выработка правовой позиции для составления возражения на апелляционную жалобу, 2 консультации по настоящему спору, проработка и компоновка документов заказчика по настоящему спору, представление интересов заказчика в 4 судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции.

Из договора об оказании юридических услуг от 10.10.2022 года следует, что на ФИО8 возложена обязанность представлять интересы ФИО1 в Первом кассационном суде общей юрисдикции по спору о признании фактического принятия наследственного имущества, права собственности в порядке наследования на объекты недвижимого имущества, а также совершать действия, связанные с консультированием и подготовкой необходимых документов. Стоимость юридических услуг определена в размере 50 000 руб.

В акте приема-передачи выполненных работ от 8.12.2022 года к указанному договору об оказании ФИО1 юридических услуг отражено, что ФИО8 оказаны юридические услуги на указанную сумму, а именно: изучение документов, выработка правовой позиции для составления возражения на кассационную жалобу, 1 консультации по настоящему спору, проработка и компоновка документов заказчика по настоящему спору, представление интересов заказчика в 1 судебном заседании в суде кассационной инстанции.

Вынося определение о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая объем и характер оказанной правовой помощи, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, взыскал с ФИО10 и ФИО9 в солидарном порядке расходы на оплату услуг представителя: в пользу ФИО11 в размере 30 000 руб., в пользу ФИО1 в размере 35 000 руб.

Судья судебной коллегии не может согласиться с размером взысканной суммы по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

На основании ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В целях проверки доводов частных жалоб, судья суда апелляционной инстанции учитывал стоимость юридических услуг, отраженных на официальном сайте адвокатской палаты Тульской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с Примерным положением о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи, утвержденным Советом Тульской областной адвокатской палаты от 19.11.2010 года № 1432 и решением конференции Тульской областной адвокатской палаты от 19.11.2010 года № 81 (в ред. от 18.03.2016 года №2260), минимальными расценками, применяемыми при заключении соглашений об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве являются: дача консультаций по правовым вопросам в устной форме – от 1 000 руб., ознакомление с делом в суде – за каждый день от 7000 руб., составление искового заявления, отзыва, жалобы и т.д. – от 7000 руб., ведение дела в суде по гражданскому делу за каждое судебное заседание от 10 000 руб.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Из материалов дела следует, что на оплату услуг представителя ФИО11 понесены расходы в сумме 190 000 руб., ФИО1 - в сумме 330 000 руб.

Вместе с тем материалами дела подтверждено, что представитель ФИО11 и ФИО1 - ФИО8 представляла интересы указанных лиц в судебном заседании на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в шести судебных заседаниях суда первой инстанции, в трех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции и в одном судебном заседании суда кассационной инстанции.

Помимо этого, материалами дела также подтверждено, что ФИО8 оказаны следующие юридические услуги ФИО11 и ФИО1: консультации по правовым вопросам в устной форме, подготовка и подача возражений на исковое заявление, изучение материалов гражданского дела, подготовка необходимых процессуальных документов, в т.ч. возражений относительно апелляционной и кассационной жалоб.

Рассматривая вопрос о возмещении судебных расходов, судья суда апелляционной инстанции исходит из доказанности факта несения таковых ФИО11 и ФИО1, которые подтверждены документально, объема оказанных представительских услуг, сложности и характера спора, затраченного времени, результата, требований разумности и справедливости, отсутствие доказательств несоразмерности понесенных расходов, учитывает необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также вышеприведенные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ и полагает разумной и соразмерной к взысканию судебных расходов сумму в размере 50 000 руб. как в пользу ФИО11 так и в пользу ФИО1

Таким образом, взысканные с ФИО10 и ФИО9 в солидарном порядке в пользу заявителей ФИО11 и ФИО1 расходы на оплату услуг представителя подлежат увеличению до 50 000 руб. в пользу каждой из заявителей.

С учетом указанных обстоятельств, определение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных судебных расходов.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Узловского районного суда Тульской области от 28.03.2023 года изменить.

Взыскать с ФИО10 и ФИО9 в солидарном порядке расходы на оплату услуг представителя: в пользу ФИО11 в размере 50 000 руб., в пользу ФИО1 в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО11 и ФИО1 отказать.

Судья