Решение по делу № 2-1053/2025 от 09.06.2025 - об устранении нарушений, не связанных с лишением владения.

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дзержинск Нижегородской области

26 мая 2025 года

Мотивированное решение суда составлено

06 июня 2025 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Коннова А.Э., при секретаре Николаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по исковому заявлению ФИО3 к АО "Корунд-Системы", ООО «БК Групп», АО «Экструдер», ООО "Корунд Актив", АО «Дзержинское Оргстекло» об устранении нарушений, не связанных с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением, мотивируя тем, что она является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, №, что подтверждается выписками из ЕГРН от 29.08.2024 г.

Истец стала собственником данных земельных участку результате проведенных торгов в форме публичного предложения продавца № 5299775РС итогам которого между продавцом АО «Дзержинское оргстекло» (ИНН №, ОГРН №) и покупателем ФИО3 заключен договор купли-продажи имущества № 0052281 Лот № 1 от 25.07.2024 г. (далее - Договор).

21.08.2024 г. между сторонами подписан Акт приема-передачи имущества по указанному договору.

В п. 1.1 Договора установлено, что АО «Дзержинское оргстекло» обязуется передать в собственность гражданина РФ ФИО3, которая обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями Договора, имущество (Лот № 1), указанное в Приложении № 1 к Договору.

В соответствии с п. 1.6 Договора «Продавец уведомил Покупателя о нахождении приобретаемых земельных участках имущества, принадлежащего третьим лицам (Перечень имущества третьих лиц, расположенного на приобретаемых земельных участке отражен в Приложении № 2 к настоящему Договору, Схема расположения имущества приобретаемых земельных участках отражена в Приложении № 3 к настоящему Договору) Покупатель уведомлен о том, что между Продавцом и владельцами (на праве собственности, аренды) имущества, расположенного на земельных участках с кадастровыми номер; №, №, действует соглашение о порядке доступа имуществу, Покупатель ознакомлен с указанным соглашением, в т.ч. с п. 7, согласно которому смена собственников земельных участков не является основанием для расторжения соглашений».

Согласно Приложению № 2 к Договору на земельном участке с кадастровым номером 52:21:0000012:2093, среди прочего, находится следующее имущество, принадлежащее третьим лицам:

- Емкость V=100 м3 (с южной стороны кор. 354);

- Емкость V=100 м3 (3 шт.) (с южной стороны кор. 354);

- Емкость V=100 м3 (2 шт.) (с южной стороны кор. 354).

Таким образом, на земельном участке расположены 6 емкостей (цистерн) объемом 100 м3, которые содержат в себе <данные изъяты>.

Указанные цистерны представлены на Схеме расположения имущества приобретаемых земельных участках (Приложении № 3 к Договору), а также фотографическом материале, приложенном к настоящему исковому заявлению.

Истцу ФИО3 стало известно, что собственниками указанных цистерн являлись ООО «Корунд Актив» (собственник двух цистерн) и АО «Корунд-Системы (собственник четырех цистерн).

Впоследствии в результате заключения между ООО «Корунд Актив» и АО «Корунд

Системы» договора купли-продажи имущества от 01.06.2022 г. (в т. ч. цистерн с инвентарными номерами 457994, 457995) собственником всех шести цистерн в настоящий момент является АО «Корунд-Системы». Данная информация подтверждается ответом ООО «Корунд Актив» от 18.09.2024г. на письмо ФИО3 от 03.09.2024г.

Поскольку вышеуказанные емкости размещены на принадлежащем истцу земельном участке без какого-либо законного или договорного основания, а также без согласия самого истца, это нарушает его нрава как собственника земельного участка, лишает правомочия пользования земельным участком в полной мере.

03.09.2024 г. с целью досудебного урегулирования сложившейся ситуации истец обратился к ООО «Корунд Актив» и АО «Корунд Системы» с требованиями о демонтаже и вывозе емкостей с земельного участка, либо с предложением заключения договор аренды части земельного участка, на котором расположены вышеуказанные емкости.

ООО «Корунд Актив» в ответном письме от 18.09.2024 г. сообщило, что действительно приобрело часть имущества АО «ДОС» на торгах в декабре 2022 г., при этом указанное имущество передало по договору купли-продажи от 01.06.2022 г. покупателю АО «Корунд Системы».

В свою очередь, АО «Корунд Системы» в ответном письме от 18.09.2024 г. сообщило, что истец на момент приобретения имущества в составе лота на торгах знал о факте нахождения на земельном участке емкостей с отходами, которые находились там уже несколько лет. Из чего ответчик делает вывод о том, что факт заключения истцом договора купли-продажи хмельного участка и приобретение его в собственность свидетельствует о согласии истца с расположением на нем имущества, в т.ч. емкостей V=100м3.

Ответчик уведомил истца о том, что готов способствовать досудебному урегулированию настоящего спора, однако фактически не предложил и не предпринял никаких реальных действий по демонтажу цистерн. По причине подобного бездействия истец был вынужден обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истец обращает внимание суда на то, что ответчик разместил цистерны н: земельном участке без какого-либо договорного основания: в частности, без заключения соглашения об обеспечении доступа к имуществу, соглашения об установлении сервитута договора аренды части земельного участка и т.п.

В частности, как отмечалось ранее, в соответствии с п. 1.6 Договора от 25.07.2024 Покупатель уведомлен о том, что между Продавцом и владельцами (на праве собственности, аренды) имущества, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерам: №, №, действует соглашение о порядке доступа имуществу, Покупатель ознакомлен с указанным соглашением, в т.ч. с п.7, согласно котором смена собственников земельных участков не является основанием для расторжения соглашений.

При этом между АО «ДОС» и АО «Корунд Системы» соглашение о порядке доступ к имуществу не заключалось: в частности, предыдущий собственник АО «ДОС» сообщил истцу об отсутствии такого соглашения с АО «Корунд Системы», предоставив такого род соглашения об обеспечении доступа к имуществу лишь в отношении иных собственнике недвижимого/движимого имущества, расположенного на земельном участке.

Также если бы такое соглашение имело место быть, ответчик сообщил бы о нем истцу в ответном письме от 18.09.2024 г., однако он сослался лишь на факт нахождения цистерн на участке в течение продолжительного периода времени, еще до момента перехода права собственности к истцу.

Таким образом, поскольку шесть цистерн, принадлежащих на праве собственности ответчику, размещены на принадлежащем истцу земельном участке без какого-либо законного или договорного основания, а также без согласия самого истца или его правопредшественника, а ответчик, в свою очередь, отказывается демонтировать цистерны в добровольном (досудебном) порядке, истец считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению судом.

Также истец отмечает, что размещение цистерн на земельном участке истца создает препятствия в пользовании земельным участком. Более того, по сведениям истца в указанных цистернах находятся жидкие и твердые химические отходы, что потенциально может создать угрозу окружающей среде, а также жизни и здоровью людей.

В случае удовлетворения настоящих исковых требований истец считает также правомерным заявление требования о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда со дня вступления судебного акта в законную силу.

Истец просит (С учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ):

Обязать ООО «Корунд Актив» демонтировать и вывезти с земельного участка Истца цистерну V=100m3c инв. №457995 (цистерна под №1 на схеме).

Обязать АО «Корунд-Системы» демонтировать и вывезти с земельного участка Истца

- цистерну V=100m3, указанную под №2 на схеме;

- цистерну V=100m3 c инв. №402570 (цистерна под №3 на схеме);

- цистерну V=100m3 c инв. №453514 (цистерна под №4 на схеме);

- цистерну V=80м3 КН - 11 (цистерна, выделенная красным цветом на схеме);

- цистерну V=100m3 c инв. №457994 (цистерна под №5 на схеме).

Обязать АО «ДОС» демонтировать и вывезти с земельного участка Истца цистерну V=100m3, указанную под №6 на схеме и утилизировать надлежащим образом химические отходы, находящиеся в данной цистерне.

Обязать АО «Корунд-Системы» за свой счет ликвидировать последствия пролива хим. отходов, произошедшего 05.02.2025г.

Взыскать в пользу Истца судебную неустойку размере 5000 руб. за каждый неисполнения Ответчиками решения суда полностью или в части, начиная со дня вступления с акта в законную силу.

Взыскать с Ответчиков в пользу Истца расходы по уплате госпошлины.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, представитель истца ФИО1 в судебное заседание не явилась, на предыдущих судебных заседаниях поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика АО «Корунд-Системы» ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в адрес суда отзыв, в котором исковые требования признает частично, ходатайствует о предоставлении отсрочки для проведения работ.

Представитель ответчика АО «Корунд-Актив» в судебное заседание не явился, извещено надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Экструдер» в судебное заседание не явился, направил в адрес суда отзыв, в котором исковые требования не признает в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Экструдер» в судебное заседание не явился, направил в адрес суда отзыв, в котором исковые требования не признает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «БК Групп» в судебное заседание не явился, направил в адрес суда отзыв, в котором исковые требования не признает в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Дзержинское Оргстекло» в судебное заседание не явился, направил в адрес суда отзыв, в котором исковые требования не признает в полном объеме.

Третье лицо, Администрация г. Дзержинска Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещено надлежащим образом.

Проверив и изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность на требование собственника об устранены нарушений его права, не связанных с лишением владения, не распространяется.

Согласно п. 48, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС PC N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешены споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных е лишением владения.

Судом установлено, что является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, №, что подтверждается выписками из ЕГРН от 29.08.2024 г.

Истец стала собственником данных земельных участку результате проведенных торгов в форме публичного предложения продавца № 5299775РС итогам которого между продавцом АО «Дзержинское оргстекло» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и покупателем ФИО3 заключен договор купли-продажи имущества № № Лот № 1 от 25.07.2024 г. (далее - Договор).

21.08.2024 г. между сторонами подписан Акт приема-передачи имущества по указанному договору.

В п. 1.1 Договора установлено, что АО «Дзержинское оргстекло» обязуется передать в собственность гражданина РФ ФИО3, которая обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями Договора, имущество (Лот № 1), указанное в Приложении № 1 к Договору.

Согласно Приложению № 2 к Договору на земельном участке с кадастровым номером №, среди прочего, находится следующее имущество, принадлежащее третьим лицам:

- Емкость V=100 м3 (с южной стороны кор. 354);

- Емкость V=100 м3 (3 шт.) (с южной стороны кор. 354);

- Емкость V=100 м3 (2 шт.) (с южной стороны кор. 354).

Таким образом, на земельном участке расположены 6 емкостей (цистерн) объемом 100 м3, которые содержат в себе <данные изъяты>

Указанные цистерны представлены на Схеме расположения имущества приобретаемых земельных участках (Приложении № 3 к Договору), а также фотографическом материале.

Определяя лицо, которому принадлежат цистерны, и соответственно надлежащего ответчика суд исходит из следующего.

22.12.2021 г. между АО «Дзержинское Оргстекло» и ООО "Корунд Актив" заключен договор купли-продажи имущества №1 (лот №1), в состав которого входили 2 цистерны емкостью V=100 м3, с инвентарными номерами 475994 и 4758995. Договор исполнен сторонами без каких-либо замечаний. Данных о продаже цистерны V=100 м3 с инвентарным номером 4758995 в судебное заседание не представлено, соответственно, суд считает владельцем данной цистерны ООО «Корунд-Актив» с возложением на него обязанности по ее демонтажу и вывозу с земельного участка, принадлежащего истцу.

01.06.2022 г. между ООО "Корунд Актив" и АО «Корунд-Системы» заключен договор купли-продажи имущества № КА.10.22/КС218.22, в состав которого входила цистерна емкостью V=100 м3, с инвентарным номером 475994. Договор исполнен сторонами без каких-либо замечаний. Данных о продаже цистерны V=100 м3 с инвентарным номером 475994 в судебное заседание не представлено, соответственно, суд считает владельцем данной цистерны АО «Корунд-Системы» с возложением на него обязанности по ее демонтажу и вывозу с земельного участка, принадлежащего истцу.

01.12.2021 г. между ООО "БК-Групп" и ООО «Прима Лекс» заключен договор купли-продажи 3 цистерн (2 емкостью V=100 м3, одна емкостью V=80м3) с инвентарными номерами соответственно 402570, 453514, 453517. Договор исполнен сторонами без каких-либо замечаний.

10.01.2022 г. между ООО «Прима Лекс» и заключен договор купли-продажи АО «Корунд-Системы», в состав продаваемого имущества входили 3 цистерны (2 емкостью V=100 м3, одна емкостью V=80м3) с инвентарными номерами соответственно 402570, 453514, 453517. Договор исполнен сторонами без каких-либо замечаний, соответственно, суд считает владельцем данных цистерн АО «Корунд-Системы» с возложением на него обязанности по их демонтажу и вывозу с земельного участка, принадлежащего истцу.

Относительно цистерны V=100 м3 без инвентаризационного номера, то суд считает, что принадлежность ее АО «Дзержинское Оргстекло» не доказанной, сведений о том, что она передавалась ответчику материалы дела не содержат и в судебном заседании не добыты.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным в исковых требованиях к АО «Дзержинское Оргстекло» отказать.

Частью 1 ст. 206 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (ч.2 ст. 206 ГПК РФ).

Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ч.3 ст. 206 ГПК РФ).

Суд устанавливает срок для исполнения ответчикам ООО "Корунд Актив" и АО «Корунд-Системы» решения суда - в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу, полагая данный срок достаточным и разумным для выполнения ответчиком возложенной на него обязанности по выполнению определенных действий.

В соответствии с ч.1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Обсуждая размер судебной неустойки, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу ФИО3, в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, суд полагает, что размер неустойки, определенный истцом в 5000 руб. в день, завышен, но принимает во внимание, что ответчик является юридическим лицом, промышленным предприятием и устанавливает размер неустойки - 1000 руб. в день.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. В силу абз.2 пп.3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 3000 руб. С ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 1500,00 руб. в равных долях с каждого.

Руководствуясь ст. 12, 56, 198-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать ООО «Корунд Актив» (ИНН №) демонтировать и вывезти с земельного участка с кадастровым номером № цистерну V=100m3c инв. № 457995 в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения настоящего решения ООО «Корунд Актив» по истечении одного месяца со дня вступления решения в законную силу, взыскать с ООО «Корунд Актив» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Обязать АО «Корунд-Системы» (ИНН №) демонтировать и вывезти с земельного участка с кадастровым номером №

- цистерну V=100m3 c инв. № 402570;

- цистерну V=100m3 c инв. № 453514;

- цистерну V=80м3 КН - 11 c инв. № 453517;

- цистерну V=100m3 c инв. № 457994.

в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу

В случае неисполнения настоящего решения АО «Корунд-Системы» по истечении одного месяца со дня вступления решения в законную силу, взыскать с АО «Корунд-Системы» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Взыскать с ООО «Корунд Актив» (ИНН №), АО «Корунд-Системы» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) расходы по уплате госпошлины по 1500,00 руб. с каждого.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «Дзержинское Оргстекло», ООО «БК Групп», АО «Экструдер» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья: А.Э.Коннов

Копия верна:

Судья: А.Э.Коннов