УИД 77RS0034-02-2022-036143-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июня 2023 года адрес
Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-6437/2023
по иску фио к ООО «СП БИЗНЕС КАР» о признании недействительным пункта договора, взыскании убытков, неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит суд с учетом уточнений признать недействительным п. 5.5 договора, взыскать сумму убытков в размере 732.018,сумма, неосновательное обогащение в размере 292.785,сумма, неустойку в размере 11.899.800 руб., компенсацию морального вреда в размере 1.000.000 руб., штраф.
В обосновании заявленных требований указал, что 11.02.2022 года между ООО «СП БИЗНЕС КАР» и фио был заключен договор купли-продажи автомобиля № КN22000422 марка автомобиля и дополнительное соглашение к договору, в которые были включены условия, ущемляющие права истца как потребителя что послужило основанием для обращения с настоящим иском.
Истец в судебное заседание явился, требования иска поддержал.
Представитель ответчика по фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствие с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 11.02.2022 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля № КN22000422 автомобиля марка автомобиля, VIN: VIN-код, цвет: черный, ЭПТС 164302041006103, выдан 12.01.2022 года ООО «ТОЙОТА МОТОР».
Также 11.02.2022 года сторонами было заключено дополнительное соглашение к указанному договору.
Истец исполнил свои обязательства по оплате автомобиля.
Как указал истец в иске, в договор купли-продажи были включены условия, ущемляющие права истца как потребителя. При его заключении истцу было отказано в приобретении автомобиля без дополнительных услуг на условиях предварительного договора купли-продажи, ответчик вынудил истца оплатить дополнительные аксессуары/услуги, заключить договоры «Trade-in», страхования и кредитный договор. Дополнительное оборудование было установлено продавцом заранее до заключения договора купли-продажи без согласия покупателя, общая стоимость которых составляет 306.914,сумма, в то время как истец оплатил 599.699,сумма, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 292.785,сумма В результате действий продавца по навязыванию ему дополнительных услуг, истец понес убытки в размере 732.018,сумма
Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении причиненных убытков оставлена без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.
В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров.
Вместе с тем, в договоре купли-продажи автомобиля отсутствуют условия о том, что приобретение дополнительного оборудования/услуг является обязательным условием заключения договора купли-продажи.
Истец имел возможность приобрести автомобиль без дополнительного оборудования и услуг, однако самостоятельно принял решение приобрести их, в том числе и в связи с получением скидки на автомобиль.
Суд отмечает, что положения ст. 421 ГК РФ предоставляет свободу воли участникам гражданских правоотношений при заключении договоров.
Судом установлено, что по договору купли-продажи истцом было приобретено дополнительное оборудование на общую сумму сумма,сумма При этом, договор был заключен при свободном волеизъявлении истца, что подтверждается его подписью. Никаких замечаний и претензий в момент оплаты либо приемки автомобиля истец не выразил.
В пункте 1 подписанного истцом Акта приема-передачи от 11.02.2022 года так же отмечается, что претензий по внешнему виду и комплектности автомобиля, дополнительного оборудования и аксессуаров у покупателя не имеется.
Таким образом, цена автомобиля, перечень и цена дополнительного оборудования и работ по его установке были предварительно согласованы с истцом.
Кроме того, согласно пункту 5.9 договора, подписывая договор, покупатель подтверждает, что ему до заключения договора своевременно была предоставлена вся необходимая и достоверная информация об автомобиле и условиях его эксплуатации в полном объеме, которая обеспечила покупателю возможность правильного выбора автомобиля (товара), а также подтверждает, что ознакомлен и согласен с информацией о продавце (импортере, изготовителе и так далее) и автомобиле (в том числе об аксессуарах, дополнительном оборудовании, работах, услугах), представленной ему продавцом, а также представленной на информационных стендах продавца.
Таким образом, истец до заключения договора надлежащим образом проинформирован о приобретаемом дополнительном оборудовании.
Указанные обстоятельства установлены также решением Зюзинского районного суда адрес по делу №02-5903/2022, вступившим в законную силу 24.05.2023 года, согласно которого доводы фио о том, что при заключении договора было отказано в приобретении автомобиля без дополнительных услуг, на условиях предварительного договора купли-продажи, как и доводы о том, что дополнительные оборудование и аксессуары были установлены продавцом заранее, без согласия покупателя, и является навязанной услугой, суд находит их несостоятельными, не может принять во внимание при принятии решения по заявленным встречным исковым требованиям в качестве оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку истец фио был свободен при заключении договора, имел возможность отказаться от его заключения на предложенных условиях.
Однако в данном случае не имеется оснований для вывода о том, что условия договора купли-продажи от 06.02.2022 года и дополнительного соглашения от 11.02.2022 года нарушают права фио и противоречат требованиям действующего законодательства.
Из разъяснений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» вытекает, что при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
В данном случае ООО «СП Бизнес Кар» представил суду подписанные фио при заключении договора купли-продажи и дополнительного соглашения документы, которые подтверждают предоставление продавцом полной информации об условиях, на которых может быть заключен договор, включая добровольный характер, и не дают оснований для вывода о ненадлежащем оказании услуги и ущемления каких-либо прав потребителя.
Суд отмечает, что до подачи ответчиком к истцу иска о взыскании скидки на автомобиль в Зюзинский районный суд адрес истец не обращался к ответчику с какими-либо претензиями в отношении приобретенного им дополнительного оборудования/услуг и не приводил доводы об их навязанности.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что заключая договор купли-продажи автомобиля и дополнительное соглашение к нему, он был введен ответчиком в заблуждение относительно его условий.
В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
При этом, отказ от исполнения договора, который уже был исполнен, невозможен, поскольку в силу ст. 409 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии с пункта 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд отмечает, что такая мера гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, может быть применена при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных обстоятельств. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Таким образом, заявленная ко взысканию сумма является не убытками истца, а расходами на приобретенное им имущество, которым он продолжает пользоваться и в настоящее время. Каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчика допущено не было.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.
Из приведенных норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения имущества.
Согласно условиям договора купли-продажи истцом было приобретено дополнительное оборудование на общую сумму сумма,сумма, следовательно, неосновательное обогащение отсутствует.
Так же истцом у ИП фио был приобретен полис страхования КАСКО, который был оплачен им непосредственно ИП фио и данный полис сохранял свое действие вплоть до 10.02.2023 года, то есть истец пользовался страховой защитой, соответственно, данная сумма так же не является неосновательным обогащением.
Доводы истца о том, что соглашение о подсудности ущемляет его права несостоятелен в силу того, что в законодательстве на момент заключения договора купли-продажи (06.02.2022 года) отсутствовал запрет на подобные соглашения и отсутствовали императивные нормы, регулирующие подсудность по спорам о защите прав потребителей.
Пункт 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» о запрете ограничивать право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона был введен в действие только с 01.09.2022 года, при этом указанные изменения закона не имеют обратной силы.
Согласно 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Таким образом, подсудность по месту нахождения организации и по месту заключения/исполнения договора не только не запрещалась, но и прямо допускалась законом, в связи с чем данное условие договора не является ничтожным.
Более того, в соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству. Исключение составляет подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, требования истца о признании недействительным пункта 5.5 договора не подлежит удовлетворению, поскольку оспариваемый пункт полностью соответствуют закону.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцу была предоставлена вся необходимая информация о цене автомобиля и дополнительного оборудования/услуг, порядке ее расчета, условиях получения скидки на автомобиль, доводы истца о причинении ему ответчиком убытков и наличия у ответчика неосновательного обогащения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела, поскольку дополнительное оборудование и услуги были приобретены и оплачены им добровольно, и к моменту направления ответчику претензии приняты и потреблены истцом, доводы истца были предметом рассмотрения дела в Зюзинском районном суде адрес, которым судом дана надлежащая оценка, а на момент заключения договора отсутствовали императивные нормы, запрещающие сторонам договора устанавливать подсудность по спорам о защите прав потребителей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании пункта договора недействительным, взыскании убытков и неосновательного обогащения.
Поскольку суд не установил факт нарушения ответчиком прав истца, требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований фио к ООО «СП БИЗНЕС КАР» о признании недействительным пункта договора, взыскании убытков, неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: фио