Дело № 2 – 460/ 2023 (37RS0022-01-2022-003582-65)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Земсковой Е.Н.,

при секретаре Кочневой А.А.,

с участием представителей истца Шмыровой С.В., Смирновой М.В.,

представителя ответчика ФИО1,

прокурора Яшиной Т.В.,

13 января 2023 года рассмотрев в г. Иваново в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа об увольнении, о восстановлении на службе в органах внутренних дел, о взыскании неполученного денежного довольствия и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области, с учетом изменения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд:

- признать незаконным утвержденное 10.10.2022 года начальником УМВД России по Ивановской области заключение служебной проверки в её отношении,

- признать незаконным приказ № 1823 л/с от 11.10.2022 года об увольнении её со службы в органах внутренних дел,

- восстановить её на службе в органах внутренних дел,

- взыскать неполученное за время вынужденного прогула денежное довольствие,

- взыскать компенсацию морального вреда 100000 руб. ( л.д. 3-6, 109-110).

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, просила рассмотреть дело без нее. С участием её представителей.

Представители истца адвокаты Шмырова С.В. и Смирнова М.В. в судебном заседании пояснили, что в настоящее время ФИО2 исковые требования поддерживает. Ответчиком допущены существенные нарушения при проведении служебной проверки. ФИО2 не уведомили о проведении служебной проверки, не разъяснили ей права. В заключении неверно указана фамилия истца – ФИО2 (ФИО3). У истца двойной фамилии никогда не было. Составленный 23.09.2022 года в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении содержит исправления и дописки и не мог использоваться в качестве доказательства при проведении служебной проверки. ФИО2 в период служебной проверки была освобождена от выполнения служебных обязанностей на основании листка нетрудоспособности, однако служебная проверка была завершена до выхода ФИО2 на службу. В настоящее время ФИО2 оспаривает вынесенное мировым судьей постановление о привлечении её к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.18 КоАП РФ. В материалах проверки имеются материалы о ФИО2, составленные в июле 2022 года, то есть еще до проведения служебной проверки.

Представитель ответчика УМВД России по Ивановской области ФИО1 пояснила, что ответчик исковые требования не признает. ФИО2 надлежащим образом уведомлена о проведении служебной проверки, как устно 23.09.2022 года, так и письменно по почте и электронной почте. ФИО2 знала о том, что в случае управления сотрудником органов внутренних дел транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в обязательном порядке проводится служебная проверка. В судебном заседании ФИО2 не оспаривала факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения и управления транспортным средством 23.09.2022 года. Нетрудоспособность не влечет невозможность проведения служебной проверки. ФИО2 могла заявить ходатайство о даче объяснения после выхода на службу, однако не сделала этого, но направила заявление об увольнении по электронной почте. В суде ФИО2 так же не представила пояснения, которые могли бы изменить заключение служебной проверки. Нарушений при проведении служебной проверки не допущено.

Ответчиком представлен письменный отзыв на иск ( л.д. 61-66).

Прокурором Яшиной Т.В. дано заключение об отказе в удовлетворении иска.

Суд, выслушав объяснения по иску, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Истец ФИО2 с 2010 года проходила службу в органах внутренних дел в различных должностях, с октября 2015 года проходила службу в должности старшего специалиста отделения имущественно - земельных отношений и социального обеспечения отдела организации тылового обеспечения УМВД России по Ивановской области.

Приказом УМВД России по Ивановской области от 11.10.2022 года № 1823 л/с ФИО2 уволена со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел ( л.д. 58-59).

Основанием для увольнения ФИО2 послужили результаты служебной проверки, поводом для которой стал рапорт начальника УГИБДД УМВД России по Ивановской области полковника полиции ФИО4 о том, что 23.09.2022 года в 08:45 часов у <адрес> сотрудниками полиции выявлен факт управления старшим специалистом ООТО УМВД России по Ивановской области капитаном внутренней службы ФИО2 принадлежащим ей автомобилем Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак А № в состоянии алкогольного опьянения ( л.д. 23).

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения № 37АА№060190 концентрация опьянения ФИО2 составила 0,584 мг/л в выдыхаемом воздухе ( л.д. 40).

В отношении ФИО2 составлен материал об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ ( л.д. 36).

Резолюцией начальника УМВД России по Ивановской области от 23.09.2022 года по данному факту назначено проведение служебной проверки ( л.д. 23).

10.10.2022 года в УМВД России по Ивановской области утверждено заключение по результатам служебной проверки по факту управления 23.09.2022 года транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения старшим специалистом отдела организации тылового обеспечения УМВД России по Ивановской области капитаном внутренней службы ФИО2 ( л.д. 48-57).

В ходе проведения служебной проверки установлено, что старший специалист ОИЗОиСО ООТО УМВД России по Ивановской области капитан внутренней службы ФИО2 при управлении 23.09.2022 года транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения допустила нарушения:

требований к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установленных пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в части, касающейся того, что во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступки, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти;

требований подпункта 7.6 пункта 7 профессионально-этических принципов и нравственных правил поведения сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, определенных Кодексом этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 июня 2020 г. № 460, согласно которым сотруднику во внеслужебное время предписывается быть примером соблюдения правил дорожного движения и водительской вежливости при управлении автомобилем или иным транспортным средством,

тем самым совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Довод истца в исковом заявлении (л.д.4), что никакого проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, она не совершала, поскольку в отношении неё составлен Протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и что за это она несет административную ответственность на общих основаниях, основан на не верном толковании закона.

На основании протокола серии 37 AM № 250396, составленного старшим ИДПС ФИО5 23.09.2022 года в 09.46 ч., ФИО2 отстранена от управления транспортным средством ввиду наличия оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения ( л.д. 39).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 37 АА № 060190 ФИО2 проведено исследование с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер», которым у истца установлено состояние алкогольного опьянения (0,584 мг/л) ( л.д. 40).

Доводы представителей истца о том, что не представлены в материалы служебной проверки и не исследованы технические документы на алкотектор, свидетельство о поверке, суд отклоняет, как не относящиеся к существу рассматриваемого спора.

Протоколом об административном правонарушении 37 ОВ № 674164 от 23 сентября 2022 года установлено, что в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения ФИО2 управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, за что предусмотрена ответственность по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) ( л.д. 41).

Таким образом, на момент проведения служебной проверки у работодателя имелись достаточные доказательства для вывода, что ФИО2 управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании 12.12.2022 года ФИО2 не отрицала факт управления 23.09.2022 года транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ( л.д. 76).

Вступившим в законную силу Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 19.10.2022 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ( л.д. 87).

Само по себе привлечение сотрудника органов внутренних дел к административной ответственности не освобождает его от дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, который устанавливается в порядке, определенном законодательством о службе в органах внутренних дел.

Значимым для дела обстоятельством для решения вопроса о законности увольнения истца со службы в органах внутренних дел является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел. Данные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения по делу о привлечении ФИО2 к административной ответственности, где разрешался вопрос о привлечении ее к административной ответственности, где разрешался вопрос о наличии или об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, за которое предусмотрена административная, а не дисциплинарная ответственность.

Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России (далее-Порядок).

Служебная проверка в отношении ФИО2 проведена в соответствии с требованиями статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ закона о службе, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден, каких-либо нарушений в отношении истца при проведении проверки не имеется.

Довод истца о том, что при проведении служебной проверки был существенно нарушен порядок ее проведения и существенно нарушены ее права, так как с нее не было получено объяснение, суд отклоняет по следующим основаниям.

Истец ФИО2 неоднократно получала предложения предоставить объяснение, что подтверждается следующими документами, имеющимися в материалах служебной проверки:

- рапортом ФИО6 от 23.09.2022 года о том, что на месте совершения административного правонарушения 23.09.2022 года после оформления документов дела об административном правонарушении он предложил ФИО2 дать объяснение, однако ФИО2 дать объяснение отказалась ( л.д. 24);

- уведомлением от 29.09.2022 года, адресованным ФИО2, подписанным старшим инспектором ИЛС УРЛС УМВД России по Ивановской области капитаном внутренней службы ФИО6, в котором ей сообщалось о том, что в отношении ее назначено проведение служебной проверки по факту управления ей 23.09.2022 года транспортным средством в состоянии опьянения, предложено дать объяснение по существу служебной проверки. Указанный документ направлен ФИО2 заказными письмами с уведомлением, что подтверждается копией списка № 146 внутренних почтовых отправлений от 29.09.2022 года ( л.д. 28).

Конверты с уведомлением вернулись из почтового отделения в УМВД России по Ивановской области по истечению срока хранения ((л.д. 29), подлинники обозревались в судебном заседании и приобщены к делу);

- рапортами от 03.10.2022 года и 4.10.2022 года старшего инспектора ИЛС УРЛС УМВД России по Ивановской области капитана внутренней службы ФИО6 ( л.д. 30, 31) ;

- актом об отказе от дачи письменных объяснений от 08.10.2022 года ( л.д. 32),

- уведомление о проведении служебной проверки направлялось 29.09.2022 года в 15.13 ч. на электронную почту ФИО2, с адреса которой она направила 24.09.2022 года рапорт об увольнении ( л.д. 42). Письмо по электронной почте ФИО2 получено.

Кроме того, ФИО2 в период проведения служебной проверки обращалась с письменными рапортами в УМВД России по Ивановской области об увольнении по собственному желанию ( л.д. 42, 43), следовательно, имела возможность изложить в письменном виде и свои объяснения и направить их в УМВД России по Ивановской области, ходатайствовать о предоставлении объяснения после окончания нетрудоспособности, однако от исполнения такой обязанности уклонялась.

Довод истца о том, что в период проведения проверки она находилась на больничном не свидетельствуют о неправомерности истребования объяснений в этот период, поскольку истец не был лишен возможности предоставить такие объяснения по причинам, не зависящим от него. Кроме того, из листка нетрудоспособности следует, что ФИО2 не страдала каким-либо заболеванием, а осуществляла уход за больным ребенком ( л.д. 47).

УМВД России по Ивановской области предпринимались все возможные меры по соблюдению прав лица, в отношении которого проводилась служебная проверка, однако ФИО2 умышленно уклонялась от своей обязанности дать объяснение с целью избежания дисциплинарной ответственности и увольнения со службы в органах внутренних дел.

Истец ФИО2 в ходе слушания дела не представила доказательства наличия в период с 23.09.2022 года по 10.10.2022 года обстоятельств, которые объективно препятствовали ей дать письменные объяснения.

Однако, дача объяснения в ходе служебной проверки является обязанностью сотрудника органов внутренних дел, о чем ФИО2 было достоверно известно как сотруднику органов внутренних дел со стажем более 14 лет.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя.

Согласно пункту 30.9 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений -составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками.

С учетом изложенного, судом установлено отсутствие нарушений требований действующего законодательства, регулирующего порядок и сроки проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел, не допущено.

Из совокупности имеющихся документов УМВД России по Ивановской области установлен факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, так как ФИО2, являясь должностным лицом УМВД России по Ивановской области, находясь не при исполнении служебных обязанностей, по образованию, знанию, имеющимся навыкам и опыту работы могла и обязана была предпринять меры, направленные на недопущение поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, а именно не совершать действий, которые могут быть расценены как нарушение действующего законодательства.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона « 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

В соответствии с п.п. «м» п. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (одобрен Решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23.12.2010 (протокол № 21)), действие которого распространяется и на сотрудников органов внутренних дел (п. 2 Приказа МВД России от 31.10.2013 года № 883), служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Сотрудник полиции, в обязанности которого входит, в том числе, и недопущение нарушения законов и иных нормативных правовых актов не только в служебной деятельности, но и в частной жизни, сам допустил грубое нарушение положений действующего законодательства - ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно управлял транспортным средством в состоянии опьянения, то есть совершил умышленное правонарушение, грубо нарушающее требования закона и интересы правопорядка, что является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел и подрывающим авторитет федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Следовательно, факт привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ может послужить основанием для привлечения сотрудника полиции к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы.

При этом п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки.

На основании п. 9 ч. 3 ст. 82 указанного Федерального закона контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел - увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В Определении Верховного Суда РФ от 07.11.2016 года № 29-КГ16-7 отмечается: служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел - увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Доводы истца о том, что в заключении указана неверная фамилия истца, суд отклоняет, так как в тексте заключения указана фамилия ФИО2, что соответствует паспортным данным и свидетельству о перемене имени от 01.06.2022 года.

В материалах дела об административном правонарушении так же указана прежняя фамилия истца – ФИО3, поскольку смена фамилии произведена истцом 01.06.2022 года, согласно свидетельству о перемене имени, а водительское удостоверение было на фамилию ФИО3.

При этом факт позднего (20.10.2022 года) оформления паспорта гражданина РФ на фамилию ФИО2 не влияет на рассмотрение спора ( л.д. 11)

С учетом изложенного, требования истца о признании заключения по результатам служебной проверки, утвержденной начальником УМВД России по Ивановской области В.Н. Жигайло от 10 октября 2022 года и приказа начальника УМВД России по Ивановской области В.Н. Жигайло от 11 октября 2022 г. № 1823 л/с увольнении истца со службы незаконными, удовлетворению не подлежат, поскольку вышеуказанные действия истца влекут невозможность пребывания на службе в органах внутренних дел Российской Федерации, поскольку не совместимы с повышенными требованиями, предъявляемыми законодателем к личным качествам сотрудника, и умаляют авторитет полиции, призванной в лице ее представителей служить примером нравственности, чести, правопорядочности и безукоризненности. Представитель государственной власти, допустивший управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, попирает значимость для общества закона и нравственности, порождает у граждан стереотип возможности и безнаказанности девиантного и аморального поведения, способствует развитию правового нигилизма. Подобное поведение сотрудника УМВД России по Ивановской области негативно влияет на авторитет полиции и государства, а также веру в силу закона и морали. Подобное поведение истца недопустимо для сотрудника УМВД России по Ивановской области как представителя власти, поскольку подрывает уверенность общества в его способности стоять на защите закона, правопорядка и нравственности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ Закона о службе, во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступки, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти;

Согласно подпункту 7.6 пункта 7 профессионально-этических принципов и нравственных правил поведения сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, определенных Кодексом этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 июня 2020 г. № 460, сотруднику во внеслужебное время предписывается быть примером соблюдения правил дорожного движения и водительской вежливости при управлении автомобилем или иным транспортным средством.

Таким образом, ФИО2 нарушила добровольно принятые на себя обязательства и выше перечисленные требования, являясь сотрудником органов внутренних дел, обязанным быть примером точного и неукоснительного соблюдения требований действующего законодательства, совершила проступок выразившийся в управлении 23 сентября 2022 года автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нанесла ущерб своей репутации и авторитету органов внутренних дел в целом, то есть совершила проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, что согласно пункту 9 части 3 статьи 82 Закона о службе является самостоятельным и безусловным основанием к расторжению контракта и увольнению сотрудника.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку у ответчика имелись основания для применения к истцу ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установленный законом порядок и сроки проведения служебной проверки и наложения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Отказать в удовлетворении иска ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа об увольнении, о восстановлении на службе в органах внутренних дел, о взыскании неполученного денежного довольствия и компенсации морального вреда

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.Н. Земскова

Мотивированное решение составлено 16.01.2023 года.