Дело №

УИД: 50RS0№-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 г.

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Пушкиной А.И.,

При секретаре ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ МО «Мосавтодор», ООО «Спецстальресурс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам ГБУ МО «Мосавтодор», ООО «Спецстальресурс», просит взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 256 911 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 13 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате уведомления ответчика телеграфом в размере 647,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 769 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, г.о. Истра, а/д ММК - Павловская Слобода - Нахабино 14 км. + 150 м. произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на выбоину автомобиля «Мазда 3», государственный регистрационный знак Е831СT702 под управлением ФИО3, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Собственником автомобиля является ФИО1 В целях определения стоимости причиненного в результате ДТП ущерба и восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в экспертную организацию. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 3» с учетом износа составляет 213 596 рублей, без учета износа - 256 911 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования, заявленные к ООО «Спецстальресурс» поддержал, просил их удовлетворить, исковые требования, заявленные к ГБУ МО «Мосавтодор» не поддержал, полагал, что лицом, ответственным за надлежащее содержание дорожного полотна на данном участке дороги является ответчик ООО «Спецстальресурс».

Представитель ответчика ГБУ МО «Мосавтодор» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ГБУ МО «Мосавтодор» и ООО «Спецстальресурс» заключен контракт № на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения <адрес> и их элементов на период 2021 - 2024 год. Автомобильная дорога ММК - Павловская Слобода - Нахабино (<адрес>) входит в перечень объектов, переданных на содержание ООО «Спецстальресурс», в связи с чем ответственность за причиненный ущерб должно нести ООО «Спецстальресурс», в удовлетворении требований к ГБУ МО «Мосавтодор» просил отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Спецстальресурс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд постановил решение при данной явке в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п.2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно пункту 5.2.4. ФИО10 50597-2017 (Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

По смыслу приведенных нормативных положений, должностные лица, ответственные за состояние и содержание дорог, действуя в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, не должны допускать такого состояния дороги, которое создавало бы угрозу безопасности дорожного движения.

Частью 1 статьи 17 Закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статьей 28 указанного Закона предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 2).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что собственником автомобиля «Мазда 3» государственный регистрационный знак Е831СT702 является ФИО1

Как следует из материала проверки по факту ДТП, представленного ОМВД России по <адрес> на основании запроса суда, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 мин. на участке автодороги ММК - Павловская Слобода – Нахабино городской округ Истра 14 км. + 150 м. произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на выбоину, вследствие чего автомобиль «Мазда 3» государственный регистрационный знак Е831СT702 под управлением ФИО3 получил механические повреждения левого переднего колеса, левого заднего колеса, возможны скрытые повреждения.

Согласно определению инспектора ОГИБДД по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения.

Согласно схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной сотрудником ГИБДД, на данном участке дороги было выявлено повреждение асфальто-бетонного покрытия (выбоина) размером 15-20-90 см., что значительно превышает установленные пунктом 5.2.4. ФИО10 50597-2017 допустимые размеры.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №, выполненному ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 213 596 рублей, без учета износа - 256 911 рублей.

Ответчики в ходе судебного разбирательства сумму ущерба не оспаривали, каких-либо доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в отличном от заявленного размера, не представляли.

Из материалов дела следует, что надлежащее содержание дороги в месте ДТП является обязанностью ГБУ МО «Мосавтодор».

Вместе с тем, для наступления ответственности, установленной правилами ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить вину причинителя вреда, неправомерность или виновность его действий (бездействия), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

В силу статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно пункта 12 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Так, судом установлено, что привлеченное к участию в деле в качестве ответчика ГБУ МО «Мосавтодор» является некоммерческой бюджетной организацией, созданной для осуществления управленческих и иных функций некоммерческого характера.

В соответствии с Уставом ГБУ МО «Мосавтодор», основной целью его создания является осуществление дорожной деятельности в части ремонта и содержания автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, закрепленных на праве оперативного управления за ГБУ МО «Мосавтодор» для обеспечения их сохранности и безопасности дорожного движения.

Во исполнение организационных функций по обеспечению надлежащего соответствия состояния дорог, ДД.ММ.ГГГГ между ГБУ МО «Мосавтодор» и ООО «Спецстальресурс» заключен контракт № на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения <адрес> и их элементов на период 2021 - 2024 год. Автомобильная дорога: ММК - Павловская Слобода - Нахабино (<адрес>) входит в перечень объектов, переданных на содержание ООО «Спецстальресурс».

Согласно представленному в материалы дела Государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог, данная обязанность возложена на ООО «Спецстальресурс» как на подрядчика с момента заключения контракта до ДД.ММ.ГГГГ (п.13.1).

В соответствии с п. 5.4 контракта подрядчик обязан в соответствии с условиями контракта выполнить работы в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки, обеспечить соответствие выполненных работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным законодательством Российской Федерации, контрактом, устранять за свой счет выявленные в процессе выполнения работ, при приемке выполненных работ и в течение гарантийного срока недостатки работ, возникшие вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ подрядчиком и (или) третьими лицами, привлеченными им для выполнения работ, а в случае, если указанные недостатки причинили убытки заказчику и (или) третьим лицам, возместить убытки в полном объеме в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разделом 3 «Требования к выполнению работ по содержанию автомобильных дорог и их элементов» подрядчик обязан на период действия контракта обеспечить круглогодичное безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, сохранность имущественного комплекса, обеспечение разрешенного скоростного режима, а также непрерывность и удобство движения пользователей по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения <адрес>, исключения дорожно-транспортных происшествий (далее - ДТП), сопутствующими условиями которых явились дорожные условия.

Таким образом, совокупностью доказательств достоверно установлено ненадлежащее состояние участка проезжей части дороги на участке автодороги ММК - Павловская Слобода – Нахабино городской округ Истра 14 км. + 150 м., наличие выбоины в дорожном покрытии, превышающей допустимые размеры, что привело к повреждению транспортного средства истца и повлекло причинение истцу убытков.

Обязанность по возмещению истцу убытков в данном случае возлагается на ответчика ООО «Спецстальресурс», поскольку ДТП имело место в период действия указанного контракта, в связи с чем в удовлетворении исковых требований, заявленных к ГБУ МО «Мосавтодор» следует отказать.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца к ООО «Спецстальресурс» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Согласно выводам экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 213 596 рублей, без учета износа составляет - 256 911 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других», потерпевший вправе требовать возмещения вреда, принимая во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), за вычетом стоимости ремонта деталей, узлов, механизмов, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Принимая во внимание приведенное толкование закона вышестоящими судами, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату досудебного исследования в размере 13 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате уведомления ответчика телеграфом в размере 647,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 769 руб.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера рассматриваемого спора, сложности дела, объема проделанной работы и оказанной юридической помощи истцу по договору об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, доказанности размера понесенных расходов представленными доказательствами, а также руководствуется принципами разумности и справедливости, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости возмещения расходов на оплату услуг представителя на сумму 50 000 рублей.

Также суд полагает обоснованными требования о взыскании с ответчика расходов на оценку в размере 13 000 руб., расходов по оплате уведомления ответчика телеграфом в размере 647,30 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 769 руб. поскольку доказательства несения указанных расходов представлены в материалы дела.

Руководствуясь ст.ст. 193 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Спецстальресурс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) в счет возмещения ущерба 256 911 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 769 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 13 000 руб., почтовые расходы в сумме 647,30 руб.

Исковые требования, предъявленные к ГБУ МО «Мосавтодор» - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в месячный срок.

Судья А.И. Пушкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг

Судья А.И. Пушкина