Дело №2-271/2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокубанск 25.01.2023 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Оврах В.Е.

при секретаре Непочатовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 96000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате банковской комиссии в размере 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3080 рублей, расходы, понесенные за оказание юридической помощи в размере 25000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 1680 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 28.01.2022 года в 16 часов 50 минут на 228 километре+450 метров автомобильной дороги «Р-217 ФАД «Кавказ» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Владикавказ – Грозный – Махачкала – граница с Азербайджанской Республикой», проходящей по территории Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края, произошло ДТП с участием транспортного средства ЛАДА 21740 ЛАДА 2107 регистрационный знак № . . ., принадлежащего истцу на праве собственности под управлением ФИО3 и транспортного средства ВАЗ 211440 ЛАДА САМАРА регистрационный знак № . . ., под управлением ФИО2, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, которая нарушила правила дорожного движения, что подтверждается приговором Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 18.05.2022 года. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. Согласно экспертному заключению № . . . от 19.07.2022 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 196946,64 рубля, с учетом износа составляет 83729 рублей 04 копейки, стоимость транспортного средства в технически исправном состоянии составляет 120000 рублей, стоимость транспортного средства в аварийном состоянии составляет 240000 рублей. Таким образом, сумма ущерба составляет 96000 рублей. В результате ДТП погиб и пострадали родственники истца, в связи с чем она испытала нравственные страдания.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, в адрес суда по электронной почте поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исследовав письменные материалы, суд считает необходимым иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что 28.01.2022 года в 16 часов 50 минут на 228 километре+450 метров автомобильной дороги «Р-217 ФАД «Кавказ» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Владикавказ – Грозный – Махачкала – граница с Азербайджанской Республикой», проходящей по территории Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края, произошло ДТП с участием транспортного средства ЛАДА 21740 ЛАДА 2107 регистрационный знак № . . ., принадлежащего истцу на праве собственности под управлением ФИО3 и транспортного средства ВАЗ 211440 ЛАДА САМАРА регистрационный знак № . . ., под управлением ФИО2, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Так, вступившим в законную силу приговором Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 18 мая 2022 года установлено, что водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки ВАЗ 211440 LADA SAMARA регистрационный знак № . . ./123, принадлежащим ей на основании договора купли-продажи от 18.01.2022 и, перевозя на переднем пассажирском сиденье ФИО5, двигаясь по автомобильной дороге «Р-127 ФАД «Кавказ» автомобильная дорога М-4 «Дон»-Владикавказ-Грозный-Махачкала-граница с Азербайджанской Республикой» со стороны г. Черкесск в направлении г. Армавир, проходящей по территории Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, нарушив требования пунктов 1.3, 1.5 абз.1, 2.1.2, 10.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ и требование дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 31.12.2020 года № 2441 «о внесении изменений в Правила дорожного движения РФ»), то есть, будучи обязанной знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения РФ, не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявила невнимательность к дорожной обстановке и не предприняла мер предосторожности, поэтому, не обеспечила безопасности дорожного движения, так как вела свой автомобиль со скоростью около 70 км/ч, превышающей установленное ограничение скорости движения на данном участке дороги в 50 км/ч и не обеспечивающей ей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, поэтому не смогла выехать в правое закругление указанной автомобильной дороги малого радиуса с ограниченной видимостью так, чтобы пройти его в пределах своей полосы движения, вследствие чего при въезде в данное закругление дороги – пересекла одинарную сплошную белого цвета линию горизонтальной дорожной разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и обозначающую границы полос движения в опасных местах на дорогах и выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, где на 228 километре+450 метров автомобильной дороги «Р-217 ФАД «Кавказ» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Владикавказ – Грозный – Махачкала – граница с Азербайджанской Республикой», проходящей по территории Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края, будучи не пристегнутой и перевозя пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности, допустила столкновение с автомобилем марки ЛАДА 210740 ЛАДА 2107 регистрационный знак № . . ., под управлением водителя ФИО3, который осуществлял движение во встречном ей направлении по своей полосе движения. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля марки ЛАДА 210740 ЛАДА 2107 ФИО3 причинены телесные повреждения, повлекшие смерть, а пассажиру автомобиля марки ВАЗ 211440 LADA SAMARA ФИО5 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Вступившим в законную силу приговором Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 18 мая 2022 года ФИО2 признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована не была.

Согласно экспертному заключению № 2019/1/22, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA 210740 государственный регистрационный знак <***> составляет без учета износа 196946,64 рубля, с учетом износа – 83729,04 рубля; стоимость транспортного средства в технически исправном состоянии (до ДТП) составляет 120000 рублей, стоимость транспортного средства в аварийном состоянии (после ДТП) составляет 24000 рублей; ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, так как стоимость ремонта превышает рыночную стоимость аналогичного автомобиля в технически исправном состоянии.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с п. 4.12 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, ответчик ФИО2, как виновница дорожно-транспортного происшествия, ответственность, которой не была застрахована в порядке обязательного страхования, обязана возместить истцу ФИО1 причиненный материальный ущерб в размере 96000 рублей (120000 рублей -24000 рублей – рыночная стоимость транспортного средства до аварии за вычетом стоимости годных остатков).

За проведение независимого экспертного заключения истец оплатил 10000 рублей, банковская комиссия 300 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.7); услуги нотариуса при выдаче доверенности на представление интересов истца составили 1680 рублей (л.д.87), вследствие чего существуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца вышеуказанных расходов в полном размере.

Фактов явной необоснованности заявленных истцом требований (злоупотребление процессуальными правами) судом не установлено, в связи с чем вышеуказанные расходы истца подлежат взысканию в полном объеме.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28 января 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия погиб ФИО3

Требование о компенсации морального вреда в данном случае не может быть удовлетворено, так как истцом не представлено в суд доказательств, подтверждающих близкие родственные отношения истца с погибшим ФИО3

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты истцом за оказание юридических услуг подтверждается соответствующей квитанцией (л.д.6).

Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца разумных расходов на оплату юридических услуг в сумме 25000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 3080 рублей в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (ИНН № . . .) в пользу ФИО1 (паспорт серия № . . .) 96000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 28.01.2022 года, 3080 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 10000 рублей в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы, 300 рублей в счет возмещения расходов по оплате банковской комиссии, 25000 рублей в счет возмещения расходов на услуги представителя, 1680 рублей в счет возмещения расходов на услуги нотариуса по выдаче доверенности на представителя, а в удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30.01.2023 года.

Судья Оврах В.Е.