УИД-16RS0...-22

... Дело № 2-5512/2023

Р Е Ш Е Н И Я

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2023 г. г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретаре З.А. Умбетовой, при ведении аудиопротоколирования судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Конграда»,

о взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 (далее – истец) обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Конграда» (далее – ответчик) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование требований, что между ООО «Конграда» и ФИО2, ФИО6 Р.Р. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого ....1П-29К, расположенного по адресу: РТ, ... от 31.01.2019г., в соответствии с которым застройщик обязуется передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи квартиру при условии исполнение участником обязательств по оплате. Участнику долевого строительства передана в собственность ..., являющаяся предметом по договору долевого участия от .... Застройщик нарушил обязательство по передаче объектов недвижимости в срок не позднее ... (п.3.2 Договора), поскольку квартира передана ... по акту приема-передачи. Вместе с тем, обязательства участника долевого строительства по оплате исполнены в полном объеме. По состоянию на 14.01.2022г. сумма неустойки составляет 139 268 рублей 05 копеек. 23.03.2022г. истцы обратились к застройщику с требованием об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом. Обязательства по оплате неустойки застройщиком не выполнены. Истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 139 268,05 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. Решением Вахитовского районного суда ... от ... исковые требования ФИО2 и ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес парк «Конграда» удовлетворены частично. Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Конграда» в пользу ФИО2 и ФИО3 неустойка в размере 60000 рублей в равных долях. В удовлетворении остальной части иска отказано. Исполнение решения в части взыскания неустойки отсрочено до 31.12.2022г. включительно. Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Конграда» государственная пошлина в бюджет муниципального образования «...» в размере 2000 рублей. Не согласившись с решением Вахитовского районного суда ... от ... истцы подали апелляционную жалобу, просили принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Апелляционным определением Вахитовского районного суд ... от ... решение Вахитовского районного суда ... от ... оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2, ФИО3- без удовлетворения. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ..., решение Вахитовского районного суда ... от ... и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ... по гражданскому делу ..., - отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, дело в отмененной части возвращено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Вахитовский районный суд ....

Судом рассматривается дело в указанной части.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Конграда» в судебном заседании требования просила оставить без удовлетворения, в случае удовлетворения требований о взыскании штрафа просила применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав доводы явившихся лиц, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку действиями ответчика права истца как потребителя были нарушены, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию в счет возмещения морального вреда сумма в размере по 10 000 руб. в равных долях, с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу вышеприведенных положений с ООО «Конграда» в пользу истцов за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф. В то же время поскольку штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает, что с учетом периода нарушения исполнения обязательства, явной несоразмерности размера штрафа, определенного ко взысканию неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом ходатайства ответчика приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ суммы штрафа до 40000 руб., указанная сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Казани в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Конграда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии ... ... выдан ...), ФИО3 (паспорт серии ... ... выдан ...) в равных долях компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 40 000 руб.

ФИО2, ФИО3 в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Конграда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования г. Казани госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

...

...

Судья А.Р. Галиуллин