Решение по делу № 2-499/2025 от 30.07.2025 | Малопургинский районный суд (Удмуртская Республика)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-499/2025

УИД 18RS0022-01-2025-000988-28

16 июля 2025 года с. Малая Пурга УР

Малопургинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Прохоровой Т.В.

при секретаре Базиной Н.В.

с участием представителя истца Малопургинского РАЙПО ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малопургинского РайПО к ФИО2 о взыскании суммы недостачи товарно-материальных ценностей

Установил:

Малопургинское РАЙПО обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы недостачи в размере 168 955 руб. 45 коп., государственной пошлины 6 068 руб. 65 коп. Иск мотивирован тем, что с 26 августа 2024 года на должность заведующей магазина на неполный рабочий день со ставкой 0,5 в магазин ТПС <адрес> принята ФИО2. В этот же день с ней заключен трудовой договор, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Продавец ознакомлена с должностной инструкцией. 17 октября 2024 года по распоряжению председателя Совета за № в магазине ТПС <адрес> проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей, которая выявила недостачу в сумме 165 766 руб.70 коп. 30 октября 2024 года проводится закрытие магазина, при этом вновь проводится повторная инвентаризация, которая выявляет недостачу в сумме 33 367 руб. 41 коп.. При анализе документов и подготовки акта результатов проверки ценностей изменился остаток в связи с поступлением денежных средств в сумме 2 442 руб., соответственно недостача уменьшилась и составила 30 925 руб. 41 коп. Общая сумма недостачи в магазине ТПС <адрес> составила 196 692 руб. 11 коп. 06.11.2024 года ФИО2 уволилась с должности заведующей магазином, погасив часть недостачи в кассу РайПО в сумме - 25 986 руб. 66 коп. В дальнейшем ФИО2 обязалась уплатить оставшуюся сумму недостачи, написав об этом расписку. Частично сумму недостачи 1 750 руб., ответчик уплатила в кассу Малопургинского РайПО, соответственно уменьшилась и сумма недостачи составив 168 955 руб.45 коп. (196 692,11 – 25 986,66 – 1 750,00). Недостача образовалась вследствие растраты материальных ценностей, а именно: раздачи товаров в долг населению и не погашающиеся долги от населения, а также в результате недобросовестного отношения заведующей магазина ФИО2 к исполнению своих должностных обязанностей, отчеты по магазину ответчица вовремя не сдавала, а отправляемая сопроводительная документация в магазин на промышленные и продовольственные товары (ценники) на полках магазина либо отсутствовали, либо не соответствовали ценности товара, хотя согласно п.2.1 должностной инструкции она должна была организовать всю торгово-хозяйственную деятельность магазина и несла полную материальную ответственность за его состоянием и деятельностью, а также допустила нарушение п.п. 2.4 - 2.9; 2.18. Согласно п.4.3 заведующая магазином несет ответственность за причинение материального ущерба (утрату, порчу и недостачу товаров и иных материальных ценностей) в соответствии с заключенным с ней договором о полной индивидуальной материальной ответственности. Вина ФИО2 в недостаче товарно-материальных ценностей подтверждается инвентаризационными описями, актами результатов проверки ценностей, а также ее обязательством добровольно погасить сумму задолженности в срок до 15 апреля 2025 года, однако до конца мая 2025 года ни в один из месяцев обозначенная в расписке сумма задолженности не поступала в кассу Малопургинского РайПО. Сумму долга ответчица не захотела собирать с должников. На неоднократных встречах с представителями РайПО и устных напоминаниях о работе с должниками не реагировала. Таким образом, за ФИО2 числится задолженность в сумме 168 955 руб. 45 коп..

В судебном заседании:

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (почтовое уведомление получено ответчиком 10.06.2925 года).

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд, исследовав представленные доказательства, пришел к следующему выводу.

Согласно приказу (распоряжению) от 26.08.2024 ФИО2 была принята Малопургинским РайПО на должность заведующей магазином ТПС <адрес>, внешнее совместительство, постоянно на 0,5 ставки. С ФИО2 26.08.2024 был заключен трудовой договор.

26.08.2024 между истцом и ответчиком подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно распоряжению Малопургинского РайПО № для проведения инвентаризации в магазине ТПС «<адрес>» назначается инвентаризационная комиссия. Инвентаризация назначена на 17.10.2024.

Согласно акта результатов проверки ценностей в магазине ТПС «<адрес>» на 17.10.2024 выявлена недостача в размере 165 766 руб. 70 коп.

Согласно акта результатов проверки ценностей в магазине ТПС «<адрес>» недостача товаров в сумме 30 825 руб. 41 коп. оказалась за время с 18.10.2024 по 31.10.2024 года.

Согласно справки Малопургинского РайПО от 23.05.2025 задолженность ФИО2 на 23.05.2025 составляет 168 955 руб. 45 коп.

Согласно положениям ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных названным Кодексом или иными федеральными законами.

Такие случаи предусмотрены положениями ст. 243 Трудового кодекса РФ, согласно которым материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: когда в соответствии с названным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 1); недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2); умышленного причинения ущерба (п. 3); причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (п. 4); причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (п. 5); причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 6); разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами (п. 7); причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 8).

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Исходя приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению материальная ответственность работника возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия).

Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, позволяющих привлечь работника к материальной ответственности, возложено законом на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В ходе судебного разбирательства установлено, что поводом для обращения учреждения с настоящим иском послужили результаты инвентаризации, оформленной актами результатов проверки ценностей, которыми установлен факт недостачи товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете у ФИО2, установлена вина ответчика в образовании указанной недостачи, а также наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ФИО2 и возникшей недостачей, суд руководствуясь вышеприведенными положениями трудового законодательства и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ о порядке их применения, приходит к выводу о возможности удовлетворения иска и взыскания с ФИО2 заявленной истцом суммы материального ущерба, так как совокупность обстоятельств, позволяющих привлечь работника к материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб, в данном случае имеет место.

Таким образом, исковые требования Малопургинского РайПО являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен, судебные расходы присуждаются истцу с ответчика. Поэтому с ответчика подлежит взысканию в пользу истца Малопургинского РАЙПО госпошлина в сумме 6 068 руб. 65 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск Малопургинского РАЙПО удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №) в пользу Малопургинского районного потребительского общества (ИНН №) сумму недостачи в размере 168 955 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 068 руб. 65 коп.

Полный текст заочного решения изготовлен 30 июля 2025 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Т.В. Прохорова