Председательствующий Кисуркин С.А.
УИД 19RS0005-01-2023-000113-05
Дело № 33-2261/2023 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 августа 2023 года г. Абакан
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Шалгинова С.Н.,
судей Аушевой В.Ю., Тришканевой И.С.,
при секретаре - помощнике судьи Бедненко И.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 7 июня 2023 года, которым удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ФИО1 ФИО2, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» (далее ООО МКК «Русинтерфинанс») обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 11 января 2020 года между заимодавцем ООО МКК «Русинтерфинанс» и заемщиком ФИО1 заключен договор займа №, на основании которого ответчику предоставлен заем в размере 22500 рублей на срок 21 день, то есть до 1 февраля 2020 года, под 0,99% от суммы займа в день за каждый день пользования займом, а заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование им. Договор заключен с использованием интернет-сайта истца путем подписания заемщиком договора простой электронной подписью. Истец надлежащим образом выполнил договорные обязательства, перечислил ответчику сумму займа в размере 22500 рублей по указанным заемщиком реквизитам, однако ответчик в установленный срок сумму займа не возвратил. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 56250 рублей, из которой 22500 рублей сумма займа, 33750 рублей проценты за пользование займом, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Суд постановил решение, которым удовлетворил иск в полном объеме.
С решением не согласен ФИО1 В апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что истцом не представлено доказательств заключения ФИО1 договора займа посредством использования сайта заимодавца, а именно получения пароля заемщиком и направления смс-подтверждения через личный кабинет с помощью номера телефона принадлежащего ФИО1, подписания им договора займа электронной подписью. Отмечает, что отсутствуют доказательства получения им от истца средств займа. Ставит под сомнение полномочия представителя ООО МКК «Русинтерфинанс», указывая, что подписи директора организации в доверенностях представителя отличаются. Выражает несогласие с действиями суда об истребовании в ПАО Сбербанк сведений о его банковских счетах.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного постановления исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ООО МКК «Русинтерфинанс» является микрофинансовой организацией, 11 января 2020 года между заимодавцем ООО МКК «Русинтерфинанс» и заемщиком ФИО1 заключен договор займа №, согласно которому заемщику предоставлен заем в сумме 22500 рублей на срок 21 день, с итоговой суммой возврата 27177 рублей (л.д. 8-9, 17).
Договор займа заключен сторонами в соответствии с публичной офертой о предоставлении микрозайма, размещенной на сайте ekapusta.com, согласно которой заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом из расчета 0,99% от суммы займа в день за каждый день пользования займом в срок и порядок, предусмотренные договором (л.д. 6).
Договор займа заключен в электронном виде с помощью личного кабинета заемщика на сайте займодавца ekapusta.com, заемщик направил запрос на создание акцептирующего кода и направление его на номер мобильного телефона №, займодавец, получив запрос заемщика, направил на указанный номер телефона одноразовый пароль, который является согласием заемщика на присоединение к оферте и получению денежных средств.
Стороны согласовали, что оферта с указанной в ней идентифицирующей информацией (данные паспорта, место регистрации, номер мобильного телефона, адрес электронной почты, специальный код) считается надлежаще подписанной заемщиком аналогом собственноручной подписи совокупностью идентифицирующей информации).
В соответствии с пунктом 1.2 договора займа сумма займа предоставлена в безналичной форме. Перевод на банковскую карту № (Сбербанк России) отправлен в день оформления займа по реквизитам, указанным заемщиком при регистрации на сайте ekapusta.com.
Материалами дела подтверждается принадлежность ФИО1 номера телефона № (л.д. 84-85), с помощью которого заключен договор займа, факт перечисления 11 января 2020 года денежных средств в сумме 22500 рублей займодавцем ekapusta на банковский счет ФИО1 в ПАО Сбербанк (номер карты №) (л.д. 10, 109-110).
В связи с неисполнением заемщиком обязательства по возврату займа ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.
Возражая относительно исковых требований, ФИО1 указал, что договор займа не заключал, денежные средства не получал.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа, пришел к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании с ответчика основного долга по договору займа и процентов за пользование займом.
Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных к ответчику исковых требований о взыскании задолженности по договору займа, так как при рассмотрении дела нашли подтверждение обстоятельства наличия обязательства ответчика по данному договору, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств.
Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.
Договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).
Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).
Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).
В данном случае договор займа заключен между истцом и ответчиком, между ними достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», средства займа переданы заемщику.
Вышеприведенные письменные доказательства подтверждают заключение договора займа путем последовательного совершения сторонами ряда действий, в частности, согласование сторонами индивидуальных условий договора займа, подачу потребителем заявления на предоставление займа, составление письменного договора займа, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, предоставление займодавцем денежных средств заемщику.
В связи с вышеизложенным несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор займа №8147642от 11 января 2020 года им не заключался, денежные средства по данному договору он не получал, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного решения.
Несостоятельны доводы апелляционной жалобы об отсутствии полномочий у представителя ООО МКК «Русинтерфинанс» ФИО3, подавшего иск от имени данной организации.
Полномочия представителя ФИО3 подтверждаются подлинником доверенности на представление интересов в судах от 1 июля 2022 года, выданной директором ООО МКК «Русинтерфинанс» ФИО4, полномочия которого отражены в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 16, 20). Полномочия представителя ФИО3 также подтверждены ответом ООО МКК «Русинтерфинанс» (л.д. 71-72).
Несостоятелен довод апелляционной жалобы о несогласии с действиями суда об истребовании в ПАО Сбербанк сведений о банковских счетах ФИО1
Согласно частям 1 и 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Исходя из доводов возражений ответчика о незаключении договора займа, неполучении средств займа от истца (л.д. 26-27), при наличии доказательств о перечислении ООО МКК «Русинтерфинанс» средств займа на счет карты № (л.д. 10), судом получены сведения в ПАО Сбербанк о банковских счетах ФИО1
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушения судом первой инстанции принципов независимости, объективности и беспристрастности при рассмотрения настоящего дела.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 7 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Мотивированное определение составлено 31 августа 2023 года.
Председательствующий Шалгинов С.Н.
Судьи Аушева В.Ю.
Тришканева И.С.