Судья ФИО Дело № 22К-1606/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново «31» августа 2023 года

Ивановский областной суд

в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Родионовой Э.Н.

с участием

заявителя ФИО

представителей заявителя – ФИО., адвоката Рязанцевой Н.В.,

прокурора отдела прокуратуры Ивановской области Кананяна А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО – ФИО

на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ года, которым жалоба ФИО, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя по ОВД Фрунзенского МСО <адрес> СУ СК РФ по Ивановской области ФИО об отказе в возбуждении уголовного дела от /дата/ и постановление заместителя прокурора Октябрьского района г. Иваново ФИО об отказе в удовлетворении её жалобы от /дата/, оставлена без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель ФИО обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя по ОВД Фрунзенского МСО <адрес> СУ СК РФ по Ивановской области ФИО об отказе в возбуждении уголовного дела от /дата/ и постановление заместителя прокурора Октябрьского района г. Иваново ФИО об отказе в удовлетворении её жалобы от /дата/, выражая не согласие с принятыми решениями.

Обжалуемым судебным постановлением ФИО отказано в удовлетворении жалобы по основаниям, подробно изложенным в судебном решении.

Постановление обжаловано представителями заявителя – ФИО и адвокатом Рязанцевой Н.В. в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе представители заявителя ФИО – ФИО и адвокат Рязанцева Н.В., выражая несогласие с постановлением суда и считая его не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, просят постановление отменить, изложив следующие доводы:

- суд не в полном объеме проанализировал доводы обращения ФИО о наличии у её погибшего сына многочисленных ударов, нанесенных Берестовым и неустановленными лицами, и получение им травм, несовместимых с жизнью; вывод суда о том, что объективных данных и свидетелей, указывающих на сокрытие следователем причин смерти ФИО и причастных к этому лиц, из материалов проверки не следует и суду не представлено, является необоснованным и немотивированным; вскрытие трупа ФИО не проводилось, с заключением и выводами эксперта ФИО не ознакомлена; письменные указания и.о.руководителя отдела процессуального контроля ФИО о необходимости опроса понятых ФИО1 и ФИО2, участвовавших в осмотре места происшествия и опознании трупа ФИО, установлении и опросе лиц, на которых указывает ФИО как на свидетелей криминального характера смерти её сына, следователем не выполнены; ФИО на имя следователя ФИО неоднократно направлялись обращения о вызове и допросе свидетелей, которые являлись очевидцами происшедших событий и должны быть опрошены; органами следствия не установлены значимые обстоятельства – где находился ФИО в ночь с 11 на 12 января до момента его обнаружения у <адрес>;

- основания для прекращения производства по жалобе, перечисленные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», отсутствовали, а ссылки суда на правовые позиции Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ несостоятельны; жалоба подана на конкретное постановление следователя, которым нарушены конституционные права и свободы заявителя ФИО;

- в материалах проверки отсутствуют достоверные сведения лица, который при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, изъял правоустанавливающие документы из дома, загранпаспорт и не вернул его, следователем данные обстоятельства не выяснены; по жалобам ФИО неоднократно отменялись ранее вынесенные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела для проведения дополнительной проверки, однако до настоящего времени в полном объеме следственные действия не выполнены, уголовное дело не возбуждено.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель ФИО сообщила о событиях, происходивших /дата/ и обстоятельствах ухода её сына из дома, об обстоятельствах прихода в её дом утром /дата/ четырех сотрудников правоохранительных органов со следователем ФИО, которые без понятых взяли документы её сына, а потом вернули их его жене, приехавшей после его смерти; считает, что к смерти её сына причастны третьи лица, его убили и она не согласна с решением правоохранительных органов, что нет состава преступления, в связи с чем неоднократно обращалась в прокуратуру; следователь ФИО дело расследовала неэффективно, игнорировала допросы свидетелей, которые видели у ФИО травмы, она не доверяет диагнозу, который был поставлен её умершему сыну.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель ФИО, представитель ФИО и адвокат Рязанцева Н.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, и просили её удовлетворить.

Заявитель ФИО, её представитель ФИО дополнительно пояснили, что постановление следователя от /дата/ и постановление заместителя прокурора от /дата/ обжаловали не сразу, а только в 2023 году, поскольку до этого ожидали ответов от прокурора ФИО, к которому обращались на прием, из Генеральной прокуратуры, однако ответов не дождались, просят указанные постановления отменить.

Адвокат Рязанцева Н.В. дополнительно пояснила, что Ивановским областным судом ранее было отменено постановление, в рассмотрении участвовала следователь ФИО, которая пояснила, что письменное указание руководителя отдела процессуального контроля, в которых он просил опросить понятых ФИО, носит рекомендательный характер, но суд с этим не согласился и на этом основании постановление отменил, до настоящего времени данные указания так и не были выполнены следователем, свидетели и очевидцы не опрошены, причинно-следственная связь смерти ФИО не установлена, судебно-медицинская экспертиза трупа не проводилась.

Прокурор Кананян А.А. считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ приняты без проверки. Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверив представленные материалы, содержание обжалуемого постановление, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из материалов дела,

Заявитель ФИО обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, из содержания которой следовало, что она выражала не согласие с постановлением следователя по ОВД Фрунзенского МСО <адрес> СУ СК РФ по Ивановской области ФИО от /дата/ об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти её сына ФИО, а также с постановление заместителя прокурора Октябрьского района г. Иваново ФИО от /дата/ об отказе в удовлетворении её жалобы, указав, что следователем не допрошены указанные ею (ФИО) свидетели, видевшие факт избиения ФИО, вскрытие и судебно-медицинская экспертиза не проводились, просила направить дело по факту смерти её сына ФИО /дата/ на дополнительное расследование, поручив его другому следователю; провести служебную проверку правомочности действий (бездействия) следователя ФИО при проведении в течение пяти лет проверки по факту смерти ФИО и умышленного сокрытия сведений о причинах смерти и причастных к этому лицах; опросить свидетелей по указанному списку и дополнить материалы их показаниями.

Суд первой инстанции правильно установил предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ и рассмотрел жалобу ФИО по существу, проверив законность и обоснованность обжалованных постановлений.

Из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции рассмотрел жалобу ФИО с участием заинтересованных лиц, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ судом соблюдены.

Суд дал надлежащую оценку всем приведенным в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ доводам, изложив аргументированные мотивы принятого решения.

Суд первой инстанции, изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы проверки КРСП № по факту обнаружения трупа ФИО, выносимые по нему процессуальные решения, содержание обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от /дата/, вынесенное следователем по ОВД Фрунзенского МСО <адрес> СУ СК РФ по Ивановской области ФИО, а также содержание постановления заместителя прокурора Октябрьского района г.Иваново ФИО от /дата/ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности у суда апелляционной инстанции.

В обжалуемом постановлении подробно изложено содержание документов, содержащихся в материале проверки КРСП № которые были исследованы в судебном заседании суда первой инстанции, в том числе выносимые процессуальные решения. Судом обоснованно отмечено, что в материале проверке содержаться опросы свидетелей, в том числе и из тех лиц, на которые указывала заявитель, имеются сведения из протокола осмотра места происшествия от /дата/, имеется акт судебно-медицинского исследования № трупа ФИО, проведенного судебно-медицинским экспертом <данные изъяты>, на основании отношения следователя от /дата/ (л.д.62-65); следователем проверялась версия заявителя о возможной насильственной смерти ФИО, в том числе и доводы заявителя о противоправных действиях сотрудников полиции, которые своего подтверждения не нашли.

Как правильно установлено судом, в ходе проведенной проверки были проверены все обстоятельства, необходимые для принятия решения, на основании полученных материалов следователем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от /дата/ в соответствии с требованиями ст.148 УПК РФ. При вынесении решения следователем были приняты во внимание все данные, собранные в результате проверки. В обжалуемом постановлении приведены основания и мотивы принятого следователем решения, произведена правовая оценка всем установленным обстоятельствам, а также доводам заявителя, содержатся сведения, полученные в ходе проведения проверки. Проверка проведена в соответствии с требованиями ст.ст.20, 144, 145, 151 УПК РФ и с достаточной полнотой.

Из исследованных судом первой инстанции материалов следует, что следователем были выполнены необходимые действия, направленные на объективное и всестороннее исследование обстоятельств, изложенных заявителем и сделанный по ее результатам вывод об отсутствии достаточных данных, указывающих, что было совершено преступление, предусмотренное Особенной частью УК РФ, обосновано имеющимися материалами.

Доводы заявителя в части проверки законности действий и бездействия следователя ФИО при проведении в течение пяти лет проверки по факту смерти ФИО, о сокрытии ею сведений о причине смерти и причастных к этому лицах, о не проведении вопреки указаниям руководства опроса лиц, перечисленных заявителем в качестве свидетелей, которые не выступали самостоятельными требованиями, были рассмотрены судом первой инстанции и оценены в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления. С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции в данной части также согласен.

Как следует из материала проверки КРСП №, первое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено следователем /дата/ (л.д.66-70) и отменено постановлением заместителя прокурора Октябрьского района г.Иваново от /дата/ (л.д.70-72),

После выполнения указаний прокурора о проведении опросов ФИО, ФИО, истребований и приобщении к материалу сведений из ОМВД <адрес>, а также проведения опросов ФИО, ФИО, следователем /дата/ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.90-96).

/дата/ и.о.руководителю Фрунзенского МСО <адрес> СУ СК РФ по Ивановской области от и.о.руководителя отдела процессуального контроля с сопроводительным письмом, в котором указано о необоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от /дата/ в связи с неполнотой проведенной проверки и необходимости выполнения ряда проверочных мероприятий, поступили письменные указания от /дата/ (л.д.97, 119).

После проведения дополнительной проверки, в ходе которой был проведен опрос ФИО, участвующей в качестве понятой при осмотре места происшествия /дата/, истребованы и приобщены сообщения из ОМВД г.Иваново, /дата/ следователем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.107-113).

Постановлением заместителя руководителя Фрунзенского МСО <адрес> СУ СК РФ по Ивановской области от /дата/ вышеуказанное постановление от /дата/ было отменено, так как при принятии решения следователем не была дополнительно опрошена ФИО, не опрошен ФИО (второй понятой, участвовавший в осмотре места происшествия), не приобщен ответ на поручение о проведении оперативно-розыскным мероприятий (л.д.115).

После проведения дополнительной проверки, в ходе которой были получены объяснения ФИО, пояснившей об основаниях, по которым она уверена в насильственной смерти её сына, и обстоятельствах, о которых могут сообщить указанные ею лица, /дата/ следователем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.120-127). По результатам исполнения поручения следователя о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на проверку версии криминального характера смерти ФИО, а также версии о совершении в отношении него противоправных действий сотрудниками полиции от /дата/ (л.д.106), от начальника отделения ОРЧ СБ УМВД России по <адрес> представлен рапорт от /дата/ о не получении в ходе проведенных ОРМ сведений о причастности сотрудников ОМВД к смерти ФИО или совершении в отношении него противоправных действий (л.д.195).

Следует отметить, что при проверке законности и обоснованности решения следователя, суд не должен предрешать вопросы, которые находятся в исключительной компетенции органов предварительного расследования. Кроме того, суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке тех или иных доказательств и материалов проверки.

Жалоба ФИО, поступившая в прокуратуру Октябрьского района г.Иваново из прокуратуры Ивановской области /дата/, в которой заявитель указывала на неполноту проведенной процессуальной проверки по факту обнаружения /дата/ трупа её сына ФИО и выражала несогласие с вынесенным следователем постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от /дата/, рассмотрена заместителем прокурора Октябрьского района г.Иваново ФИО и им вынесено постановление от /дата/ об отказе в удовлетворении жалобы. Данная жалоба рассмотрена в установленном законом порядке, заместителем прокурора района вынесено соответствующее постановление, в котором приведены мотивы и основания для отказа в удовлетворении жалобы, оснований не согласится с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все доводы, изложенные представителями заявителя в апелляционной жалобе, заявителем в дополнениях к апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, по оспариванию постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, постановления заместителя прокурора об отказе в удовлетворении жалобы аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции. Выводы суда относительно заявленных доводов в обжалуемом постановлении изложены и суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя фактически указывают о несогласии с оценкой обстоятельств, приведенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, и содержат утверждения о наличии состава преступления, что выходит за пределы судебного разбирательства и не является предметом проверки при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции принято решение в соответствии с действующим законодательством и в установленном законом порядке, и доступ к правосудию заявителю затруднен не был. При этом выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, судом первой инстанции сделаны правильные выводы о том, что жалоба ФИО в порядке ст.125 УПК РФ не подлежит удовлетворению и суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного постановления, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы.

Обжалуемое судебное постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления при рассмотрении жалобы не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от /дата/, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя по ОВД Фрунзенского МСО <адрес> СУ СК РФ по Ивановской области ФИО об отказе в возбуждении уголовного дела от /дата/ и постановление заместителя прокурора Октябрьского района г. Иваново ФИО об отказе в удовлетворении её жалобы от /дата/, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: ФИО