Апелляционное определение по делу № 2-211/2023 от 21.08.2023.

Судья Устинова С.Г. 33-14203/2023

(1 инст.)№ 2-211/2023

УИД 61RS0046-01-2023-000210-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующегоВялых О.Г.,

судей: Криволапова Ю.Л., Портновой И.А.,

при секретареЗаярском А.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-банк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе АО «Альфа-банк» на решение Обливского районного суда Ростовской области от 31 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л.

установила:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав на то, что 23.01.2020между банком и ФИО1 заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, во исполнение которого банк открыл заемщику текущий счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и осуществил перечисление денежных средств в размере 169 134 руб.

В связи с неисполнением обязательств по договору банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному соглашению.

Решением Обливского районного суда Ростовской области от 31.01.2022 судом было отказано в удовлетворении исковых требований АО «АЛЬФА-БАНК», но, согласно выписке по счету, заемщик фактически воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования по своему усмотрению, а также осуществил погашение просроченного основного долга и процентов.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 неосновательное обогащениев общем размере 162 617,14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 006,52 руб.

Решением Обливского районного суда Ростовской области от 31.05.2023 в удовлетворении исковых требований АО «АЛЬФА-БАНК» отказано.

Не согласившись с решением суда, АО «АЛЬФА-БАНК» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал на то, что баком по факту выдачи кредита на имя ФИО1 проведено внутрибанковскоеисследование подписей, выполненных в кредитных документах от имени ответчика, в соответствии с которым установлено, что некоторые из них совпадают с подписью ответчика имеющейся в копии паспорта. Вместе с тем, по комплексу совпадающих и частных признаков почерка признано, что исследуемые подписи выполнены одним лицом. Также факт получения, внесения и использования кредитных денежных средств ответчиком подтверждается выпиской по счету. Однако, судом данные доказательства исследованы не были. При таких обстоятельствах, поскольку ответчик воспользовалась чужими денежными средствами, то истец имеет законом предусмотренные основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу 10.03.2022 решением Обливского районного суда Ростовской области от 31.01.2022 по гражданскому делу № 2-3/2022 по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в удовлетворении исковых требований было отказано. Приходя к такому выводу суд исходил из того, что ФИО1 согласие на получение кредита в размере и на условиях, указанных в соглашении о кредитовании № F0LDKP10S20012308707 от 23.01.2020 не давала, сам кредитный договор, а также предшествующие заключению договора документы не подписывала.

Обращаясь с настоящим иском в суд АО «АЛЬФА-БАНК» указало, что

ФИО1 фактически воспользовалась денежными средствами, перечисленными АО «АЛЬФА-БАНК» на расчетный счет, открытый на ее имя в банке, а также осуществляла погашение задолженности по кредиту, в связи с чем имеет место неосновательное обогащение, что подтверждается выпиской по счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и мемориальным ордером № 2102 от 24.01.2020, а также мемориальными ордерами № 04650 от 21.12.2020, №66948 от 25.02.2020.

Так, из копии мемориального ордера № 2102 от 24.01.2020 следует, что денежная сумма в размере 169 134 руб. в качестве предоставления транша по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН была перечислена на расчетный счет ФИО1 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АО «АЛЬФА-БАНК».

Указанная денежная сумма, как усматривается из заявления (поручения) заемщика на перевод денежных средств № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.01.2020 должна была быть перечислена в счет оплаты товара обществу с ограниченной ответственностью «МС» на расчетный счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АО «АЛЬФА-БАНК». Заявление (поручение) на перевод денежных средств выполнено от имени ФИО1

Вместе с тем, решением Обливского районного суда Ростовской области от 31.01.2022 по гражданскому делу № 2-3/2022 установлено, что данное заявление (поручение) ФИО1 также не подписывала, по результатам экспертного исследования сделано заключение, что подпись от имени ФИО1, расположенная в строке «подпись Заемщика» заявления (поручения) заемщика на перевод денежных средств № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.01.2020, выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Из выписки по счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следует, что на указанный счет 30.01.2020 и 21.02.2020 были внесены денежные средства в общей сумме 14 000 руб.(по 7000 рублей каждый платеж), которые как утверждает истец, произведены ФИО1

Факт внесения 21.02.2020 на расчетный счет, открытый на имя ФИО1, платежа в размере 7000 руб., подтверждается также копией мемориального ордера № 04650 от 21.02.2020.

Ответчик ФИО1 в подтверждение своей позиции о том, что она не перечисляла АО «АЛЬФА-БАНК» денежные средства, представила выписку по счету дебетовой карты, а также выписку из лицевого счета по вкладу «Депозит Сбербанка России 5л (руб.)», которые не содержат данных о совершении в январе 2020 года (по счету дебетовой карты), а также в январе и феврале 2020 года (по лицевому счету по вкладу) операций по перечислению денежных средств на счет, открытый на ее имя в АО «АЛЬФА-БАНК».

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 61 ГПК РФ, 1102, 1109 ГК РФ и исходил из того, что

ни движение денежных средств по лицевому счету, ни мемориальный ордер, не являются бесспорным доказательством внесения денежных средств именно ответчиком ФИО1, а поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 169 134 руб., истцом не представлено, то ФИО1 не приобрела и не сберегла какие-либо денежные средства за счет истца и поэтому не может рассматриваться в качестве приобретателя, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения.

Учитывая, что судом принято решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения, не подлежит удовлетворению и производное от него требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношениям, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

При этом, доводы апелляционной жалобы, квалифицирующие правоотношения сторон, как вытекающие из неосновательного обогащения, нельзя признать правильными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность лиц, участвующих в деле, представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 той же статьи).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельствами, имеющими значение для рассматриваемого дела, в данном случае являлись правильное определение правоотношений сторон исходя из фактических обстоятельств, а также заявленных исковых требований, оснований иска.

Из материалов дела усматривается, что 23.01.2020между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты № F0LНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Заключению договора предшествовала подача заемщиком 23.01.2020 в АО «АЛЬФА-БАНК» анкеты-заявления на получение карты «Мои покупки», из которой следует, что между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 заключеныиндивидуальные условия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, с лимитом кредитования в размере 169 134 руб., под 24,49% годовых, срок действия беспроцентного периода 100 календарных дней, а также индивидуальные условия дополнительного соглашения к договору потребительского кредита, которым заемщику предоставлен кредит на оплату товара в сумме 169 134 руб. со сроком возврата 36 мес. под 27% годовых с обязательством погашения кредита на оплату товара фиксированными в сумме 7 000 руб.

Таким образом, денежные средства по договору кредитования перечислены на счет ответчика в качестве займа и подлежали возврату.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом, в рамках проведенной по гражданскому делу № 2-3/2022 судебной экспертизы ФБУ Южного РЦСЭ Минюста России № 3775/04-2, установлено, что подписи от имени ФИО1 расположенные в строках «подпись Заемщика» на 1-ом и 2-ом лист индивидуальных условий № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.01.2020 договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу карт «Мои покупки», выполнены одним лицом, но не ФИО1, а друг лицом; подписи от имени, ФИО1, расположенные встрок «подпись Заемщика» индивидуальных условий дополнительного соглашения к договору потребительского кредита, предусматривающего выдачу ка_ «Мои покупки» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.01.2020 выполнены одним лицом, но не ФИО1, а другим лицом; подпись от имениФИО1, расположенная в строке «подпись Заемщика» заявлении заемщика ФИО1 от 23.01.2020, выполнена не ФИО1, а другим лицом; подпись от имени ФИО1, расположенная в строке «подпись Заемщика» заявления (поручения) заемщика на перевод денежных средств №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.01.2020, выполнена не ФИО1,, а другим лицом; подпись от имени ФИО1, расположенная строке «подпись Заемщика» согласия на обработку персональных данных получение кредитного отчета № заявки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выполнены не ФИО1,, а другим лицом; подписи от имени ФИО1 расположенные в строках «подпись Заемщика» и «Подпись лица, подав Анкету-Заявление» анкеты-заявления на получение карты «Мои покупки» АО «АЛЬФА-БАНК» № заявки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выполнены одним лицом, но не ФИО1, а друг лицом. Рукописная запись «Я, ФИО1 с условиями предоставления кредита ознакомлена и согласна», расположенная на 2 листе индивидуальных условий № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.01.2020 договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу карты «Мои покупки», выполнена, вероятно, не ФИО1, а другим лицом.

При таких обстоятельствах, ссылки в жалобе о том, что внутрибанковским исследованием установлено, что соглашение о кредитовании подписано ФИО1, судебной коллегией отклоняется, ввиду преюдициального значения, вступившего в законную силу решения Обливского районного суда Ростовской области от 31.01.2022 по гражданскому делу № 2-3/2022, которым отказано в удовлетворении исковых требований АО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Таким образом, установленные обстоятельства, не подтверждают факт получения заемных денежных средств именно ФИО1

При этом, ссылки в жалобе на выписку по счету в подтверждение открытия счета в банке на имя ответчика, получения, внесения и пользования денежными средствами и их невозврат не являются основанием для взыскания неосновательного обогащения.

При этом совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о наличии договорных обязательств, вытекающих из кредитного договора, в рамках которых доказыванию подлежит передача денежных средств.

Однако передача денежных средств в рамках соглашения о кредитовании не является предметом рассмотрения искового заявления о взыскании неосновательного обогащения и выходит за его пределы. Имеет иные основания и иные правовые последствия, а также способы защиты нарушенного права (ст. 11 – 12).

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Обливского районного суда Ростовской области от 31 мая 2023 года ставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Альфа-банк» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.08.2023.