Судья О. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2023 года <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Б.,

с участием прокурора С.,

представителя ООО «<данные изъяты>» - адвоката П.,

представителя потерпевшего ИФНС России по <данные изъяты> – К.,

заинтересованного лица М.,

при помощнике судьи Р., ведущей протокол судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката П. в защиту интересов ООО «<данные изъяты>» на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в в удовлетворении ходатайства представителя ООО «<данные изъяты>» - адвоката П. о снятии ареста на принадлежащее ООО «<данные изъяты>» имущество.

Заслушав доклад судьи Б., выступление представителя ООО «<данные изъяты>» адвоката П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя потерпевшего К. и заинтересованного лица М., возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора С., полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках уголовного дела в отношении М., С. постановлением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в целях возмещения ущерба бюджетной системе РФ, обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий, был наложен арест на имущество - денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, открытом в ООО КБ «<данные изъяты>», в сумме 786 567 537 рублей; находящиеся на расчетном счете ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, открытом в АО «<данные изъяты>» в сумме 242 126 282 рублей.

<данные изъяты> <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> в отношении М., С. был вынесен приговор, согласно которому М. признан виновным в совершении преступлений, <данные изъяты>

Гражданский иск представителя потерпевшего о взыскании ущерба от преступления в виде налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, пени по налогу на прибыль и НДС оставлен без рассмотрения, с разъяснением права на подачу иска в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный постановлением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «<данные изъяты>» сохранен.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от <данные изъяты> вышеуказанный приговор изменен:

Уголовное дело по преступлению, предусмотренному <данные изъяты> УК РФ (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> № 420-ФЗ) по обстоятельствам уклонения от уплаты налогов с организации, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в отношении М. прекращено в связи с истечением сроков привлечения его к уголовной ответственности за данное преступление.

Уголовное дело по преступлению, предусмотренному <данные изъяты> УК РФ (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> № 420-ФЗ) по обстоятельствам организации уклонения от уплаты налогов с организации, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в отношении С. прекращено в связи с истечением сроков привлечения его к уголовной ответственности за данное преступление.

Смягчено наказание, назначенное М., осужденному <данные изъяты> УК РФ (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> № 250-ФЗ) за уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> до 1 года 10 месяцев лишения свободы, которое считать условным, в соответствии <данные изъяты> УК РФ с испытательным сроком 2 года.

Смягчено наказание, назначенное С. по ч<данные изъяты> УК РФ (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>- ФЗ) за организацию уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> до 2 лет 4 месяцев лишения свободы, которое считать условным, в соответствии <данные изъяты> УК РФ с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Исключено из приговора указание суда о применении положений <данные изъяты> УК РФ.

Исключено из приговора указание об оставлении исковых требований без рассмотрения.

Признано за Минфин России Федеральной налоговой службой УФНС России по <данные изъяты> в лице ИФНС России по <данные изъяты> право на рассмотрение гражданского иска о взыскании в бюджетную систему Российской Федерации налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в размере 1 021 560 154 рублей, пени по налогу на прибыль и НДС в размере 420 893 310 рублей, в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном этот же приговор оставлен без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от <данные изъяты> апелляционное определение Московского областного суда от <данные изъяты> дополнено:

Действия М.. переквалифицированы со ст. <данные изъяты>» УК РФ (в редакции ФЗ РФ от <данные изъяты> № 420-ФЗ) на ст. <данные изъяты> УК РФ (в редакции ФЗ РФ от <данные изъяты> № 78-ФЗ); со <данные изъяты> УК РФ (в редакции ФЗ РФ от <данные изъяты> № 250-ФЗ) на <данные изъяты>» УК РФ

(в редакции ФЗ РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>- ФЗ);

Действия С. переквалифицированы со <данные изъяты>» УК РФ (в редакции ФЗ РФ от <данные изъяты> № 420-ФЗ) на <данные изъяты> УК РФ (в редакции ФЗ РФ от <данные изъяты> № 78-ФЗ); со ст. <данные изъяты>» УК РФ

(в редакции ФЗ РФ от <данные изъяты> № 250-ФЗ) на ст. <данные изъяты> УК РФ (в редакции ФЗ РФ от <данные изъяты> № 78-ФЗ);

М. от назначенного судом наказания за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> № 78-ФЗ) по обстоятельствам уклонения от уплаты налогов с организации, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в виде 2 лет лишения свободы освобожден в соответствии с <данные изъяты> УК РФ в связи с истечением срока давности за совершение преступления средней тяжести.

С. от назначенного судом наказания за преступление, предусмотренное <данные изъяты> УК РФ (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>- ФЗ) по обстоятельствам организации уклонения от уплаты налогов с организации, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы освобожден в соответствии с <данные изъяты> УК РФ в связи с истечением срока давности за совершение преступления средней тяжести.

Указано в резолютивной части апелляционного определения суда от <данные изъяты> при назначении наказания осужденным по <данные изъяты> УК РФ на действующую редакцию Федерального закона, а именно редакцию Федерального закона от <данные изъяты> № 78-ФЗ,

В остальной части апелляционное определение Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменений.

Таким образом, приговор Мытищинского городского суда от <данные изъяты> вступил в законную силу <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе адвокат П. в интересах ООО «<данные изъяты>» выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает на то, что постановление о наложении ареста на имущество от <данные изъяты> основано на предположениях следователя, которые не нашли своего подтверждения при вынесении приговора, отсутствует взаимозависимость между организациями ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», С. к уголовной ответственности не привлечен и виновным в совершении преступления не признан. Имущество ООО «<данные изъяты>» не входит в перечень имущества, предусмотренный ч.З ст.115 УПК РФ. Сведения о том, что расчетные счета ООО «<данные изъяты>» подконтрольны М. и С. носят предположительный характер. Гражданский иск не заявлен. ИФНС России по <данные изъяты> уже реализовало свое право на денежное взыскание с юридического лица, подконтрольного обвиняемым - ООО «<данные изъяты>». В случае обращения ИНФС с исковыми требованиями к ООО «<данные изъяты>» в порядке гражданского судопроизводства произойдет двойное взыскание одной и той же суммы, с ООО «<данные изъяты>» - в порядке арбитражного судопроизводства, а с ООО «<данные изъяты>» - в рамках гражданского судопроизводства. Суд не рассмотрел доводы заявителя относительно нарушения конституционных гарантий ООО «<данные изъяты>», которое не является лицом, несущим ответственность за действия обвиняемых. По мнению представителя, поскольку гражданский иск в уголовном деле не был разрешен по существу и не выделен в порядке гражданского судопроизводства, наложенные арест на имущество должен быть отменен. В дополнениях к апелляционной жалобе представитель заявителя ссылался на нарушение положений ч.2 ст.309 УПК РФ, о том, что арест на имущество лица, не являющимся подсудимым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия подсудимого, прекращается. Просит постановление отменить и принять новое решение о снятии ареста на имущество ООО «<данные изъяты>».

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего ИФНС России по <данные изъяты> К. считает постановление законным и обоснованным. Просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Предусмотренная ст. 115 УПК РФ мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу применяется как в публично-правовых целях - для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты объективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Часть 3 статьи 115 УПК РФ допускает наложение ареста на имущество, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого. Лица, на имущество которых распространяется действие данной нормы, не являются подозреваемыми, обвиняемыми и не подлежат привлечению в качестве гражданских ответчиков, каковыми согласно ч.1 ст.54 УПК РФ могут быть физические или юридические лица, несущие в соответствии с Гражданским кодексом РФ ответственность за вред, причиненный преступлением.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> принято решение о наложении ареста на имущество - денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>^<данные изъяты>, открытом в ООО КБ «<данные изъяты>», в размере 786 567 537 рублей. а также денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>“<данные изъяты>, открытом в АО «<данные изъяты>» в размере 242 126 282 рублей, в виде запрета собственнику указанного имущества распоряжаться ими.

При наложении ареста на имущество суд первой инстанции указал, что он накладывается в целях исполнения приговора в части гражданского иска, так как расчетные счета ООО «<данные изъяты>» подконтрольны генеральному директору ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» М. и фактическому руководителю данной организации - организатору С., и использовались с целью сокрытия имущества, за счет которого возможно взыскание недоимки по налогам и соборам.

Вопреки доводам жалобы, взаимосвязь между организациями ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» усматривается из описания доказательств, исследованных судом и положенных в основу приговора. В частности, из справки-меморандума по результатам проведенных ОРМ, согласно которой ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и другие организации входит в группу компаний «Правильные люди», в офисе ООО «<данные изъяты>» изымались документы с подписями С., бухгалтерские базы данных организаций хранились на одном серверном оборудовании, ряд свидетелей указали на М. и С., как на лиц являющихся собственниками бизнеса ООО «<данные изъяты>», что отражено в приговоре суда.

Как следует из правовой позиции представителя ИФНС России по <данные изъяты>, имущественный ущерб, причиненный Российской Федерации, не возмещен.

Отсутствие самостоятельных исковых требований к ООО «<данные изъяты>» не являются основаниям для снятия ареста, поскольку ИФНС России по <данные изъяты> обратилось в прокуратуру для подготовки искового заявления к М. и С., которые являются собственниками бизнеса ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, оснований, предусмотренных ч.9 ст. 115 УПК РФ, для снятия ареста с денежных средств, находящихся на расчетных счетах ООО «<данные изъяты>» не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявления ООО «<данные изъяты>», влекущих безусловную отмену постановления Мытищинского городского суда

<данные изъяты> от <данные изъяты>, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом были нарушены положения ч.2 ст.309 УПК РФ является несостоятельным, поскольку связанные с ним обстоятельства были предметом проверки в суде апелляционной инстанции (апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от <данные изъяты>), по итогам которой было принято решение о сохранении ареста на имущество ООО «<данные изъяты>». Данное определение вступило в законную силу.

Срок исковой давности по данной категории споров не истек, в связи с чем снятие ареста с имущества ООО «<данные изъяты>» может привести к сокрытию имущества, за счет которого возможно взыскание недоимки по налогам и соборам.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что в случае предъявления требований к ООО «<данные изъяты>» произойдет двойное взыскание задолженности, поскольку ИФНС России по <данные изъяты> включено в реестр кредиторов ООО «<данные изъяты>» суд находит несостоятельными, поскольку налоговый орган является должником третей очереди, что свидетельствует о том, что недоимка по налогам и сборам может быть не выплачена в полном объеме.

Однако, учредители, генеральный директор и другие лица, контролирующие принятие решений в коммерческой организации, могут нести ответственность по долгам организации, если она сама не в состоянии выплатить долг.

Таким образом, номинальный и фактический руководители солидарно несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Приговором Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> установлено, что С. был фактическим руководителем ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>», а М. - номинальным, а следовательно за счет их имущества, находящегося на счетах организации ООО «<данные изъяты>» может быть погашена налоговая задолженность, образовавшаяся в результате преступных действий указанных лиц.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката П. в защиту интересов ООО «<данные изъяты>» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 и УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста на принадлежащее ООО «<данные изъяты>» имущество оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с правилами главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий