РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 мая 2023 года <адрес>
Ханты-Мансийский районный суд <адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Костиной О.В.,
при секретаре ФИО4,
с участием представителя истца ФИО6, ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО7 Бабираджаб об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов,
установил:
истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он продал ФИО3 земельный участок по адресу: <адрес> – Логовая, 15. При продаже документы оформлялись на ФИО2 У истца была устная договоренность с ФИО5 о том, что после продажи участка он вывезет свои личные вещи, но на следующий день он обнаружил новые замки на входе, установленные ответчиком, вследствие чего не смог попасть на земельный участок и забрать свои личные вещи. ДД.ММ.ГГГГ ему также было отказано. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предложил денежную компенсацию в размере 10 000 руб., а потом начал оскорблять истца. На земельном участке осталось следующее имущество: строй – пиломатериалы (дрова, чурки), доска обрезная 1 куб., столб электрический металлический, ломы 2 шт., лопаты штыковые – 4 шт., лопаты деревянные – 3 шт., рабочая одежда (куртка), утепленный рабочий костюм, кроссовки 2 пары, сапоги резиновые 1 пара, автономная теновая батарея, тазы 3 шт., ведра – 5 шт., бочка пластиковая, пила, секатор садовый, серп для скоса травы. Просит суд истребовать указанное имущество, взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО7 Бабираджаб.
Истец, ответчики ФИО2, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело их отсутствие.
Представитель истца ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.
Ответчик ФИО3 заявленные требования не признал, указав, что собственником земельного участка в настоящее время является его мать ФИО8, при этом он фактически пользуется данным участком. После приобретения им земельного участка ФИО1 длительное время не забирал свои вещи, он был вынужден сам ему звонить, так как необходимо было начинать строительство дома, предлагал помощь с перевозкой. Часть вещей ФИО1 забрал. На участке находится столб металлический, батарея металлическая, пластиковая бочка, деревянные чурки складированы за участком, данное имущество у него в пользовании не находится, не нужно ему, никто ФИО1 не препятствует забрать указанное имущество. В связи с нахождением этого хлама на участке, ответчику выдано предписание об освобождении участка. Истец сначала длительное время не появлялся, а потом начал требовать деньги. Просит в иске отказать.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли – продажи земельного участка, площадью 450 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ земельный участок передан покупателю по передаточному акту, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО2 на указанный объект недвижимости.
Из акта приема-передачи следует, что продавец передал, а покупатель принял земельный участок, площадью 450 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> логовая, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок зарегистрировано за ФИО7 Бабираджаб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в МО МВД «Ханты-Мансийский» с заявлением, указав, что при продаже земельного участка ФИО2 были присвоены его личные вещи, которые до настоящего времени ему не возвращены, доступ на земельный участок перекрыт.
В ходе проверки ФИО1 указал, что ранее владел земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ продал указанный участок, при этом договорился с «Федором», что вывезет с участка принадлежащие ему инструменты и личные вещи, но приехав на следующий день, забрать свои вещи не смог, так как замки на сарае были сменены.
ФИО3, опрошенный в ходе проверки пояснил, что в июне 2019 г. на сайте Авито нашел объявление о продаже земельного участка по <адрес>. 15, после чего созвонился с хозяином и договорился о встрече. После осмотра участка ФИО3 дал свое согласие на приобретение и в дальнейшей данный участок был оформлен на его племянника ФИО2 в ходе переоформления участка между ФИО1 и ФИО5 состоялась устная договоренность о том, что ФИО1 заберет свой инструмент и личные вещи. Спустя несколько дней ФИО3 начал звонить ФИО1, который на звонки не отвечал, позже сообщил о том, что он не в городе. В дальнейшем ФИО1 звонил ему и говорил, что придет на следующий день, чтобы затрать свои вещи, но не приходил. ФИО3 не препятствует тому, чтобы ФИО1 забрать свои вещи с участка.
Постановлением УУП ММ МВД РФ «Ханты-Мансийский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 отказано.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ответчик в добровольном порядке не возвращает принадлежащее истцу недвижимое имущество, находящееся на проданном им земельном участке.
В силу п. 1 и 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как разъяснено в п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.
В связи с этим объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.
Статья 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют принципы равенства сторон перед судом, диспозитивности и состязательности сторон по гражданскому спору и обязывают стороны самостоятельно доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются.
Таким образом, истец, заявляя иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должен доказать обстоятельства, подтверждающие наличие у него законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, факт утраты истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
Истцом заявлено следующее недвижимое имущество: строй – пиломатериалы (дрова, чурки), доска обрезная 1 куб., столб электрический металлический, ломы 2 шт., лопаты штыковые – 4 шт., лопаты деревянные – 3 шт., рабочая одежда (куртка), утепленный рабочий костюм, кроссовки 2 пары, сапоги резиновые 1 пара, автономная теновая батарея, тазы 3 шт., ведра – 5 шт., бочка пластиковая, пила, секатор садовый, серп для скоса травы.
При этом, стороной истца, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено достоверных и допустимых доказательств фактического нахождения на земельном участке после его продажи принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества (строй – пиломатериалы (дрова), доска обрезная 1 куб., ломы 2 шт., лопаты штыковые – 4 шт., лопаты деревянные – 3 шт., рабочая одежда (куртка), утепленный рабочий костюм, кроссовки 2 пары, сапоги резиновые 1 пара, тазы 3 шт., ведра – 5 шт., секатор садовый, серп для скоса травы.
В представленных в материалы дела договоре купли-продажи и акте приема-передачи таких сведений не содержится.
В судебном заседании установлено, что в настоящее время на земельном участке находится столб металлический, батарея металлическая, пластиковая бочка. Деревянные чурки складированы за участком.
Однако, каких – либо доказательств незаконного удержания данного имущества со стороны ответчиков, чинения истцу препятствий, не представлено.
ФИО1, обращался в суд с иском, указывая, что не смог забрать свои личные вещи, находящиеся на участке, так как на следующий день после продажи обнаружил, что на входе на земельный участок ответчик установил новые замки.
При этом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил фотографии, сделанные во дворе, на вопрос суда пояснил, что забора на участке нет.
Факт незаконного удержания ответчиками имущества (столб металлический, батарея металлическая, пластиковая бочка), путем чинения истцу препятствий в его возврате, не установлен, в связи с чем оснований для истребования данного имущества в судебном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО9 Бабираджаб об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.
Мотивированное решение суда составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.В. Костина
копия верна
Судья О.В. Костина