УИД 77RS0035-01-2020-000579-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 августа 2022 года адрес
Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кармашева В.В. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10/2022 по иску ФИО1, ФИО2 к адрес «Гайд Парк», ООО «Гайд Парк» о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ТСН адрес Парк», ООО «Гайд Парк» о взыскании неосновательного обогащения, указывая в исковом заявлении, что они являются собственниками земельного участка по адресу: адрес, Краснопахорское поселение, адрес, на котором расположены сети водоснабжения и сети канализации, принадлежавшие ООО «Строй пласт», а также 3 колодца: водозаборный и два канализационных для отведения бытовых стоков и для отведения ливневых стоков. Согласно договору купли-продажи ООО «Строй пласт» должен был предоставить истцам возмездный договор о сервитуте на право пользования земельным участком и размещения своих коммуникаций. Однако ООО «Строй пласт» передал эти сети в собственность ООО «Гайд Парк», впоследствии ООО «Гайд Парк» сдал сети в аренду ТСН адрес Парк». Согласно условиям договора аренды арендатор ТСН адрес Парк» должен проводить текущий и капитальный ремонт, осуществлять эксплуатацию арендуемого имущества за свой счет и своими силами, а также поддерживать имущество в исправном состоянии. ТСН адрес Парк» данные обязанности не исполнял. Неоднократные жалобы истцов в адрес председателя и управляющего ТСН адрес Парк» и предложения о ремонте указанного имущества остались без ответа. Истцы был вынуждены самостоятельно откачивать воду из колодцев приобретенным насосом, отремонтировать три колодца, заменить два из них полностью, заменить водораспределяющие краны на всех собственников окружающих участком, которые были подключены к водоразборному узлу на участке истцов, заменить канализационные трубы в колодце для ливневых стоков. Ремонтные работы были проведены на основании договоров подряда: по установке водоразборного колодца на сумму сумма, на установку канализационного колодца для отведения ливневых стоков и ремонт канализационного колодца на сумму сумма. Также были понесены расходы на приобретение дополнительных материалов для герметизации колодцев по каждому договору подряда соответственно сумма и сумма. По мнению истцов в нарушение ст. 210 ГК РФ ответчики не выполнили свои обязанности по содержанию принадлежащего имущества, неосновательно обогатились за счет истцов, получив новые колодцы с новыми кранами и трубами, не понеся материальных затрат. В этой связи истцы обратились в суд с настоящим иском, в котором просят взыскать с ответчиков в свою пользу неосновательное обогащение в размере сумма и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.
Истец ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования с учетом письменных пояснений поддержал.
Представитель ответчика ТСН адрес Парк» по доверенности в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала.
Истец ФИО1 и представитель ответчика ООО «Гайд Парк» в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Представителем ответчика ТСН адрес Парк» ранее были предоставлены возражения на иск, в которых ответчик против иска возражал, заявил о пропуске истцами срока исковой давности.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что ООО «Строй Пласт» являясь собственником земельного участка адрес, разработал градостроительную документацию на этот участок как на территорию комплексного развития.
Постановлением № 1456 от 05 июня 2008 года Администрацией Подольского адрес данная градостроительная документация утверждена.
В ходе ее реализации ООО «Строй Плат» произведено разделение земельного участка адрес на участки для продажи индивидуальным застройщикам (225 участков), земельные участки для обслуживания инфраструктурных объектов (инженерных сетей, дорог, социально-бытовых объектов; возведены магистральные инженерные системы на отведенной для этого территории обеспечив их подключение к продаваемым участкам.
Разрешениями за №№ RU50521303-237 и RU50521303-236 Администрации адрес введены в эксплуатацию принадлежащие ООО «Строй Пласт» сети бытовой канализации общей протяженностью 6252,3м и сети водопровода общей протяженностью 6296,0м, расположенные по адресу: адрес, адрес (т.1 л.д. 184-186).
04 августа 2012 года между ООО «Строй Пласт» и ФИО1, ФИО2 заключено соглашение о порядке и условиях подключения к средствам инженерной инфраструктуры, в соответствии с которым в связи с приобретением земельного участка с кадастровым номером 50:27:002: 02 29:564 по адресу: адрес, Краснопахорское поселение, адрес ООО «Строй Пласт» гарантирует указанным лицам право прохождения инженерных сетей по границам земельного участка и регистрацию частного сервитута на охранную зону сетей инженерной инфраструктуры, в том числе: сеть водоснабжения, канализационная, ливневая, фекальная, сеть электрического энергоснабжения, газопроводная сеть (т.1 л.д. 165).
15 августа 2012 года между ООО «Строй Пласт» и ФИО1, ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:27:002: 02 29:564 по адресу: адрес, Краснопахорское поселение, адрес, на котором собственниками возведен жилой дом с кадастровым номером 77:22:002 02 29:1488.
На основании решения единственного учредителя ООО «Строй Пласт» от 15 сентября 2014 года создано ООО «Гайд Парк» (т. 2 л.д. 100-120,230-236). К ООО «Гайд Парк» перешло право собственности на ранее принадлежащие ООО «Строй Пласт» земельные участки для обслуживания инфраструктурных объектов (с кадастровыми номерами 50:27:002 02 29:660; 50:27:002 02 29:1044; 50:27:002 02 29:1028; 50:27:002 02 29:1434; 50:27:002 02 29:1049) и инженерные сети водоподведения и водоотведения, а также газо- и электроснабжения (т. 2 л.д. 84-86).
Согласно свидетельству 04 декабря 2014 года зарегистрировано и поставлено на налоговый учет Товарищество собственников недвижимости коттеджного адрес Парк» (т. 2 л.д. 140-141,172-192, 222-228).
15 декабря 2014 года между ООО «Гайд Парк» и ТСН адрес Парк» заключен договор аренды, в соответствии с условиями которого в аренду адрес «Гайд Парк» переданы инженерные сети водоподведения и водоотведения, а также газо- и электроснабжения (т. 1 л.д. 22-30).
Приведенные юридически значимые обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Троицкого районного суда адрес от 26 сентября 2017 года по гражданскому делу № 2-67/17 по иску ФИО1, ФИО2 к адрес «Гайд Парк» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, понуждении к заключению договора (т. 1 л.д. 164), а потому в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат повторному доказыванию и оспариванию.
В соответствии с договором аренды № 2 от 01 апреля 2018 года в редакции дополнительного соглашения № 1 от 17 февраля 2020 года, заключенного между ООО «Гайд Парк» и ТСН адрес Парк», на срок с 01 апреля 2018 года по 01 апреля 2022 года в аренду адрес «Гайд Парк», в том числе, переданы инженерные сети водоподведения и водоотведения, а также газо- и электроснабжения (т. 2 л.д. 194-202, 221).
28 марта 2021 года между ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России и ФИО1 заключен договор водоотведения № 14-23-93-02-302, в соответствии с которым ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России обязуется осуществить прием сточных вод от объектов ФИО1 жилого помещения в очистные сооружения на условиях, определенных в договоре в целях предоставления коммунальных услуг, а ФИО1 - принять и оплатить принятые ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России и сброшенные в очистные сооружения сточные воды. Место исполнение договора: адрес, Краснопахорское поселение, адрес (т. 1 л.д. 134-138).
Разрешая исковые требования, суд исходит из разъяснений в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В этой связи, с учетом установленных по делу и приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ТСН адрес Парк» не исполняло своих обязательств по договорам аренды от 15 декабря 2014 года и от 01 апреля 2018 года в части п.п. 2.2.4, 2.2.5 в отношении смотровых колодцев системы водоснабжения и канализации. Неоднократные обращения истцов в виде жалоб и предложений о ремонте данных объектов ответчиками были проигнорированы (т. 1 л.д. 41-48).
Вследствие указанных обстоятельств были нарушены права и законные интересы истцов ФИО1, ФИО2, которые, произведя за свой счет ремонтные работы данных объектов, реализовали свое право на защиту в соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ и обратились за взысканием понесенных расходов.
В соответствии со ст. 616 ч. 2 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Исходя из приведенной нормы закона и условий договора аренды, лицом, на которое законом и договором возложена обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, является ТСН адрес Парк».
01 октября 2017 года между ФИО1, фио и фио заключен договор подряда на земляные работы по установке водозаборного колодца, монтажа колодца и подключение потребителей к системе водоснабжения, стоимость работ и материалов составила сумма (т.1 л.д. 9-13).
Согласно расписке от 25 марта 2018 года фио от ФИО1, фио получены денежные средства в сумме сумма по оплате договора подряда от 01.10.2017 года (т.1 л.д. 14).
01 сентября 2018 года между ФИО1, фио и фио заключен договор подряда на работы по установке двух канализационных колодцев, монтажа колодцев и подключение потребителя к канализационной системе, стоимость работ и материалов составила сумма (т.1 л.д. 15-20).
Согласно расписке от 09 октября 2018 года фио от ФИО1, фио получены денежные средства в сумме сумма по оплате договора подряда от 01.09.2018 года (т.1 л.д. 21).
Согласно заключению строительно-технической экспертизы смотровых колодцев системы водоснабжения № 0305-16/22 от 03 мая 2022 года, по результатам проведения строительно-технической экспертизы выполненных строительно-монтажных работ на участке жилого дома по адресу: адрес, адрес 50:270020229:564, работы по устройству смотровых колодцев ливневой системы и системы водоснабжения относятся к капитальному ремонту, т.е. без демонтажа и замены поселковых магистралей водопровода и канализации; реальная стоимость устранения недостатков смотровых колодцев системы водоснабжения и канализации жилого дома по адресу: адрес, адрес 50:270020229:564 (стоимость работ и строительных материалов) соответствует стоимости договора подряда б/н от 01.09.2018г. от 01.10.2017г; стоимость капитального ремонта ливневой системы составляет сумма (т. 3 л.д. 70-142).
Данное заключение строительно-технической экспертизы ни кем не оспорено, сомнений в обоснованности и правильности выводов эксперта не вызывает.
Таким образом, суд считает доказанным истцами и бесспорно установленным судом факт неосновательно обогащения ответчиком ТСН адрес Парк» на сумму произведенного истцами ремонта имущества в размере сумма.
Вместе с тем, исковые требования в части взыскания ответчиков неосновательного обогащения в сумме сумма (сумма и сумма) – расходов истцом на приобретение дополнительных материалов для герметизации колодца, суд находит не обоснованными, поскольку согласно сметам к договорам подряда и актам выполненных работ (т. 1 л.д. 11,13,17,19) работы по герметизации и необходимые материалы для данного вида работ были учтены при определении цены договора, а также необходимость таких дополнительных расходов опровергается заключением строительно-технической экспертизы. При этом надлежащих доказательств того, что ими были произведены расходы на указанную сумму, истцы суду не представили, так как представленные в обоснование данных расходов документы (т.1, л.д.32-39) суд признает недопустимыми и неотносимыми доказательствами в связи с невозможностью однозначно определить кем, когда и в связи с чем были оплачены денежные средства по указанным документам.
Иных доказательств, подтверждающих необходимость дополнительных расходов в указанном размере, истцами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.
Возражая против исковых требований, представителем ответчика ТСН адрес Парк» было заявлено о применении срока исковой давности и отказе в иске по этому основанию.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.
Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По мнению представителя ответчика, с учетом даты исполнения договора подряда - 11 октября 2017 года, настоящие исковые требования поданы 15 октября 2020 года, то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности.
Суд находит данные доводы представителя ответчика несостоятельными, поскольку опись вложения почтового отправления, которым исковое заявление с приложением было направлено в суд, датируется 30 сентября 2020 года, что подтверждает, что иск был подан истцами с соблюдением установленного законом срока исковой давности.
В этой связи оснований для отказа в удовлетворении иска по данным основаниям не имеется.
Доводы представителя ответчика ТСН адрес Парк», изложенные в возражениях на иск и дополнениях к ним о том, что истцами не указано какое право нарушено действиями ответчика, что истцами не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и необходимостью несения расходов истцами, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.
Также необоснованными являются возражения представителя ответчика ТСН адрес Парк», касающиеся нарушения истцами порядка оформления документов для реконструкции водозаборных колодцев, канализационных труби распределяющего крана, т.к. вопрос о самовольном строительстве инженерных сетей не является предметом настоящего спора и правового значения по существу заявленного иска не имеет.
Суд отказывает истцам в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «Гайд Парк», которое суд признает ненадлежащим ответчиком, поскольку согласно условиям договоров аренды именно ответчик ТСН адрес Парк» несет ответственность за надлежащее содержание, капитальный и текущий ремонт арендованного имущества.
При таких обстоятельствах, анализируя в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению и взысканию в пользу ФИО1, фио с ТСН адрес Парк» неосновательного обогащения в размере сумма и согласно ст.98 ГПК РФ судебные расходы в размере сумма.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ТСН адрес Парк» о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.
Взыскать с ТСН адрес Парк» в пользу ФИО1, ФИО2 неосновательное обогащение в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Гайд Парк» о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Троицкий районный суд адрес.
Судья В.В. Кармашев