УИД 29RS0025-01-2021-000440-10

Судья Шерягина С.Н.

Дело № 2-212/2021

стр.206г, г/п 00 руб.

Докладчик Рассошенко Н.П.

Дело № 33-4734/2023

18 июля 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Романовой Н.В. и Рассошенко Н.П.,

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 18 июля 2023 года дело по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Устьянского районного суда Архангельской области от 24 апреля 2023 года по заявлению ответчика ФИО1 о пересмотре решения суда от 09 июня 2021 года по гражданскому делу № 2-212/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия,

установил а:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Устьянского районного суда Архангельской области от 09 июня 2021 года.

В обоснование заявления указал, что судом рассматривалось гражданское дело № 2-212/2021 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 72 500 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 375 руб., исковые требования удовлетворены. С данным решением ответчик не согласен, поскольку в судебном заседании участия не принимал, по месту регистрации не проживает, о судебном решении узнал от судебных приставов ОСП по Устьянскому району. Обратился в суд с апелляционной жалобой, определением суда от 22 сентября 2022 года в удовлетворении его ходатайства о восстановлении срока для апелляционного обжалования отказано, апелляционная жалоба возвращена. Частная жалоба на указанное определение суда осталась без удовлетворения. Однако суд при рассмотрении дела не мог учесть существенные для дела обстоятельства: во-первых, действительно по просьбе коллеги ответчика ФИО3 и ФИО4 на его счет были дважды переведены денежные средства в размере 22 500 руб. и 50 000 руб., и сразу сняты для передачи ФИО3, так как он не имел своего счета; во-вторых, денежные средства в присутствии ФИО4 были переданы ответчиком ФИО3 под расписку; в-третьих, между ФИО4 и ФИО3, насколько ответчику известно, был заключен договор на оказание юридических услуг и от ее имени была выдана ему доверенность; в-четвертых, ФИО4 неоднократно приезжала в кабинет именно к юристу ФИО3 По какой причине ФИО4 скрыла данную информацию от суда, ответчику неизвестно. На стр. 2 решения указаны пояснения ФИО2 о том, что с ФИО1 не знаком, с ним не разговаривал и не переписывался. ФИО4 в судебном разбирательстве пояснила (стр. 1 решения), что встретилась с ФИО1, в юридическом кабинете, но с кем именно из юристов заключала соглашение об оказании юридических услуг и на чье имя выдала доверенность, от суда утаила. Также не сообщила суду, что денежные средства передавались ФИО1 ФИО3 в ее присутствии. Указанные обстоятельства истцу ФИО2 не были известны.

В судебном заседании истец ФИО2 с заявлением не согласился.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился.

Определением Устьянского районного суда Архангельской области от 24 апреля 2023 года в удовлетворении заявления ответчика ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 09 июня 2021 года по гражданскому делу № 2-212/2021 отказано.

С данным определением не согласился ответчик, в частной жалобе просит определение суда отменить. Указал, что суд не придал значение изложенным им в заявлении обстоятельствам. Указанные ответчиком обстоятельства являются существенными для дела.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 13 июля 2021 года решением Устьянского районного суда Архангельской области от 09 июня 2021 года удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы неосновательное обогащение в размере 72 500 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 375 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции верно исходил из того, что оснований для пересмотра решения суда от 09 июня 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, поскольку указанные ФИО1 обстоятельства к вновь открывшимся не относятся, могли быть известны заявителю на момент рассмотрения судом дела, кроме того заявление подано с нарушением установленного законом срока и не содержит ходатайства о его восстановлении.

В соответствии с ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются также вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Указанный перечень вновь открывшихся обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании ч. 1 ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 судам разъяснено, что предусмотренный ст. 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке гл. 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии.

Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

Пропуск срока обращения в суд без уважительных причин служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов.

Поскольку указанные ФИО1 обстоятельства не являются вновь открывшимися, фактически направлены на переоценку доказательств по делу и сводятся к несогласию с вступившим в законную силу решением суда, а также им пропущен срок для обращения с данным заявлением, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку сводятся к ошибочному толкованию заявителем процессуального закона.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Определение Устьянского районного суда Архангельской области от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Мананникова

Судьи

Н.В. Романова

Н.П. Рассошенко