Дело № 22–1631/2023 судья Антонова Е.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 06 июля 2023 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Сергуненко П.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Цветковой Е.С.

с участием прокурора Зацепиной С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Западнодвинского района Тверской области Корсакова В.О. на постановление Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 16 мая 2023 года, которым

признано незаконным и необоснованным постановление УУП МО МВД России «Западнодвинский» ФИО3 от 26 марта 2023 года о передаче по подследственности сообщения ФИО1 о преступлении мировому судье судебного участка № 15 Тверской области, возложена обязанность устранить нарушения, допущенные при проведении доследственной проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление УУП МО МВД России «Западнодвинский» ФИО3 от 26 марта 2023 года о передаче сообщения о преступлении по подследственности, в которой просил признать его незаконным и необоснованным, обязав МО МВД России «Западнодвинский» устранить допущенные нарушения при проведении доследственной проверки. Полагает, что данное решение принято преждевременно, без достаточных к тому оснований. При даче объяснений он пояснял, что имеющиеся у него телесные повреждения нанесены не только ФИО2, но и тремя незнакомыми ему парнями, которые находились в автомобиле совместно с последним. Вместе с тем при проведении проверки личности остальных лиц не установлены, указанные лица не опрошены. Сотрудниками полиции мер к установлению очевидцев и обстоятельств причинения ему телесных повреждений не принято. Очевидцы произошедшего, на которых им указано, не опрошены. Личность ФИО2 фактически не установлена. Сведения из ИБД - регион либо копия паспорта в материалах отсутствует, что затрудняет написание заявления о привлечении его к ответственности. Вывод о причинении ему удара, в результате которого выбит зуб, носит предположительный характер, материалами не подтвержден. В КРЦ «Планета счастья», расположенном по адресу: <адрес>, установлено видеонаблюдение, охватывающее, в том числе зону конфликта - вход в здание, однако сотрудниками полиции не приняты меры к изъятию записей с камер видеонаблюдения. Неустановление лиц, причинивших ему телесные повреждения, свидетельствует о невозможности реализовать право на привлечение виновных лиц к ответственности за причинение ему телесных повреждений в виде легкого вреда здоровью, причиняет ущерб конституционным правам и свободам, а также затрудняет доступ к правосудию.

Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Западнодвинского района Тверской области Корсаков В.О. ставит вопрос об отмене постановления суда в связи с неправильным применением уголовного закона и отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 Полагает, что в нарушение положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1, суд фактически указал на неполноту проведенной проверки и необходимость проведения конкретных дополнительных проверочных мероприятий, оценивая, в том числе ранее полученные доказательства, указывая органу дознания, какие процессуальные действия необходимо выполнить для принятия решения. Обязывая должностное лицо устранить допущенное нарушение, суд не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование. Кроме того, направленный по подследственности материал принят мировым судьей к производству и судом по нему вынесено решение, которое не обжаловалось и не отменялось.

В возражениях заявитель ФИО1 просит постановление суда оставить без изменения, ввиду его законности и обоснованности, апелляционное представление прокурора без удовлетворения. Обращает внимание, что заместитель прокурора ошибочно указал на принятие судом материала к производству и вынесение по нему решения. Мировым судьей материал по его заявлению о возбуждении уголовного дела частного обвинения к производству не принимался. Данное заявление возвращено ФИО1 и предоставлен срок для приведения заявления в соответствии с требованиями ч.ч. 5,6 ст. 318 УПК РФ до 21 апреля 2023 года. Однако устранить недостатки, указанные в постановлении суда не представилось возможным, поскольку личности других троих неизвестных лиц, причинивших ему телесные повреждения совместно с ФИО2, сотрудниками полиции не установлены.

В возражениях представитель заявителя ФИО1 – ФИО4, соглашаясь с доводами возражений своего доверителя, выражает несогласие с доводами апелляционного представления прокурора, просит оставить постановление суда первой инстанции без изменения, ввиду его законности и обоснованности.

О судебном заседании участвующие в деле лица извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, материал рассмотрен в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании прокурор Зацепина С.А. поддержала доводы апелляционного представления по указанным в нем основаниям, просила отменить постановление суда.

Выслушав прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

Как следует из положений ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора. При этом обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены в ходе досудебной стадии уголовного судопроизводства и способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в п. 1 Постановления Пленума от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», в силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения.

В то же время судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

Вопреки приведенным доводам апелляционного представления, суд строго руководствовался указанными требованиями закона, принимая решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд, исследовав представленные материалы в полном объеме, обоснованно пришел к выводу о незаконности и необоснованности постановления УУП МО МВД России «Западнодвинский» ФИО3 от 26 марта 2023 года о передаче сообщения о преступлении по подследственности мировому судье.

Выводы суда основаны на представленных материалах, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 февраля 2023 года заявитель ФИО1 обратился с заявлением в МО МВД России «Западнодвинский» по факту причинения ему телесных повреждений, которое было зарегистрировано в КУСП за №.

В своем объяснении от 24 февраля 2023 года ФИО1 пояснял, что телесные повреждения причинены ему четырьмя молодыми людьми, один из которых ФИО2

24 февраля 2023 года ФИО1 направлен на судебно-медицинское освидетельствование.

25 февраля 2023 года УУП МО МВД России «Западнодвинский» ФИО5 получено объяснение ФИО2, который отказался называть данные своих знакомых, указав, что между ним и ФИО1имела место обоюдная драка.

27 февраля 2023 г. и 06 марта 2023 года в рамках рассмотрения заявления ФИО1 УУП МО МВД России «Западнодвинский» ФИО3 вынесены постановления о возбуждении перед начальником органа дознания и прокурором ходатайств о продлении срока проверки сообщения о причинении телесных повреждений ФИО1.

24 марта 2023 года ФИО1 после разъяснения порядка возбуждения уголовного дела частного обвинения подано заявление о привлечении к уголовной ответственности по части 1 статьи 115 УК РФ ФИО2

26 марта 2023 года УУП МО МВД России «Западнодвинский» младшим лейтенантом полиции ФИО3 вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности мировому судье судебного участка №15 Тверской области.

Основанием для вынесения данного решения явилось то, что при проверке сообщения о преступлении выяснилось, что в действиях ФИО2, причинившего телесные повреждения ФИО1, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

27 марта 2023 года материал проверки по заявлению ФИО1 был направлен мировому судье судебного участка № 15 Тверской области, о чем в адрес ФИО1 направлено соответствующее уведомление.

Постановлением мирового судьи от 30 марта 2023 года заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 по факту причинения телесных повреждений возвращено, предоставлен срок для приведения заявления в соответствие с требованиями ч. 5, 6 ст. 318 УПК РФ до 21 апреля 2023 года.

На основании постановления мирового судьи от 27 апреля 2023 года в принятии к производству заявления ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 по факту причинения телесных повреждений отказано.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции представленный материал не содержит данных, позволяющих достоверно установить лицо, виновное в причинении телесных повреждений заявителю; при проведении проверки не проверены доводы ФИО1 о причастности к его избиению иных лиц, находящихся вместе с ФИО2.; личности данных граждан не установлены; очевидцы произошедшего также не установлены и не опрошены; осмотр места происшествия не произведен, записи с камер видеонаблюдения не истребованы; вопрос о возбуждении уголовного дела в порядке части 4 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия данных о лицах, совершивших преступление, не разрешался.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции, удостоверившись в фактической необоснованности обжалуемого решения, вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, не предрешал, выводы об оценке доказательств и о квалификации деяния не делал; указаний уполномоченным лицам органа внутренних дел о проведении конкретных проверочных мероприятий не давал.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Довод апелляционного представления о том, что направленный по подследственности материал принят мировым судьей к производству и судом по нему вынесено решение, является ошибочным, поскольку постановлением мирового судьи от 27 апреля 2023 года ФИО1 отказано в принятии к производству заявления о привлечении к уголовной ответственности ФИО2

Суд первой инстанции при рассмотрении требований заявителя, изложенных в жалобе, не допустил нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, были приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, сторонам по делу была предоставлена возможность приводить обоснования доводов жалобы.

Судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ, и оснований для его отмены, как об этом поставлен вопрос в апелляционном представлении, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 16 мая 2023 года о передаче по подследственности сообщения ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Западнодвинского района Тверской области Корсакова В.О. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья П.А. Сергуненко