РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2022 г. г.Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Пасечниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеенковой Е.В.,

с участием

истца ФИО3,

представителя ответчика ОМВД России по г.Донской ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-658/2022 по иску ФИО3 к Российской Федерации в лице ОМВД России по г.Донской о взыскании убытков, связанных с незаконными действиями сотрудников ГИБДД ОМВД по г.Донской,

установил:

ФИО3 обратился с иском о взыскании с Российской Федерации в лице ОМВД России по о взыскании убытков, связанных с незаконными действиями сотрудников ГИБДД ОМВД по ..., в размере 36 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что постановлением судьи ... суда ... от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ с назначением ему административного штрафа в размере 15000 руб.

Не согласившись с данным постановлением он его обжаловал.

Решением судьи ... суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи ... суда ... от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено.

Утверждает, что в связи с подачей им жалобы и ее рассмотрении он понес убытки в виде расходов на оплату услуг представителя за оказание ему юридической помощи в размере спорной суммы.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержал заявленные им требования о взыскании убытков, пояснив, что согласен с решение судьи ... суда от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления судьи ... суда ... от ДД.ММ.ГГГГ и основаниях прекращения производства по делу об административном правонарушении, возбужденном инспектором ГИБДД ОМВД по ... ФИО1 на основании ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Представитель ответчика ОМВД России по г.Донской ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, ссылаясь на отсутствие вины инспектора ГИБДД ОМВД по ... ФИО1 при возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 Отмечает, что основанием для отмены судебного решения явилось нарушение порядка рассмотрения судом дела об административном правонарушении, а основанием для прекращения производства по делу послужило то обстоятельство, что на момент рассмотрения жалобы ФИО3 истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании постановления судьи ... суда ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 15000 руб.

Основанием для признания ФИО3 виновным послужило то, что он не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. ФИО3 находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратор и иные средства индивидуальной защиты органов дыхания) в салоне маршрутного автобуса № марки ... гос. рег. знак № № в районе , чем нарушил п.п. «ф» п. 1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п.п. «а» п. 3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020№ 417, п. 1.6 Указа Губернатора Тульской области от 30.04.2020 №41 (с изменениями от 30.12.2020), тем самым совершил правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением суда истец ФИО3 его обжаловал.

Решением судьи ... суда от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление судьи ... суда ... от ДД.ММ.ГГГГ отменено ввиду не соблюдения судом порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, а именно рассмотрение дела без участия ФИО3 в отсутствие сведений об его извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Основанием для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении явилось истечение срока привлечения ФИО3 к административной ответственности.

В Первый кассационный суд общей юрисдикции данное решение судьи Тульского областного суда в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ истцом ФИО5 не обжаловано.

Подтверждением несения истцом ФИО3 расходов в размере 36000 руб. при подачи жалобы на постановление судьи ... суда ... от ДД.ММ.ГГГГ являются: корешок к квитанции № серии ... ФИО2., кассовый чек на сумму 30000 руб., акт на оказания услуг по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, акт на оказания услуг по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, корешок к квитанции № серии ... ФИО2., кассовый чек на сумму 6000 руб., договоры об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 94 ГПК РФ устанавливает, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П:

- возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано;

- в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.

Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

С учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Однако, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2011 N 2865-О, если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П, отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В настоящем деле, как это следует из решения судьи ... суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, постановление судьи ... суда ... от ДД.ММ.ГГГГ отменено по процедурным основаниям, а производство по делу было прекращено судом в связи с истечением срока давности привлечения ФИО3 к административной ответственности.

Истец ФИО3 не добивался изменения основания прекращения производства по делу об административном правонарушении (в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения). В таком случае, суд приходит к выводу, что право на взыскание убытков, заявленное ФИО3 в настоящем деле, у него отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице ОМВД России по г.Донской о взыскании убытков, связанных с незаконными действиями сотрудников ГИБДД ОМВД по ..., отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Пасечникова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.