Судья суда 1 инстанции Дело № 33-118/2023
ФИО1 № 2-167/2023
УИД 87RS0001-01-2023-000028-33
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Анадырь 6 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Зиновьева А.С.
судей Новиковой Е.С., Малова Д.В.
при помощнике судьи Вершининой Е.Н.,
с участием представителя ответчика Центрального банка Российской Федерации, действующего на основании доверенности ФИО2
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО3 на решение Анадырского городского суда от 27 марта 2023 года, которым постановлено:
«отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Центральному Банку Российской Федерации о признании договора от 04.06.1993 о предоставлении жилого помещения заключенным (действующим) и не содержащим условия о сдаче истицей ответчику <адрес> в п. Провидения Чукотского автономного округа после получения квартиры в центральных регионах страны (г. Липецке)».
Заслушав доклад судьи Малова Д.В., судебная коллегия
установила:
ФИО3 обратилась в Анадырский городской суд с исковым заявлением к Банку России, в котором просила признать заключенным (действующим) договор от 4 июня 1993 года о предоставлении ей жилого помещения и не содержащим условия о сдаче истцом ответчику <адрес> в посёлке Провидения Чукотского автономного округа (далее – Чукотский АО) после получения квартиры в центральных регионах страны (городе Липецке).
В обоснование заявленных требований указала, что в период с 15 февраля 1991 года по 31 октября 2016 года работала в Расчётно-кассовом центром Госбанка России (далее - РКЦ Банка России) п. Провидения.
4 июня 1993 года между ней и РКЦ Банка России п. Провидения был заключён договор о предоставлении жилого помещения, находящегося по адресу: п. Провидения, улица <адрес>. В соответствии с условиями данного соглашения (пунктом 2.2) она имеет право на безвозмездное получение указанного выше объекта недвижимого имущества в собственность, как проработавшая более 3 лет в организации. При этом реализация работником данного права не поставлена в зависимость от предоставления ему работодателем иного жилого помещения в центральных регионах страны.
Ответчик уклоняется от исполнения указанных условий договора, заявляя, что он подлежит признанию расторгнутым и утратившим свою силу со дня предоставления ФИО3 жилого помещения в г. Липецке.
Истец считает такие действия ответчика необоснованными, нарушающими её право на приватизацию жилого помещения в п. Провидения и на проживание в нём, а также свидетельствующими о злоупотреблении Банком России своими правами.
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе на данное судебное постановление истец ФИО3, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Центральный банк Российской Федерации просил отставить её без удовлетворения, а решение Анадырского городского суда – без изменения.
В судебном заседании представитель ответчика Центрального банка Российской Федерации ФИО2 просила в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать по основаниям, изложенным в возражениях, решение Анадырского городского суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла.
Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и статьёй 327 ГПК РФ, провела судебное разбирательство в отсутствие неявившегося истца.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе истца и возражениях относительно жалобы ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьёй 61 ГПК РФ и ранее состоявшимися судебными решениями по гражданским делам по спорам между теми же сторонами и о том же предмете, пришёл к выводу, что действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты предполагаемого нарушения права, как признание договора заключенным (действующим) и не содержащим какие-либо условия, и, признав в действиях истца злоупотребление своим правом на судебную защиту при обращении в суд с такими исковыми требованиями, отказал в их удовлетворении.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном толковании и применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка. Поскольку данные выводы и их мотивировка в решении являются достаточно полными и правильными, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить эту мотивировку в настоящем определении.
Рассматривая доводы ФИО3 о том, что суд первой инстанции необоснованно применил статью 12 ГК РФ, поскольку разрешение её исковых требований направлено именно на защиту её гражданских прав, пресечение действий ответчика, который эти права нарушает, удовлетворение её требований повлечёт невозможность её выселения из квартиры, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов гражданского дела, ФИО3 ранее обращалась в Провиденский районный суд с иском к Банку России, в котором просила возложить на ответчика обязанность выполнить принятое им на себя обязательство по заключенному с ней 4 июня 1993 года договору в части передачи жилого помещения в собственность, признать за нею право собственности на <адрес> в пгт. Провидения, признать отсутствующим право собственности ответчика на указанное жилое помещение и прекратить это право.
Кроме того, ФИО3 обращалась в Провиденский районный суд с иском к Банку России в котором просила признать за ней права собственности в силу приобретательной давности на <адрес> в пгт. Провидения Чукотского АО.
При рассмотрении названных гражданских дел судами установлено, что в период работы ФИО3 в РКЦ Банка России п. Провидения 4 июня 1993 года работодателем с ней заключен договор, по условиям которого ФИО3 предоставлена спорная квартира в пользование.
Указанные обстоятельства ФИО3 и Банком России не оспаривались.
В решениях по указанным гражданским делам, вступивших в законную силу, судами указано, что действующим законодательством, в том числе статьёй 12 ГК РФ, не предусмотрен такой способ защиты как признание договора заключенным (действующим) и не содержащим каких-либо условий.
Поскольку в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требования ФИО3 о признании договора от 4 июня 1993 года о предоставлении ей жилого помещения заключенным (действующим) и не содержащим условия о сдаче жилого помещения, у суда первой инстанции не имелось.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно признал злоупотребление ею правом, поскольку при рассмотрении дела установил факт отсутствия в договоре условия о передаче жилого помещения Банку, судебная коллегия находит несостоятельным.
Так, в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (п.3 ст.10 ГК РФ).
Пунктом 4 статьи 10 ГК РФ установлено, что если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 ГК РФ).
Из приведённых норм права следует, что признание действий одной из сторон недобросовестными не является самостоятельным требованием, а может, с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления, рассматриваться судом как основание для удовлетворения иска полностью или частично, либо для отказа в защите принадлежащего истцу права.
При таких обстоятельствах, учитывая то обстоятельство, что факт заключения 4 июня 1993 года договора между ФИО3 и РКЦ Банка России п. Провидения был неоднократно установлен судебными постановлениями и не оспаривался Банком России, следует признать, что суд первой инстанции обоснованно признал очередное обращение истца в суд с аналогичным исковым заявлением злоупотреблением своим правом на судебную защиту.
Ссылка ФИО3 в апелляционной жалобе на то, что нормы Жилищного кодекса РФ о специализированном жилищном фонде не подлежат применению к жилищному фонду, находящемуся в собственности Центрального банка РФ, судебной коллегией не рассматривается как не относящаяся к предмету доказывания по настоящему гражданскому делу и не влияющая на законность постановленного решения.
Обобщая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы истца ФИО3
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, коллегией не установлено.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Анадырского городского суда от 27 марта 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО3 – без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Зиновьев
Судьи Е.С. Новикова
Д.В. Малов
Мотивированное апелляционное определение составлено 11 июля 2023 года.