Дело № 33-3464/2023

Номер дела в суде I инстанции: 2-899/2023

УИД 33RS0011-01-2023-000694-19

Докладчик: Якушев П.А.

Судья: Ивлиева О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

Якушева П.А.,

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире 8 августа 2023 года гражданское дело по частной жалобе ФИО2 на определение Ковровского городского суда Владимирской области от 2 июня 2023 года, которым постановлено:

Ходатайство представителя ответчика ФИО2 - ФИО3 - о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 3 655 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 26 475 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика ФИО3 заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области в соответствии со ст. 33 ГПК РФ, поскольку в Арбитражный суд Владимирской области поступило исковое заявление ИП ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 3 655 000 руб. по договору займа, выданных ему на основании тех же расходно-кассовых ордеров, для осуществления предпринимательской и иной коммерческой деятельности. Исковое заявление оставлено без движения до 16.06.2023. Поскольку на момент составления расходно-кассовых ордеров истец и ответчик являлись индивидуальными предпринимателями; денежные средства были получены по ордерам в результате совместной предпринимательской деятельности истца и ответчика по договору простого товарищества и являются их общей долевой собственностью, указанный иск подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 поддержали заявленное ходатайство.

Представители истца ФИО6 и ФИО7 возражали против передачи дела по подсудности, поскольку иск ИП ФИО4 до настоящего времени не принят к производству Арбитражного суда Владимирской области, так как ей не представлены доказательства получения ответчиком ФИО2 заемных денежных средств для осуществления предпринимательской и иной коммерческой деятельности, с целью извлечения прибыли, и такие документы отсутствуют в материалах настоящего гражданского дела.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ФИО2, указывая, что ИП ФИО4 в Арбитражный суд Владимирской области подано исковое заявление к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. При этом в иске указано, что ответчик на момент получения суммы займа осуществлял предпринимательскую деятельность, денежные средства получены ответчиком для осуществления предпринимательской и иной коммерческой деятельности, с целью извлечения прибыли с использованием заемных средств. Апеллянтом указано, что, действительно, на момент оформления расходных кассовых ордеров, положенных в основу исковых требований, истец и ответчик осуществляли предпринимательскую деятельность; денежные средства, выданные ответчику на основании расходно-кассовых ордеров, получены ответчиком в качестве дохода от совместной с истцом предпринимательской деятельности, урегулированной заключенным между ними договором простого товарищества, и являются общей долевой собственностью истца и ответчика; распоряжение общей долевой собственностью его участниками, в том числе истцом и ответчиком, урегулированы договором простого товарищества, заключенным для осуществления предпринимательской деятельности в целях извлечения прибыли. В связи с этим ответчик полагает, что указанный иск подлежит рассмотрению Арбитражным судом Владимирской области.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2.1. ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ к подведомственности дел арбитражному суду отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 3 ст. 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 8 ч. 6 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, только в тех случаях, когда дело относится к категории споров, предусмотренных пунктами 1 - 7 части 6 статьи 27 АПК РФ, либо когда рассмотрение такого дела в арбитражном суде прямо предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм права критериями отнесения спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав, а также экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Судом установлено, что 10.03.2023 ИП ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа на основании расходно-кассового ордера (л.д. 44-45).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 13.03.2023 по делу №Ф-11-2326/2023 исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (доказательства и документы, свидетельствующие о получении ответчиком займа в коммерческих целях) (л.д. 46-47).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 16.05.2023 процессуальный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, продлен до 16.06.2023 (л.д. 48).

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в размере 3 655 000 руб. по расходно-кассовым ордерам выдавались ИП ФИО4 ФИО2 как физическому лицу (л.д. 16-42), доказательства, что характер спорных правоотношений связан с какой-либо предпринимательской или экономической деятельностью, в материалах дела отсутствуют, ответчик в настоящее время индивидуальным предпринимателем не является.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что на момент разрешения указанного ходатайства совокупность признаков экономического спора, с которыми ст. 27 АПК РФ связывает подсудность гражданских дел арбитражному суду, отсутствует, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области отказано обоснованно.

В связи с этим доводы частной жалобы подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение Ковровского городского суда Владимирской области от 2 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: П.А. Якушев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.08.2023.

Судья: П.А. Якушев