РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2023 года Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кабановой Н.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5347/23 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд к ответчику ФИО1 с иском о взыскании страхового возмещения в размере сумма, уплаченной государственной пошлины в размере сумма.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что ответчику выплачено страховое возмещение в размере сумма в связи с дорожно-транспортным проишествием (далее ДТП), и наступлением страхового случая.

Впоследствии, решением суда была признана вина водителя ФИО1 в произошедшем ДТП обоюдной с другим участником, а именно, водителем фио

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика 50 % от выплаченного страхового возмещения, а именно, сумма.

Истец - представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен по адресу: адрес, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена, в своем в письменном заявлении возражала против удовлетворения требований, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ, и находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 01 сентября 2020 года на 37 км + 350 м адрес, г.адрес, на произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак (далее госзнак) С 746 УХ 777, под управлением водителя ФИО1, и принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля марка автомобиля, госзнак С 442 ХМ 190, под управлением водителя фио

В отношении фио инспектором 8 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по МО от 01 сентября 2020 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно указанного определения, водитель фио, управляя автомобилем марка автомобиля, госзнак С 442 ХМ 190, следовала 01 сентября 2020 года в 09 часов 20 минут и в районе 37 км + 350 м адрес не выбрала безопасную скорость движения, при возникновении опасности, не предприняла все меры к ее снижению, вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего, совершила наезд на стоящий автомобиль марка автомобиля, госзнак С 746 УХ 777, тем самым нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Вместе с тем, истцом представлено решение Люберецкого городского суда, адрес 08 июня 2021 года, вынесенного по гражданскому делу по иску ФИО1 к фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным проишествием, произошедшего 01 сентября 2020 года.

Решение суда вступило в законную силу 16 июля 2021 года.

Согласно данного решения, степень вины водителей ФИО1 и фио признана равной.

Так, согласно данного решения суда, водитель фио, управляя автомобилем марка автомобиля, госзнак С 746 УХ 777, в связи с механическим повреждением, в указанные дату, время и месте, остановила его в крайней левой полосе движения, и в нарушение п. 16.2 Правил дорожного движения РФ, не приняла меры для того, чтобы вывести автомобиль на предназначенную для этого полосу (правее линии, обозначающей край проезжей части).

В свою очередь, водитель фио, управляя автомобилем марка автомобиля, госзнак С 442 ХМ 190, совершила наезд на стоящий автомобиль марка автомобиля, госзнак С 746 УХ 777, в нарушение п.п. 1.3, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ, не выбрала безопасную скорость движения, и при возникновении опасности не предприняла все меры к ее снижению, вплоть до полной остановки транспортного средства.

В результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителями фио и ФИО1 указанным автомобилям причинены повреждения.

Указанным решением суда в пользу истца ФИО1 с ответчика фио в счет возмещения ущерба, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного проишествия, взысканы денежные средства в размере сумма.

В обоснование своих требований истец указал, что на момент указанного ДТП автомобиль марка автомобиля, госзнак С 442 ХМ 190 был застрахован в СПАО «Ингосстрах» в соответствии с полисом № ХХХ 0098811982.

В тоже время, гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в адрес, куда фио и обратилась с заявлением о прямом возмещении причиненного ущерба, и представила экспертное заключение № 1714404 о стоимости ущерба, составленное ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит». Согласно данного заключения, стоимость восстановительных расходов автомобиля марка автомобиля, госзнак С 746 УХ 777 составляет без учета износа – сумма, с учетом износа – сумма

После обращения ФИО1, ее представителю по доверенности фио 23 сентября 2020 года страховщиком - адрес было выплачено страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 599139 от 23 сентября 2020 года.

В свою очередь, истец, как страховщик автомобиля марка автомобиля, госзнак С 442 ХМ 190, выплатил страховщику истца – адрес по данному страховому случаю возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 28577 от 29 сентября 2020 года.

Поскольку вина страхователя ФИО1 в совершении указанного ДТП была признана равной, то в силу закона, ей должна быть выплачен ущерб не в полном объеме, а в размере 50 % от выплаченного страхового возмещения.

Суд принимает доводы истца по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании ч. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Суд, оценивая все представленные доказательства по делу, приходит к выводу, что истцом была излишне выплачена страховая сумма в размере сумма, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в размере сумма, уплаченную государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Судья