59RS0028-01-2022-002029-73
Судья Чиркова В.О.
Дело № 2-452/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь Дело № 33-8793/2023
08 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Казанцевой Е.С.,
судей Заривчацкой Т.А., Бабиновой Н.А.,
при секретаре Ландышевой М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 15 мая 2023 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения истца ФИО1 (паспорт), представителей ответчика ООО «Эликон» ФИО2 (паспорт, доверенность, диплом), ФИО3 (паспорт, доверенность, диплом), судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Элликон» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что с 16.11.2021 по 11.04.2022 истец работал в ООО «Элликон», после расторжения трудового договора, в день увольнения с ним не был произведен полный расчет. Незаконными действиями ответчика нарушены трудовые права истца, что повлекло причинение нравственных страданий. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 62 035,79 руб., денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 8 122,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
В судебном заседании истец требования поддержал. Пояснил, что в представленных ответчиком ведомостях подписи не его, о наличии задолженности по заработной плате ему стало известно от сотрудника ответчика, которая выдала ему распечатку с указанием задолженности в сумме 62 035,79 руб. Не оспаривал, что 28.06.2022 он действительно получил от работодателя 70 000руб. Также указал, что трудовой договор заключен формально, в действительности была предусмотрена сдельная оплата труда. Никаких дополнительных соглашений, кроме трудового договора с работодателем заключено не было. Размер оплаты труда по сдельной форме он назвать не может, предусмотренную ему заработную плату указывал мастер в табелях учета рабочего времени, заказ-нарядах.
Представитель ответчика просил в иске отказать, пояснил, что имеется задолженность только по компенсации за неиспользованный отпуск – вместо 4 140,3 руб., оплачено 3 757,79 руб. В остальном, плата по трудовому договору с истцом произведена в полном объеме. Соглашений об установлении сдельной оплаты труда с ФИО1 не заключалось.
Суд постановил решение об удовлетворении заявленных требований в части, взыскав задолженность по заработной плате в размере 382,51 руб., денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 50,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.
Истец в апелляционной жалобе просит решение отменить, требования удовлетворить в полном объеме, указывая, что в августе 2022 года ему стало известно о том, что при расторжении трудового договора работодатель не выплавил заработную плату в полном объеме. Размер задолженности составил 62035, 79 рубля. Представленные ответчиком в ходе судебного разбирательства табели учета рабочего времени за подписью директора ООО «Эликон» не может считаться достоверным доказательством, так как согласно постановлению Госкомстата РФ от 05.01.2004 № 1, составленный табель должен подписываться руководителем структурного подразделения, работником кадровой службы и передаваться в бухгалтерию. Рабочее время истца отмечалось мастером в табелях и заказ-нарядах. Эти документы суду представлены не были. Считает, что суд был введен в заблуждение, что привело к неверным выводы.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, поскольку заработная плата выплачена истцу в полном объеме, что подтверждается расчетными листками, платежными ведомостями, общество перечисляло все необходимые выплаты и взносы. Ссылка истца на нормативный акт несостоятельна, так как постановление Госкомстата РФ о 05.01.2004 № 1 после принятия Федерального закона «О бухгалтерском учете» не подлежит применению, а организации сами вправе утверждать образец табеля учета рабочего времени, а также внутренние нормативные акты, касающиеся правил его ведения. По мнению ответчика также необходимо учитывать, что ранее, на основании заочного решения суда, принятого по этому же делу, и отмененного впоследствии, с ответчика в пользу истца были взысканы в принудительном порядке денежные средства в сумме 62035, 79 рубля.
На заседании судебной коллегии истец доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители ответчика просили оставить решение без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его изменения.
Как следует из материалов дела, 16.11.2021 ФИО1 принят на работу в ООО «Элликон» на должность монтажника на срок до 30.11.2021, что подтверждается срочным трудовым договором № 25 (л.д.9-10,28-29).
В соответствие с условиями трудового договора п. 11.8. работнику устанавливается должностной оклад в размере 30 000 руб., заработная плата выплачивается два раза в месяц: 30-го числа текущего месяца – первая выплата (аванс), 15-го числа последующего месяца вторая выплата (окончательный расчет), устанавливается районный коэффициент к зарплате 1,5 (п.11.9).
По истечении срока действия срочного трудового договора он не был расторгнут, трудовые отношения между сторонами продолжились.
Истец выполнял должностные обязанности до февраля 2022 года, с 01.03.2022 находился в отпуске без сохранения заработной платы продолжительностью 42 дня, на основании его личного заявления (л.д. 30-33, 35).
11.04.2022 срочный трудовой договор с ФИО1 прекращен по пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора), о чем работодателем вынесена запись в трудовую книжку (л.д.37,48-49). Спора относительно порядка и основания увольнения между сторонами не имеется.
При проверке обоснованности доводов истца о существовании перед ним задолженности по заработной плате, суд первой инстанции руководствовался содержанием представленных ответчиком расчетных листков, платежных ведомостей от 11.04.2022, 14.03.2022, 04.03.2022, реестров перечислений заработной платы и аванса по заработной плате, на основании которых установил, что заработная плата выплачена истцу за отработанное время в полном объеме, что подтверждается табелями учета рабочего времени.
При этом, на основании доводов истца о поддельности подписей в платежных ведомостях, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно Заключению по результатам которой экспертами «ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» установлено, что подписи от имени ФИО1, расположенные на оборотных сторонах платежных ведомостей ООО «Эликон» от 11.04.2022, 14.03.2022, 04.03.2022 выполнены одним лицом – самим ФИО1
Доводы истца о наличии у ООО «Эликон» перед ним задолженности по заработной плате, несоответствии условий трудового договора о форме, порядке, размере оплаты труда фактическому порядку выплаты заработной платы, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.
Как правильно указал суд, со стороны истца в материалы дела представлена только копия ведомости уволенных сотрудников за период январь-март 2022 года, на основании содержания которой нельзя сделать вывод о том, когда и кем она составлена, а также о достоверности данного документа. В то же время, со стороны ответчика представлены табели учета рабочего времени, расчетные листки, приказы о направлении в командировки, платежные ведомости. Кроме того, выплата истцу заработной платы подтверждена данными Выписки по счету открытой на его имя дебетовой карты (л.д. 41 т.1). Поскольку на время командировки за работником в соответствии с положениями статьи 167 Трудового кодекса РФ сохраняется средний заработок, возражения истца на представленные ответчиком доказательства о том, что оплата командировок не может считаться выплатой заработной платы, несостоятельны.
Всего, истцу за период с ноября 2021 года по апрель 2022 года выплачено путем перечисления на банковскую карту, а также наличными денежными средствами в счет заработной платы 100 446 рублей 80 копеек, 3757 рублей 79 копеек компенсации за неиспользованный отпуск, 18450 рублей в возмещение командировочных расходов, 10350 рублей денежных средств под отчет. Кроме того, из пояснений истца следует, что ему также была выплачена сумма 70000 рублей наличными денежными средствами в июне 2022 года (л.д. 11 т. 2), таким образом, общая сумма выплат в счет заработной платы составила 170446 рублей 80 копеек.
В соответствии с расчетными листками, вместе с командировочными расходами в пользу истца работодателем после удержания налога на доходы физических лиц подлежало выплате за весь период работы 100511 рублей 05 копеек, а также компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 4140 рублей 30 копеек.
Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств иной продолжительности отработанного истцом времени, основания для вывода о нарушении прав истца в части оплаты его труда отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы о том, что порядок заполнения представленных ответчиком табелей рабочего времени не соответствует Постановлению Госкомстата РФ от 05.01.2004 № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» судебной коллегией отклонен в связи с тем, что согласно положениям части 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта (в том числе, коммерческой организации, что следует из статьи 2 указанного закона). При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона №402-ФЗ. Соответствующие разъяснения содержатся в Информации Минфина России № ПЗ-10/2012 «О вступлении в силу с 1 января 2013 г. Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».
На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято с учетом всех обстоятельств дела, установленных на основании доводов и возражений сторон, а также представленных ими письменных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 67 Трудового кодекса РФ.
Нормы материального права применены судом верно. Сведений, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены решения суда в соответствии с положениями части 4 стать 330 ГПК РФ, не установлено.
Руководствуясь статьями 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 15 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
В окончательном виде апелляционное определение изготовлено 14 августа 2023 года.