Дело № 2-1990/2023

64RS0044-01-2023-001944-50

Решение

Именем Российской Федерации

18 августа 2023 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Хисяметдиновой В.М.,

при секретаре Кирдяшевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указано, что 04.08.2022 в 10-45 час. на 318 км. автодороги <адрес> произошло ДТП между принадлежащим истцу автомобилем марки Reno Sandero Stepway, г.р.з. <№> под управлением ФИО3, и автомобилем марки Дайхацу Сирион г.р.з. <№>, принадлежащим ответчику, под его управлением. С места ДТП были госпитализированы ФИО1, ФИО3, ФИО2 Постановлением суда ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. Таким образом, виновником ДТП признан ФИО2

Автогражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «СОГАЗ», которое выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита страховщика – в размере 400000 руб. При этом согласно экспертному исследованию стоимость устранения АМТС без учета износа составляет 934795,09 руб. Истец указывает, что разницу между суммой страховой выплаты и суммой ущерба от ДТП обязан выплатить ответчик. Уточнив требования после проведения судебной экспертизы, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 593316 руб., расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 189 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8547,95 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 возражали против удовлетворения исковых требований, при вынесения решения о степени вины участников ДТП и размере ущерба просили учесть наличие грубой неосторожности в действиях второго участника ДТП ФИО3, содействовавшей возникновению вреда потерпевшему.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки не известны.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть с учетом вины причинителя вреда.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Аналогичные разъяснения содержались в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда в случае полной гибели транспортного средства определяется в размере рыночной стоимости имущества на дату ДТП за вычетом годных остатков, выплаченного страхового возмещения.

Судом из представленных материалов дела установлено, что 04.08.2022 в 10-45 час. на 318 км. автодороги <адрес> произошло ДТП между принадлежащим истцу автомобилем марки Reno Sandero Stepway, г.р.з. <№> под управлением ФИО3, и автомобилем марки Дайхацу Сирион г.р.з. <№> принадлежащим ответчику, под его управлением. С места ДТП были госпитализированы ФИО3, ФИО1, ФИО2 Инспектором ПДПС ГИБДД по г.Саратову было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

В материалах дела Волжского районного суда г.Саратова <№> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2, содержатся объяснения следующих лиц:

- ФИО6, согласно которым он ехал в сторону <адрес> со стороны г.Саратова, на 318 км автодороги Сызрань-Саратов-Волгоград водитель автомобиля Дайхацу Сирион г.р.з. <№> ехал со стороны <адрес>, начал резко разворачиваться с правой обочины, ехавший за ним автомобиль Reno Sandero, г.р.з. <№> пытался уйти от удара, но произошло столкновение;

- ФИО1, согласно которым она ехала в автомобиле марки Рено в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении, автомобилем управлял ФИО3 В процессе движения с правой стороны от автомобиля ФИО1 выехала легковая автомашина поперек направления движения автомобиля Рено, в результате чего произошло столкновение, автомобиль Рено перевернулся;

- ФИО3, согласно которым он управлял автомобилем марки Рено г.р.з.<№>, двигался по объездной дороге г.Саратова в сторону <адрес>, скорость составляла примерно 70-80 км/ч, перед автомобилем двигалась легковая автомашина, водитель которой включил правый указатель поворота, съехал на обочину, после чего резко развернулся налево, в результате чего столкнулся с автомобилем Рено, который перевернулся;

- ФИО7, согласно которым он ехал в качестве пассажира на заднем пассажирском сидении в автомобиле Рено, второй участник ДТП управлял транспортным средством с г.р.з. <№>, включил правый указатель поворота, съехал на обочину попутного направления, после чего совершил разворот налево, не включая указатели поворота, что привело к столкновению с автомобилем Рено, от чего автомобиль Рено перевернулся, водитель и пассажир с переднего сидения которого получили телесные повреждения;

- ФИО2, согласно которым он управлял технически исправным автомобилем Дайхацу Сирион г.р.з. <№> по СКАД, в салоне находился один, очнулся в разбитой машине.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 22.11.2022 у ФИО1 имелись телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровья человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня.

Постановлением Волжского районного суда г.Саратова от 10.02.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Решением Саратовского областного суда от 31.03.2023 постановление Волжского районного суда г.Саратова от 10.02.2023 оставлено без изменения.

Наличие либо отсутствие вины в причинении ущерба подлежит оценке судом с учетом установленных по делу фактических обстоятельств и не ставится в зависимость от привлечения лица к административной ответственности.

При этом, постановление о привлечении к административной ответственности, в силу положений ст. 61 ГПК РФ не является преюдициальным при рассмотрении споров по делам о возмещении ущерба, и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Исходя из материалов дела в результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству причинены технические повреждения.

Страховой компанией АО «СОГАЗ», застраховавшей автогражданскую ответственность владельца транспортного средства Дайхацу Сирион г.р.з. <№> в счет возмещения ущерба выплачено страховое возмещение ФИО1 в пределах лимита, установленного ст7 Закона «Об ОСАГО», в сумме 400000 руб. по платежному поручению <№> от 25.04.2023.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом по ходатайству стороны ответчика была назначена трассологическая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимый экспертный центр».

Согласно заключению эксперта <№> от 10.07.2023 в результате повреждения автомобиля Reno Sandero Stepway, г.р.з. <№> наступила полная гибель транспортного средства. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 257644 руб., средняя цена автомобиля Reno Sandero 2021 года выпуска составляет 1250960 руб. Ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля, будет равен сумме, эквивалентной до аварийной стоимости АМТС за вычетом стоимости остатков, пригодных для использования (реализации), что в денежном выражении составит 993316 (1250 960-257644).

Механизм столкновения транспортных средств марки «Дайахацу Сирион» г.р.з. <№> и «Рено» г.р.з. <№> при заявленном дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 04.08.2022 в 10-45 час. на 318 км. автодороги Сызрань-Саратов-Волгоград будет выглядеть следующим образом:

Первая фаза механизма столкновения ТС: транспортное средство Reno Sandero Stepway, г.р.з. <№> двигалось в прямом направлении по а/д <адрес>. Транспортное средство Дайахацу Сирион г.р.з. <№> начало движение с обочины, пересекая проезжую часть, совершая маневр поворота налево. При этом исходя из имеющихся материалов транспортные средства Reno Sandero Stepway, г.р.з. <№> и Дайахацу Сирион г.р.з. <№> предположительно двигались накатом. При тяговом режиме передняя часть ТС поднимется, а задняя опускается, при движении накатом передняя и задние части ТС находятся в сбалансированном состоянии, соовтетствующие статическому расположению. При движении накатом и тяговом режимах оставление следов ТС на дороге с твердым покрытием маловероятно. При движении ТС в режиме торможения передняя часть ТС опускается, а задняя поднимается.

Вторая фаза механизма столкновения ТС: транспортное средство Дайахацу Сирион г.р.з. <№> продолжает маневрировать, смещаясь левее, транспортное средство Reno Sandero Stepway, г.р.з. <№> начинает смещаться левее, уходя от столкновения на полосу встречного движения. Далее ТС Reno Sandero Stepway, г.р.з. <№> начинает контактировать передней правой угловой частью с боковой левой частью Дайахацу Сирион г.р.з. <№>, при этом определяется формирование контактных пар на боковой части Дайахацу Сирион г.р.з. <№>, исходя из графической схемы аналогов. При этом определить угол между продольными осями не представляется возможным в связи с тем, что натуральная материальная реконструкция механизма ДТП не производилась. Место столкновения располагается на встречной полосе движения. Далее после контактного взаимодействия передней угловой частью ТС Дайахацу Сирион г.р.з. <№> с левой боковой частью ТС Reno Sandero Stepway, г.р.з. <№>, транспортное средство разворачивает, и они начинают контактировать задними боковыми частями.

Третья фаза механизма столкновения ТС: после контактирования ТС Дайахацу Сирион г.р.з. <№> смещается правее вдоль полосы движения, останавливается согласно схеме места совершения административного правонарушения. ТС Reno Sandero Stepway, г.р.з. <№> после контактного взаимодействия проезжает вперед, переворачивается в кювете, занимает положение согласно схеме места совершения административного правонарушения.

Ответить на вопрос, имели ли водители техническую возможность избежать столкновение, могли ли предпринятые ими действия исключить столкновение, в категоричной форме экспертным путем не представляется возможным, ввиду отсутствия необходимой информации, а именно, скорости движения ТС, удаление от места столкновения в момент возникновения опасности для движения при фактической скорости.

Исходя из материалов дела и проведенного исследования водитель ТС Дайахацу Сирион г.р.з. <№> в сложившейся дорожной ситуации должен был руководствоваться пунктами 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 8.8, 8.11, 9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ; водитель ТС Reno Sandero Stepway, г.р.з. <№> в сложившейся дорожной ситуации должен был руководствоваться пунктами 1.5, 8.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Исходя из материалов дела водителем ТС Reno Sandero Stepway, г.р.з. <№> была изменена траектория движения ТС, в целях избежания столкновения, в связи с возникновением опасности для движения. Однако даже в результате данного изменения траектории движения произошло столкновение, что является невыполнением п. 8.1 и 10.1 ПДД РФ.

Также действия водителя ТС Дайахацу Сирион г.р.з. <№> заключающиеся в развороте, в результате чего водитель создал опасность для движения водителю ТС Reno Sandero Stepway, г.р.з. <№> и продолжил маневр без изменения траектории движения и скорости, что является невыполнением п.8.1, 8.8, 10.1 ПДД РФ.

Таким образом, экспертом сделан вывод о том, что действия обоих водителей с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с причинением повреждений ТС Рено г.р.з. <№>.

Стоимость восстановительного ремонта ТС Рено г.р.з. <№> в результате ДТП с учетом Единой методики составляет 1361000 руб. без учета износа, 1265300 руб. с учетом износа, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта – 2013186 руб.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта, не имеется, поскольку оно достаточно аргументировано, научно обоснованно, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, квалифицированным экспертом, выводы обоснованно и полно раскрывают ответы на поставленные вопросы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы участвующими в деле лицами не оспаривается, ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы не заявлено. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, в материалы дела не представлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 в полном объеме поддержал выводы заключения, указывая, что действия обоих водителей с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с причинением повреждений ТС Рено г.р.з. <№> В рассматриваемой ситуации действия водителя автомобиля Рено г.р.з. <№>, уходившего от столкновения, выезжавшего на встречную полосу, также состоят в причинно-следственной связи с ДТП, поскольку столкновение автомобилей произошло на полосе встречного движения, водитель автомобиля Рено должен был руководствоваться пунктом 10.1 ПДД РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Категоричный вывод о возможности избежать столкновение сделать не представляется возможным, возможно, если бы автомобиль Рено г.р.з. <№> двигался по своей полосе и применил экстренное торможение, столкновения возможно было бы избежать. Водитель автомобиля Дайахацу Сирион г.р.з. <№> пересекающий две полосы движения, должен был убедиться, что никому не создает помех, а в случае, если он увидел, что создает препятствие, должен был затормозить, не продолжая движения.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, установив, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Дайахацу Сирион г.р.з. <№> ФИО2, в нарушение пунктов 8.1, 8.8, 10.1 ПДД РФ, совершая маневр разворота, создал опасность для движения водителю автомобиля Reno Sandero Stepway, г.р.з. <№>, и продолжил маневр без изменения траектории движения и скорости, а водитель автомобиля Reno Sandero Stepway, г.р.з. <№> ФИО3 в данной дорожной ситуации в нарушение пунктов 8.1, 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение транспортных средств, приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между их действиями и произошедшим ДТП, их обоюдной вине, определяя степени вины ФИО2 – 80%, ФИО3 – 20%, так как допущенное ФИО2 нарушение является более значительным.

С учетом изложенного с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в сумме 474652,80 руб. ((993316 – 400000)*80%), в остальной части требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования к ответчику судом удовлетворены частично (80%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных суд,ом требований почтовые расходы в сумме 151 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6838 руб. 40 коп.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (абз. 2 ст. 94 ГПК РФ).

Согласно счету ООО «Независимый экспертный центр» расходы по производству судебной экспертизы составили 35000 руб.

В соответствии с положениями ст.ст. 94, 96, 98 ГПК РФ в пользу экспертной организации подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в размере 28000 руб. с ФИО2, в размере 7000 руб. с ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <№>) в пользу ФИО1 (паспорт <№>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 474652 руб. 80 коп., почтовые расходы в сумме 151 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6838 руб. 40 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр» (ИНН <№>) расходы по производству судебной экспертизы в размере 28000 руб. с ФИО2 (паспорт <№>), в размере 7000 руб. с ФИО1 (паспорт <№>).

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2023 года.

Судья В.М. Хисяметдинова