Дело № 2-2959/2025 (УИД № 65RS0001-01-2025-002692-92)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июля 2025 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области
в составе председательствующего судьи Моталыгиной Е.А.,
при помощнике судьи Шеиной В.А.,
с участием:
прокурора Елизаровой Л.В.,
представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, действующей в интересах ФИО к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
установил:
ФИО4 обратилась в Южно-Сахалинский городской суд в интересах ФИО с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 700000 рублей, судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 100000 рублей, расходов, связанных с оформлением доверенности в сумме 3085 рублей.
В обоснование иска указано, что 04.08.2024 г. в 12 час. 27 мин. в <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № двигаясь по <адрес>, не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода ФИО, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу с запада на восток. В результате ДТП пешеход ФИО получила телесные повреждения, и было госпитализирована в <данные изъяты>».
По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.18 КоАП РФ в отношении ФИО2, который свою вину в данном ДТП признал полностью.
В ходе проведения административного расследования была назначена судебно-медицинская экспертиза. Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО был причинен вред здоровью средней тяжести.
С момента ДТП 04.08.2024 года по 12.08.2024 года ФИО находилась в <данные изъяты>». В период времени с 13.08.2024 года по 13.09.2024 года дочь находилась на амбулаторном лечении в Травматологическом отделении <данные изъяты>». По сегодняшний день ФИО периодически обращается к врачу травматологу с болью в области позвоночника.
В период проведения лечения ФИО испытала и испытывает массу неудобств и страданий, после выписки из стационара еще продолжительное время ощущала сильную боль. У ФИО появилась бессонница, появился страх передвижения в автотранспорте, а ей приходилось и приходится ездить в школу.
Считает, что ФИО причинен моральный вред, а именно нравственные страдания в связи с тем, что ей причинен вред здоровью средней тяжести. Учитывая характер травм ФИО, нравственные страдания морального вреда оценивает в размере 700 000 рублей.
Указала, что вынесение решения суда по её исковому заявлению обеспечит защиту охраняемых законом интересов граждан и государства, а также будет способствовать осуществлению её гражданских прав.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что после получения травмы, ребенок постоянно обращается к врачу. Истица до подачи иска в суд получила от ответчика материальную помощь в размере 20000 рублей.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, пояснив, что ДТП имело место быть, в результате которого пострадал ребенок. Он после ДТП звонил маме ФИО и интересовался по вопросу материальной помощи, переводил ей на лекарства 20000 рублей.
Также пояснил, что находится в тяжелом материальном положении, является инвалидом, просил уменьшить сумму компенсации морального вреда.
Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала возражения на иск, дополнительно пояснив по взысканию судебных расходов, просила в удовлетворении требований о взыскании расходов за оформление доверенности отказать, поскольку в неё оговорено и представление интересов в иных государственных органах, судебные расходы на оплату услуг представителя снизить, поскольку являются завышенными.
Истец ФИО4, <данные изъяты> ФИО, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных лиц.
Выслушав участников процесса, заслушав заключение участвующего в деле прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 500000 рублей, исследовав письменные доказательства как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимается расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, учета или повреждения его имущества (реальный ущерб), а так же не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В том же пункте предусмотрено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", указано, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.
Как следует из материалов дела, постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 22 января 2025 года ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей за нарушение Правил дорожного движения, повлекшие причинение вреда потерпевшей средней тяжести, а именно 04.08.2024 года в 12 часов 27 минут, ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь в южном направлении по <адрес> не предоставил преимущество в движении несовершеннолетнему пешеходу ФИО, переходившей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу и совершил на нее наезд. В результате ДТП несовершеннолетний пешеход ФИО, согласно заключению эксперта №, получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.
Постановление Южно-Сахалинского городского суда от 22 января 2025 года вступило в законную силу.
При рассмотрении заявленных истцом ФИО4, действующей в интересах ФИО, требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд, принимая во внимание, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого истица в результате ДТП получила телесные повреждения, которые квалифицируются как телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленный УМВД России по г. Южно-Сахалинску, административное дело №, выписки из медицинской карты больного, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика, как с лица, причинившего телесные повреждения истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в пользу ФИО компенсации морального вреда.
Как разъяснено в п.30 постановления Пленума ВС РФ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи (п. 49 постановления Пленума ВС РФ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
При определении размера компенсации морального вреда в пользу ФИО суд исходит из того, что факт причинения несовершеннолетней вреда здоровью и, как следствие, морального вреда в виде физических и нравственных страданий, нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, при этом суд учитывает возраст лица, которому причинен вред здоровью (17 лет), тяжесть причиненного вреда (средней тяжести), характер перенесенных ею травм и наступивших последствий (закрытый компрессионный неосложненный перелом тела XII грудного позвонка, закрытый краевой перелом основания дистальной фаланги I пальца левой стопы без смещения с травматическим отеком мягких тканей), степень физических и нравственных страданий, перенесенных ФИО, требования разумности и справедливости.
На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в качестве компенсации морального вреда в пользу ФИО 240000 рублей.
Рассматривая требования истца о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 100000 рублей, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. (пункт 11)
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными расходами следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В обоснование требования истцом представлен договор оказания юридических услуг от 14.08.2024 года, заключенный между ФИО1 (Исполнитель) и ФИО4 (Заказчик), по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по делу о совершении 04.08.2024 г. ДТП в отношении её <данные изъяты> ФИО для сбора документов, необходимых для подачи иска в городской суд, представление интересов «Истца» в судебном заседании, сбор документов, необходимых для получения страховой выплаты, написание искового заявления и подача пакета документов в суд, участие в судебном процессе по данному делу, в случае необходимости подача исков, кассационных и апелляционных исков и заявлений, полное юридическое сопровождение данного дела от лица доверителя.
Стоимость оказываемых услуг установлена в размере 100000 рублей. (п. 4.1 Договора)
ФИО4 оплатила по договору 100000 рублей, что подтверждается распиской от 14.01.2025 г.
Принимая во внимание сложность дела, объем выполненной работы ФИО1 при разрешении данного спора в соответствии с договором на оказание услуг: подготовка искового заявления и направления его в суд, участие представителя по настоящему делу в одном предварительном и одном судебном заседаниях, продолжительность судебных заседаний, учитывая принцип разумности и соразмерности, пропорциональности, требования закона об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании судебных расходов на оплату представителя частично, и взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 15000 рублей.
Указанные в возражении ответчика обстоятельства (является неработающим пенсионером, наличие инвалидности, размер пенсии) не снижают степень вины Ответчика в дорожно-транспортном происшествии и не могут повлиять на размер компенсации морального вреда. В соответствии с пунктами 1.3., 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Однако ФИО2, несмотря на наличие нерегулируемого пешеходного перехода и, не учитывая состояние своего здоровья (инвалидность), самостоятельно решил управлять транспортным средством - источником повышенной обязанности, допустил дорожно-транспортное происшествие с причинением вреда здоровью пешеходов.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца девятого ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Рассматривая заявление истца ФИО4 о взыскании расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности представителя ФИО1 в сумме 3085 рублей, судом установлено следующее.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела (л.д. 24-27) копии нотариальной доверенности, выданной представителю истца ФИО1, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.
При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в сумме 3085 рублей.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, в связи чем с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО4 (<данные изъяты>), действующей в интересах ФИО (<данные изъяты> к ФИО2 (<данные изъяты>.) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО компенсацию морального вреда в сумме 240000 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 15000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО4, действующей в интересах ФИО, отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 3000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.А. Моталыгина