Дело № 2-162/2025

39RS0004-01-2024-003871-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Дорошевич Ю.Б.

при секретаре Рузаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СтройТрансБалт» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройТрансБалт» обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1, указав в обоснование заявленных требований, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, согласно которому ответчик был принят на работу водителем третьего класса. В этот же день стороны подписали договор о полной материальной ответственности работника. В период работы с декабря 2022 по октябрь 2023 истец перечислил ответчику на корпоративную карту, оформленную в ПАО "Банк Санкт-Петербург", № подотчетных денежных средств. Ответчик предоставил подписанные личной подписью отчеты о командировках об использовании денежных средств на сумму №, отчетов о командировках на использование № не предоставил. Подготовленные бухгалтерией авансовые отчеты до увольнения и при увольнении ДД.ММ.ГГГГ ответчик подписывать отказался, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. До этого ответчику почтой было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №/СТБ с информацией о выявленной задолженности в размере № с предложением пояснить ее образование, представить обосновывающие документы либо внести денежные средства в указанной сумме в кассу истца, но уведомление осталось без ответа. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволился по собственному желанию. Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 72 886,06 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представители истца по доверенностям ФИО2 и ФИО3 исковые требования поддержали и дали пояснения аналогично изложенным в иске, просили иск удовлетворить. Пояснили, что проверкой и инвентаризацией установлено, что ответчиком не представлены отчетные документы на заявленную ко взысканию сумму, денежные средства снимались последним наличными. Не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении не обращался.

Принимая во внимание изложенное, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ судом принято определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителей истца, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 № 823 такие перечни утверждены постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 № 85, и они предусматривают возможность заключать с работниками, выполняющие работы по заготовке и / или снабжению, экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

В силу ст. 247 ТК РФ на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «СтройТрансБалт», работая водителем (л.д. 6-7, 9).

С ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 8).

Согласно п.1 данного договора, работник, занимающий должность водителя 3 класса, непосредственно связанную с обработкой переданных ему ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за утрату, порчу, хищение вверенных ему материальных ценностей.

При заключении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ ответчик был ознакомлен с Положением о разъездном характере работы, который утвержден Приказом ООО «СтройТрансБалт» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.12 Положения, работник обязан не позднее 5 рабочих дней по истечении срока, на который были выданы деньги, предоставить в бухгалтерию организации юридического лица отчет по израсходованным суммам по форме № АО-1, утвержденный Постановлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением подтверждающих расходы документов. Остаток не использованного аванса подлежит сдаче в кассу Общества и/или остается на счете корпоративной карты, выданной подотчетному лицу Банком, с которым заключен договор на обслуживание корпоративных карт на имя работника организации.

На основании заключенного ООО «СтройТрансБалт» договора банковского счета для совершения операций по корпоративным картам от ДД.ММ.ГГГГ и заявления от ДД.ММ.ГГГГ, держателю карты ФИО1 оформлена корпоративная карта ПАО "Банк "Санкт-Петербург" (л.д. 62-65).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГг. генеральным директором ООО «СтройТрансБалт» было принято решение о проведении инвентаризации в связи с завершением третьего квартала и в целях обеспечения сохранности имущественно-материальных ценностей (л.д. 130).

Как следует из акта инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГг., при проверке расчетов с подотчетным лицом ФИО1 выявлена задолженность № (л.д. 124-125).

Указанные обстоятельства подтверждаются также путевыми листами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, авансовыми отчетами и отчетами по командировке, подаваемыми ответчиком, представленными с отчетами платежными документами и выпиской по корпоративной карте, выданной ФИО1, а также бухгалтерской справкой (л.д. 10, 13-22, 24-33, 66-123).

Приказом генерального директора ООО «СтройТрансБалт» № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении по результатам инвентаризации служебного расследования (л.д. 127)

Согласно акту о результатах служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ комиссия выявила, что в результате проведенной инвентаризации имеется факт недостачи денежных средств в размере №. Сотрудник организации ФИО1, работающий водителем 2 класса, не предоставил отчеты о командировках на использование № (л.д. 128).

Работодателем в соответствии с положениями ст. 193 ТК РФ у ФИО1 истребовано объяснение по факту выявленной недостачи в ходе инвентаризации, объяснений ответчиком не представлено (л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе подотчетного лица ФИО1 от дачи письменных объяснений при увольнении, из которого следует, что ответчик давать письменные объяснения по поводу образования задолженности по отчетам в размере №, на которые не представлены документы по их расходованию, отказался (л.д. 34).

Данные обстоятельства также подтверждены в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО6, ранее трудоустроенной у ответчика на должности бухгалтера, пояснившей, что указанная сумма денежных средств фактически была снята ответчиком наличными с карты в ходе командировок, на неоднократные предложения предоставить документы о расходовании на указанную сумму, ФИО1 ничего предоставлено не было, от дачи каких-либо объяснений он отказался.

Представленные истцом доказательства судом оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и признаны надлежащими, ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах, недобросовестное исполнение ФИО1 трудовых обязанностей, отсутствие учета подотчетных денежных средств и не принятие мер к предотвращению ущерба, а также отсутствие должного и эффективного контроля над своими действиями привело к причинению ущерба работодателю.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что работодателем доказано наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Принимая во внимание, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с истцом, вред им был причинен при выполнении трудовых обязанностей, вина ответчика в совершении и причинении вреда установлена, размер ущерба определен соответствующим актом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании материального ущерба, выявленного в ходе инвентаризации, обоснованы, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере №.

В силу положений ст.ст. 88, ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в размере №.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт 27 23 №, в пользу ООО «СтройТрансБалт», ОГРН<***>, денежные средства в размере 72 886,06 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2387 рублей, а всего 75 273,06 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: