Дело № 2-112/2023

УИД 74RS0029-01-2022-002787-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 16 марта 2023 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Фадеевой О.В.,

при секретаре Ильгамовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, деловую репутацию, возложении обязанности удалить сведения, разместить опровержение, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 16300 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что осуществляет предпринимательскую деятельность более десяти лет, оказывая услуги по уходу за животными. 09 июня 2022 года на Интернет-сайте в группе <данные изъяты> социальной сети <данные изъяты> ответчиком опубликован отзыв о салоне красоты для животных <данные изъяты> содержащий недостоверную информацию, порочащую деловую репутацию истца, указано: "Вчера обратилась с собакой в салон <данные изъяты> на Зеленом логе с целью сделать ультразвуковую чистку зубов. Собаку забрали и оставили хозяйку ждать. Вернули ее с хромотой в задней ноге. Так как был уже вечер и думали, что собака в стрессе - решили подождать, может пройдет. На следующий день в 6 утра уже были в ветеринарной клинике и выяснили с помощью рентгена. Что у собаки вывих тазобедренного сустава и порваны связки. Прооперировали в тот же день. Обратились в <данные изъяты> с требованием уволить сотрудника, чтобы в дальнейшем уберечь будущих клиентов. На что даже не последовало извинений! Я предупредила хозяйку салона, что подожду до вечера для разрешения конфликта, на что мне даже не позвонили! Значит будем предавать огласке данный инцидент и просто так мы это не оставим!". Опубликованный отзыв носит порочащий характер для деловой репутации истца, создает негативный образ истца в глазах читателей группы <данные изъяты> социальной сети <данные изъяты> очерняет и дискредитирует репутацию всех салонов <данные изъяты> истцу приписываются совершение нечестных Ии неэтичных поступков, противоправные деяния, недобросовестность в деловых отношениях. Распространенные сведения не соответствуют действительности, поскольку ответчик не является клиентом ни одного из салонов истца и не обращалась в претензионном порядке. Из-за размещенного отзыва наступили неблагоприятные последствия для истца в том, что негативное восприятие общественности к опубликованной записи стало причиной резкого снижения потока клиентов. Пострадала деловая репутация, поскольку имеющиеся и потенциальные клиенты, партнеры. Спонсоры и все взаимодействующие с истцом лица были введены в заблуждение относительно добросовестности осуществления истцом своей профессиональной деятельности, они утратили к истцу доверие, в связи с чем в адрес истца стали поступать письма от партнеров с требованием пояснить опубликованную информацию.

Истец ИП ФИО1 при рассмотрении дела участия не принимала.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в иске, поддержала, просила требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил удовлетворить требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, предоставив письменный отзыв, в котором указала, что изложенные ею сведения соответствуют действительности. Пояснила в судебном заседании, что собака принадлежит ей, однако, после замужества собака проживает с ее мамой, это любимый питомец всей семьи, поэтому был оставлен отзыв о качестве оказанной услуги собаке по ультразвуковой чистке, с учетом того, что на процедуру собаку привела мама.

Представитель ФИО2 - адвокат Овчаров Е.И., действующий на основании ордера, в судебном заседании просил в удовлетворении требований истца отказать, полагая, что ИП ФИО1 является ненадлежащим истцом, поскольку не представлено доказательств того, что сеть салонов <данные изъяты> относится к ее предпринимательской деятельности. Также не представлено доказательств причинно-следственной связи отмененных визитов в салон в связи с публикацией отзыва, доказательств иных неблагоприятных последствий не приведено. Посещение салона имело место, о чем подтверждает сотрудник салона, оказывающий услугу, при этом недовольства от оказанной услуги высказывались в телефонном режиме через непродолжительный промежуток времени после оказанной услуги, то есть опубликованные сведения соответствуют действительности.

К участию в деле привлечены в качестве соответчика - ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, - ФИО6

ФИО3 в судебном заседании пояснила, что привела собаку в салон, отдала ее сотруднику, сама осталась ждать. Как происходила процедура ей неизвестно, она слышала только визг собаки, по окончании процедуры животное вынесли на руках, передали из рук в руки, только дома обнаружила, что собака плохо наступает на лапу, не игривая, в связи с чем, позвонила в салон, объяснила ситуацию, на что было предложено подождать утра, предположив, что у собаки стресс. На следующий день была вынуждена обратиться в ветеринарную клинику, где собаке оказали помощь, при этом по сложившейся ситуации в салоне не принесли даже извинений. Пост на Интернет-ресурсе был выложен ее дочерью после того, как, пытаясь разрешить сложившуюся ситуацию в телефонном режиме, никаких действий со стороны руководства салона не последовало. В отзыве изложены фактические обстоятельства произошедшего. Просила отказать в удовлетворении требований.

Третье лицо ФИО6 пояснила, что действительно оказывала услугу собаке, которую привела ФИО3, производила ультразвуковую чистку зубов, для процедуры собаку спеленали, она не сопротивлялась, после процедуры, собака добежала до хозяйки, которая ушла довольная. После звонка о том, что собака не встает на лапы, я попросила подождать, предположив, что это реакция собаки на стресс. Документы на собаку, а также на предмет сделанных прививок и имеющихся заболеваний не предъявлялись и не спрашивались.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в заседании, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", иск о защите чести, достоинства и деловой репутации может быть удовлетворен, лишь, если ответчик распространил сведения об истце, эти сведения являются порочащими и не соответствуют действительности.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При этом обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также же порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела по существу судом установлено, что 08 июня 2022 года ФИО3 по предварительной записи привела собаку в салон <данные изъяты> на процедуру ультразвуковой чистки зубов к 18 часам.

09 июня 2022 года в 06 часов 30 минут в ветеринарной клинике <данные изъяты> зафиксировано обращение, в котором указано, что накануне собаке произведена ультразвуковая чистка зубов без седации, после чего у собаки отсутствует опора на заднюю левую конечность. Тяжелое дыхание (учащенное), старается не двигаться. При пальпации выраженная болезненность при отведении конечности в сторону. Выставлен диагноз: вывих головки бедренной кости левой тазовой.

09 июня 2022 года в 16 часов 07 минут на Интернет-сайте в группе <данные изъяты> социальной сети <данные изъяты>, содержащем отзывы пользователей, опубликован отзыв о салоне <данные изъяты> пользователем А.А. (л.д. 8). Ответчик ФИО2 не отрицает, что данный отзыв опубликован ей лично.

В своем отзыве, ответчик ФИО2 указывает на обстоятельства, которые послужили причиной обращения в суд истца, в частности указано: "Черное! Вчера обратились с собакой в салон <данные изъяты> на Зеленом логе с целью сделать ультразвуковую чистку зубов. Собаку забрали и оставили хозяйку ждать. Вернули ее с хромотой в задней ноге. Так как был уже вечер и думали, что собака в стрессе - решили подождать, может пройдет. На следующий день в 6 утра уже были в ветеринарной клинике и выяснили, с помощью рентгена, что у собаки вывих тазобедренного сустава и порваны связки. Прооперировали в тот же день. Обратились в <данные изъяты> с требованием уволить сотрудника, чтобы в дальнейшем уберечь будущих клиентов. На что даже не последовало извинений! Я предупредила хозяйку салона, что подожду до вечера для разрешения конфликта, на что мне даже не перезвонили! Значит будем предавать огласке данный инцидент и просто так мы этого не оставим!".

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что, принимая во внимание приведенные выше конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления с другой.

В основу оценки сведений как порочащих и не соответствующих действительности положен не субъективный, а объективный критерий.

По смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведение - это утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности.

В противоположность этому во мнении выражается соответствие оцениваемого факта не действительности, не объективным фактам, а субъективным понятиям (критериям) и представлениям отдельного человека, выражающего мнение. Оценка не констатирует факт, а выражает отношение лица к тому или иному явлению или отдельной личности. Поэтому к оценкам неприменимы характеристики истинности - ложности.

По общему правилу, предположительные высказывания не опровергаются по суду, поскольку не констатируют факты. Суждение (мнение, высказывание) представляет собой умственный акт, носящий оценочный характер, выражающий отношение лица к содержанию высказанной мысли, отдельной личности и сопряженный с психологическими состояниями сомнения, убежденности или веры.

Исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу, что указанные истцом порочащие его сведения, представляют собой оценочное суждение, субъективное мнение ФИО2, основанное на обстоятельствах, известных ей со слов своей матери ФИО3, как клиента ИП ФИО1

Размещение отзыва о работе того или иного учреждения, является выражением удовлетворенности или неудовлетворенности оказанной услугой, выполненной работой, приобретенным товаром. Указанный Интернет-ресурс сформирован именно для размещения такого субъективного мнения, основанного на личном восприятии потребителя.

Распространенные ответчиком сведения изложены в форме оценочного субъективного мнения ответчика об оказании услуги в салоне истца, при этом указания на личность самого истца не имеется.

Кроме того, из представленных скринштов сайта, содержащего отзывы о работе учреждений истца, следует, что вопреки утверждениям истца о решающей роли отзыва ответчика для формирования мнения у других потребителей ее услуг, на указанном сайте имеется еще несколько отзывов других потребителей, также содержащих негативную оценку работе салона <данные изъяты> (л.д. 20, 25, 26, 28, 29, 30).

То обстоятельство, что субъективное мнение может иметь критический характер, само по себе не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений в смысле статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ИП ФИО1, осуществляя предпринимательскую деятельность, связанную с оказанием услуг населению, не может быть свободной от критики со стороны потребителей услуги и не должна воспринимать отзывы о работе ее сотрудников, как чрезмерные и незаконные, кроме того, в соответствии с законом "О защите прав потребителей" оказание услуг надлежащего качества являются ее прямой обязанностью, как руководителя.

Довод представителя ответчика о том, что ИП ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, поскольку не представлено доказательств ее отношения к салону <данные изъяты> о котором говорится в размещенном отзыве, является несостоятельным, поскольку из выписки ЕГРИП следует, что вид деятельности истца связан с деятельностью ветеринарной для домашних животных, а также предоставлением услуг парикмахерскими и салонами красоты. Также в договоре возмездного оказания услуг, заключенном между ИП ФИО1 и ФИО6, оказывающей услугу собаке ответчиков, указано, что услуги предоставляются, в том числе в сети салонов <данные изъяты> В судебном заседании ФИО6 подтверждено, что она работает в салоне <данные изъяты> у ИП ФИО1 по договору гражданско-правого характера.

На основании изложенного, разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о защите деловой репутации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 21 апреля 2023 года.