Дело № 2-1197/2022 26 декабря 2022 года

УИД29RS0016-01-2022-001335-49

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Склейминой Н.В.,

при помощнике судьи Волковой О.С.,

с участием представителя финансового управляющего ФИО1 – ФИО2,

ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

ФИО10 обратился с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов. В обоснование требований указал, что решением Арбитражного суда Архангельской области по делу А05-12740/2020 от 12.04.2021 в отношении ФИО10 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1 В период с 24.08.2019 по 27.09.2019 с расчетного счета ФИО10 перечислены на расчетный счет ФИО5 денежные средства в общей сумме 53250 руб. В период с 23.08.2019 по 30.09.2019 с расчетного счета ФИО10 перечислены на расчетный счет ФИО6 денежные средства в общей сумме 76420 руб. В период с 05.10.2018 по 20.09.2019 с расчетного счета ФИО10 перечислены на расчетный счет ФИО3 денежные средства в общей сумме 65000 руб. В период с 29.08.2019 по 25.09.2019 с расчетного счета ФИО10 перечислены на расчетный счет ФИО4 денежные средства в общей сумме 51600 руб. У ответчиков запрошены копии соглашений, договоров, контрактов, заключенных ответчиками с ФИО10, документы о расходовании вышеуказанных денежных средств, письменные пояснения о назначении и расходовании денежных средств, ответа на запросы не поступило. Должник не подтверждает получение от ответчиков какого-либо товара и услуг, отсутствуют доказательства наличия между сторонами правоотношений, из которых у истца могла возникнуть обязанность перечислить ответчикам вышеуказанные суммы, со стороны ответчиков не было осуществлено встречное предоставление. Просит взыскать с ответчиков денежные средства в качестве неосновательного обогащения с ФИО5 в сумме 53250 руб., с ФИО6 в сумме 76420 руб., с ФИО3 в сумме 65000 руб., с ФИО4 в сумме 51600 руб., государственную пошлину в возврат.

Представитель финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что ФИО10 фактически осуществлял предпринимательскую деятельность совместно с ФИО7 которые нанимали его для выполнения кровельных работ на д.5 по ул.Димитрова в <...> г.Новодвинске, «Дом кадетов» в г.Архангельске, кровли на даче ФИО10а. При этом, ФИО7 отвечал за предоставление для работы материалов, а ФИО10 за финансовую составляющую: выплату заработной платы, оплату материалов. ФИО10 оплачивал работы путем перевода денежных средства то на банковскую карту, то передавал наличные деньги.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что работал вместе ФИО3 на объектах ул.Димитрова. д.5 в г.Новодвинске и перекрывал кровлю на даче ФИО10 На работы его нанимал ФИО7 Однако, когда произошел конфликт между двумя партнерами ФИО10 и ФИО7, последний сообщил, чтобы он сам договаривался на счет оплаты с ФИО10. Все денежные средства перечислены ему ФИО10 за выполнение работ, кроме 1600 руб., которые указаны в иске, на эти деньги он заправлял газовые баллоны для работы. Характер взаимоотношений с истцом подтверждается скриншотами с его мобильного телефона.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что работал на объекте по монтажу первого слоя технониколем. Нанимал его на работы ФИО7 а ФИО10, он представил бригаде, как бухгалтера. Все денежные средства за работы переводил ФИО10 Работы были масштабные, заключены контракты, все принималось комиссией, были проверяющие из мэрии, технадзора. Представители государственных органов их всех видели при приемке объектов.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что работал на объектах в г.Новодвинске, на кровле д.5 по ул.Димитрова и д.30 по ул.Уборевича. Часть денежных средств, указанных в иске ФИО10 перечислял за материалы, остальные за выполненные работы, в том числе для оплаты заработной платы бригаде. С ФИО10 он общался через мессенджер «Ватсап» либо лично, в бытовке. Чеки за материалы также оставлял в бытовке, чеки забирал либо ФИО10, либо его партнер ФИО7.

Третьи лица Управление Федеральной налоговой службы России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, возражений относительно исковых требований не представили, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-391/2021, рассмотренного Новодвинским городским судом Архангельской области, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, в период с 24.08.2019 по 27.09.2019 с расчетного счета ФИО10 в ПАО Сбербанк перечислены на расчетный счет ФИО5 денежные средства в общей сумме 53250 руб. В период с 23.08.2019 по 30.09.2019 с расчетного счета ФИО10 в ПАО Сбербанк перечислены на расчетный счет ФИО6 денежные средства в общей сумме 76420 руб. В период с 05.10.2018 по 20.09.2019 с расчетного счета ФИО10 в ПАО Сбербанк перечислены на расчетный счет ФИО3 денежные средства в общей сумме 65000 руб. В период с 29.08.2019 по 25.09.2019 с расчетного счета ФИО10 в ПАО Сбербанк перечислены на расчетный счет ФИО4 денежные средства в общей сумме 51600 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются выписками по счетам истца и никем из лиц, участвующих в деле не оспариваются.

Вступившим в законную силу решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 25.05.2021 по гражданскому делу № 2-391/2021 по иску ФИО10 к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, которым отказано в удовлетворении исковых требований, установлено, что ФИО10 и ФИО7 совместно осуществляли работы по ремонту объектов капитального строительства в городах Новодвинске, Архангельске, Северодвинске в 2018-2019 годах. Финансирование деятельности осуществлял ФИО10 через банковские счета ФИО8 и ФИО9 Денежные средства, поступавшие на счета ФИО8, как правило, в тот же день, выплачивались лицам, непосредственно выполнявшим ремонтно-строительные работы.

В исковых заявлениях ФИО10 указал, что с ответчиками знаком не был, каких-либо договоров с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 не заключал, при этом регулярно переводил ответчикам денежные средства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 апреля 2021 года по делу № А05-12740/2020 ФИО10 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО1

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из смысла приведенной нормы, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Получение неосновательного обогащения, возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом. Ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Как предусмотрено п.п. 3, 4 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в частности, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3), о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (пункт 4).

Из содержания приведенных норм закона следует, что, к неосновательному обогащению, помимо прочего, следует отнести исполненное в связи с существующим обязательством, но выходящее за рамки этого обязательства, если лицо, исполнившее обязательство, не знало об этом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественную характеристику размера обогащения и факт наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на стороне истца, бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе, то есть на ответчике.

В соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе пояснениями ответчиков, материалами гражданского дела № 2-391/2021, подтверждается, что ФИО10 регулярно самостоятельно и по устным просьбам ФИО7 переводил денежные средства на счета ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 При этом, денежные средства предназначались для оплаты работникам, затраты на материалы. Данное обстоятельство подтверждается также предоставленным ФИО4 скриншотом с его мобильного телефона, где в переписке с истцом, ФИО4 называет его по имени, описывает объем и характер произведенных работ, указывает сумму для оплаты.

Таким образом, истец, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиками, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления в силу сложившихся партнерских отношений между ФИО10 и ФИО7 многократно перечислял денежные средства на счет каждого из ответчиков, в том числе во исполнение обязательств ФИО7 перед третьими лицами, зная об отсутствии между ним и ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО11 каких-либо письменных договоров, предусматривающих возврат денежных средств или выполнение каких-либо услуг.

Принимая во внимание позиции лиц, участвующих в деле, применительно к конкретным обстоятельствам дела, представленным доказательствам, сформировавшимся правоотношениям между участниками спора, суд приходит к выводу, что спорные денежные суммы, предоставленные ответчикам во исполнение несуществующего обязательства, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения с позиции норм статьи 1102 и пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, а также при наличии предоставленных в порядке ст.ст.55, 56 ГПК РФ доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО10 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Склеймина

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2023