К делу номер (2-1976/2022)

УИД 23RS0номер-98

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 16 февраля 2023 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

Судьи Чехутской Н.П.,

при секретаре ФИО6,

с участием:

истца ФИО2,

представителя истца ФИО9, действующей по ходатайству истца,

представителя ООО «ЧОО «ФИО4» - ФИО8, представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Частная ФИО3 «ФИО4» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ЧОО «ФИО4» (далее по тексту – ответчик, общество), в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца:

- в счет невыплаченного ежегодно оплачиваемого отпуска 71 672,36 рублей;

- в счет несвоевременной выплаты ежегодного оплачиваемого отпуска 22 144,21 рублей;

- сумму в размере 524 621 рублей за сверхурочные работы;

- сумму в размере 84 941 рубль 40 копеек за работу в праздничные дни;

- в счет возмещения морального вреда 700 000 рублей.

В последующем в своих дополнениях к иску истец изменил предмет иска и уточнил исковые требования и просил:

- признать его увольнение за прогул в соответствии с приказом номер л/с от ДД.ММ.ГГГГ по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, и изменить формулировку на «увольнение по собственному желанию», изменив дату увольнения – на дату вынесения решения суда;

- взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства:

- в счет невыплаченных ежегодно оплачиваемых отпусков за 6 лет в размере 109 776 рублей;

- в счет выплаты за сверхурочные работы за 6 лет 283 800 рублей;

- в счет несвоевременной выплаты ежегодного оплачиваемого отпуска и сверхурочные работы 122 517 рубля;

- в счет компенсации оплаты вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 285 414 рублей;

- в счет компенсации оплаты отпуска за время вынужденного прогула – 26 990 рублей;

- в счет компенсации расходов его представителям в суде 60 000 рублей;

- в счет компенсации морального и физического вреда в сумме 300 000 рублей на лечение.

В обосновании уточненных требований истец указал, что был трудоустроен в обществе охранником и с ним заключен трудовой договор номер от ДД.ММ.ГГГГ. Истец осуществлял работу по графику. Истец предупреждал инспектора общества ФИО7 о том, что не выйдет на работу с марта 2021 г. в связи с ухудшением здоровья. Истец заявил, что не был уведомлен о необходимости выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ, так как с графиком на апрель 2021 года не знакомился. В результате, из-за его неявки в указанный день на дежурство, он был уволен за прог<адрес> увольнении истцу сообщили через две недели. Приказа об увольнении от ответчика не получал. Полагая, что его трудовые права нарушены, истец обратился в Лазаревский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с иском о взыскании с ответчика различных денежных компенсаций, иск оставлен без рассмотрения. Повторно он обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что увольнение за прогул является незаконным, так как он предупредил работодателя по телефону о своем невыходе на работу из-за плохого самочувствия.

В ходе судебного разбирательства истец многократно изменил и дополнил доводы иска.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО9 в судебном заседании свои доводы поддержали, просили иск удовлетворить. От заключения мирового соглашения на условиях, предложенных ответчиком, ФИО2 отказался.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании частично признала исковые требования ФИО2, а именно в части выплаты ему компенсации за неиспользованные отпуска за период 2015-2021 гг. работы, а именно за 173 дня в сумме 66 416,54 рублей и морального вреда в размере 10 000 рублей. Так же истец заявил о готовности добровольно выплатить истцу денежные средства за пользование чужими денежными средствами за 262 дня (период с ДД.ММ.ГГГГ (день увольнения) по ДД.ММ.ГГГГ (последний день рассмотрения иска, первоначально поданного истцом)) в сумме 2 949,27 рублей. Кроме того, ответчик предложил истцу заключить мировое соглашение, согласно которого ООО «ЧОО «ФИО4» выплатить ФИО2 100 000 рублей, а он, в свою очередь, откажется от своих исковых требований. Требование об оплате работы представителей, ответчик полагал подлежащим удовлетворению в части, так как почти все исковые требования и расчет были составлены не в соответствии с требованиями закона, а единственное законное исковое требование ответчик признал сам. В удовлетворении остальной части исковых требований просила отказать.

Изучив материалы дела, материалы гражданского дела номер, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд исковые требования считает подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, что истец и ООО «ЧОО «ФИО4» ДД.ММ.ГГГГ заключили трудовой договор номер, согласно которому истец был принят на работу в общество на неопределенный срок на должность охранника 4-го разряда (т.1, л.д. 60-62).

Согласно п. 4.1. указанного трудового договора режим работы истца был определен по функциональным обязанностям и графику сменности. Оклад истца был определен в размере 9 253 рублей и оплатой труда в ночное время суток 40%.

Судом установлено, что согласно графика работы охранников графика ДД.ММ.ГГГГ истец по графику должен был выйти на работу. Однако, в этот день на работу он не вышел, на звонки инспектора ООО не отвечал. Каких-либо заявлений в адрес работодателя не писал. Факт невыхода истца на работу в указанный день в суде истец не отрицал.

Уполномоченным лицом общества по указанному событию был составлен рапорт и акт о неявке истца на работу ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.101-102).

ДД.ММ.ГГГГ после разговора уполномоченного лица общества с истцом по телефону был составлен акт об отказе истца в даче объяснений по вопросу неявки на работу ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 103).

ДД.ММ.ГГГГ директору общества поступили докладная записка и рапорт о неявке истца на работу и отсутствии его сообщения об уважительной причине его неявки на работу (т.1, л.д. 104).

ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен на основании подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, о чем был издан приказ номер л/с от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.105).

ДД.ММ.ГГГГ работником кадровой службы была составлена записка-расчет номер, согласно которой истцу была начислена денежная компенсация за неиспользованные отпуска за период его работы в ООО с февраля 2015 года по апрель 2021 года за 173 дня с учетом удержания налога к оплате причиталось 66 416,54 рублей (т.1, л.д. 106-107).

Доводы истца о том, что он звонил и предупреждал о том, что не выйдет на работу в связи с тем, что заболел, надлежащими доказательствами не подтверждены, лист нетрудоспособности истец не представил в материалы дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности по требованиям истца о признании его увольнения за прогул в соответствии с приказом номер л/с от ДД.ММ.ГГГГ по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, и изменить формулировку на «увольнение по собственному желанию», изменив дату увольнения – на дату вынесения решения суда.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В силу ч. 4 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Судом по ходатайству сторон изучены материалы гражданского дела номер. Определением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 к ответчику о взыскании различных компенсационных выплат на общую сумму 1 517 716,57 рублей был принят к производству Лазаревским районным судом <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в материалы гражданского дела ответчиком были предоставлены все документы, касающиеся приема и увольнения истца, в том числе приказ о его увольнении, которые были переданы ФИО2

Определением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу номер иск был оставлен без рассмотрения, в связи с вторичной неявкой истца в судебное заседание.

Таким образом, суд считает установленным тот факт, что изначально, обращаясь с иском по делу 2-3786/2021, истцом требования о признании его увольнения и изменения формулировку увольнения, не заявлялись. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с приказом об увольнении истец фактически был ознакомлен в ходе рассмотрения дела 2-3786/2021, по которому иск оставлен без рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим исковым заявлением истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более полутора месяцев после оставления первоначального иска по делу номер без рассмотрения, а требования о признании его увольнения незаконным и изменения формулировки увольнения им были заявлены лишь ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 116-117, л.д. 146-147).

Применительно к положениям ст. 1, 9, 10 ГК РФ, участники правоотношений должны действовать добросовестно и разумно. При той степени заботливости и осмотрительности, какие требуются от любого участника гражданских правоотношений.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что ходатайство ответчика о применении срока исковой давности по требованиям иска в части признании увольнения истца незаконным и изменения формулировки его увольнения подлежит удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что месячный срок обращения с указанными требованиями, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, истцом пропущен.

Ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с указанными требованиями истцом не заявлено.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Уважительных причин пропуска срока исковой давности по требованиям иска в части признании увольнения истца незаконным и изменения формулировки его увольнения, истцом не названо, а судом не установлено с учетом поведения истца в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела и гражданского дела номер.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного в удовлетворении иска в части признании увольнения истца незаконным и изменения формулировки его увольнения следует отказать.

Поскольку в удовлетворении иска в части признании увольнения истца незаконным и изменения формулировки его увольнения отказано, следует также отказать и в удовлетворении требований иска в части компенсации вынужденного прогула м ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное требование вытекает из требования, в удовлетворении которого судом отказано.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования ФИО2 о взыскании с ООО «ЧОО «ФИО4» в его пользу денежных средств в счет выплаты за сверхурочные работы за 6 лет в размере 283 800 рублей, по следующим основаниям:

Согласно предоставленным в дело графикам работ за 2015-2021 годы, ответчик составлял их по принципу «сутки через двое». Из них видно, что истец работал 24 часа, а затем отдыхал 48 часов, таким образом в течение трех дней он выполнял работу из расчета 8 часов в сутки, или 40 часов в неделю.

В силу ч. 2 ст. 91 ТК РФ в неделю работник должен отработать не больше 40 часов, а в течение недели у работника должен быть непрерывный отдых минимум 42 часа (ст. 110 ТК РФ).

Таким образом, ответчик не нарушил требования ТК РФ, и у истца отсутствуют какие-либо сверхурочные работы. Утверждение истца о том, что им выполнялась сверхурочная работа, не подтверждается какими-либо документами.

Согласно иску, ФИО2 требует взыскать с ответчика 283 800 рублей за сверхурочные работы за 6 лет, однако предоставленный им расчет содержит цифры, полученные истцом из расчета «отпускных», работы в праздничные дни, из которых ФИО2 рассчитывает фактически отработанные часы, часы по норме и сверхурочные часы работы. При этом, требований о взыскании компенсации за работу в праздничные дни ФИО2 не заявлял.

Расчет не соответствует требованиям закона, содержит не подтвержденные документально цифры о якобы отработанных им сверхурочно часах, праздничных днях, в которые он работал. В частности, праздничные дни, в которые он якобы работал в 2020 г., указанные в расчете, не совпадают с его днями работы в 2020 году, указанными в графике его дежурств.

Из указанного расчета невозможно установить каким образом и по какой формуле истец рассчитал сумму взыскания.

При таких обстоятельствах суд считает расчет сумм, подлежащих к выплате в пользу истца, не состоятельным.

Кроме того, суд приходит к выводу, требования о выплате суммы неоплаченного ежегодного оплачиваемого отпуска и требования о компенсации сверхурочной работы подлежат рассмотрению лишь в части, не выходящей за пределы исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №272-ФЗ ст. 392 ТК РФ дополнена новой частью 2, согласно которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с ч. 3 ст. 12 ТК РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом (ч. 4 ст. 12 ТК РФ).

В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Таким образом, к требованиям о взыскании денежной компенсации за сверхурочную работу и работу в праздничные дни за период до ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности составлял 3 месяца, позднее -1 год.

Основываясь на изложенном, ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора подлежит удовлетворению, поскольку из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения ст. 392 ТК РФ конкретизируют положения ч.4 ст.37 Конституции РФ о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16.12.2010г. №-О-О).

Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенные сроки для обращения в суд и правила их исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Исходя из положений ст. 392 ТК РФ применительно к требованиям истца, начальным моментом течения срока обращения в суд является момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении трудовых прав. Выражение «должен был узнать» означает, что работник в силу его обычных знаний, в том числе правовых и жизненного опыта мог и должен был узнать о нарушении его трудовых прав. При этом действует презумпция, что работник мог или должен был узнать о нарушенном праве в момент такого нарушения, а потому обязанность доказывания обратного (не мог и не должен был) возлагается на работника.

Поскольку, по утверждению истца на протяжении всего периода работы у ответчика, а именно начиная с 2015 года, ФИО2 не предоставлялись ежегодные очередные оплачиваемые отпуска, он работал в праздничные дни, а так же выполнял сверхурочные работы, истец, исходя из обычных условий жизни, наличии опыта и стажа, определённо мог и должен была знать о наличии предусмотренного законом права любого работника на отпуск и обязанности любого работодателя на предоставление отпуска работникам, тем самым истцом пропущен срок для предъявления иска о выплате компенсации за работу в праздничные дни и сверхурочную работу за период до ДД.ММ.ГГГГ, то есть даты начала годового периода, предшествующего предъявлению иска в суд по гражданскому делу номер. Однако, истец произвел расчет компенсации за сверхурочные работы начиная с апреля 2020 года, то есть 6 месяцев выходят за пределы исковой давности.

Доказательств уважительности причин пропуска истцом годичного срока обращения в суд о взыскании указанных выше компенсаций истцом не представлено.

В силу положений п. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении ( часть вторая введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №272-ФЗ).

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2 о взыскании с общества компенсации за неиспользованные отпуска за 2015-2021 годы, то есть за 6 лет, частично подлежат удовлетворению, так как в силу ст. 127 ТК РФ, п. 28 Правил, утвержденных НКТ СССР ДД.ММ.ГГГГ номер, в случае увольнения работника за виновные действия сотруднику можно выплатить компенсацию за неиспользованный оплачиваемый отпуск ( то есть без предоставления неиспользованного отпуска с последующим увольнением ).

Однако суд полагает необоснованной сумму, заявленную истцом к выплате в его пользу.

На момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подлежала к выплате компенсация за неиспользованные отпуска за 2015-2021 гг. работы, а именно за 173 дня, в сумме 66 416,54 рублей.

Данная сумму была указана в предоставленной ответчиком записке-расчете номер от ДД.ММ.ГГГГ, составленном на день увольнения ответчика, исходя из заработной платы ФИО2

Суд так же учитывает признание в части иска ответчиком, согласным выплатить указанную сумму истцу добровольно.

Суд полагает, что сумма компенсации за не использованные отпуска в размере 109 776 рублей, указанная в иске, исчислена ФИО2 ошибочно.

Требования иска в части взыскания денежной компенсации за сверхурочную работу и работу в праздничные дни в размере 283 800 рублей, суд находит необоснованными и не подтвержденными материалами дела, в связи с чем в удовлетворении данных требований следует отказать.

Требования иска о взыскании 122 517 рублей в счет несвоевременной выплаты ежегодного оплачиваемого отпуска и сверхурочных работ истцом никак не обоснована и расчет по нему не представлен, в связи с чем, суд предполагает, что требования истцом в данной части заявлены, как требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ч. 1ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как истцу до настоящего момента не выплачена компенсация за неиспользованные отпуска в размере 66 416,54 рублей, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска ФИО2 о взыскании в его пользу сумма компенсации за несвоевременную выплату ежегодного оплачиваемого отпуска. Период, за который подлежит взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 683 дня, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Исходя из ключевой ставки Банка России ко взысканию за указанный период с ответчика в пользу истца подлежит 10 775,87 рублей.

Суд полагает, что указанная в иске ФИО2 сумма в размере 122 517 рублей в качестве выплаты ему за несвоевременные выплаты ежегодных отпусков и сверхурочных работ рассчитана последним не верно.

Согласно действующего законодательства, размер компенсации за моральный вред, причиненный работнику работодателем, определяется исходя из размера ущерба, причиненного работнику его действиями или бездействиями, являющимися в обязательном порядке противоправными, а также причинно-следственная связь между причиненным вредом и поступком работодателя.

Разрешая вопрос о взыскании с общества с общества компенсации за причиненный ФИО2 моральный вред, суд учитывает степень вины работодателя и личность самого истца, с целью установления разумного размера компенсации.

С учетом того, что суд нашел основания для удовлетворения только части исковых требований о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованные отпуска и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также факта признания данных исковых требований ответчиком, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца 35 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Суд отказывает ФИО2 во взыскании компенсации за причинение физического вреда, так как истец не предоставил в дело ни каких доказательств причинения ему ответчиком такового.

Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.ч. 1-2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, а исковые требования удовлетворены частично, с ответчика, который сведений о наличии оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины не представил, с ответчика в доход государства подлежит взысканию 3684 рублей.

Истец заявляет требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, которые суд с учетом представленных в материалы дела договоров об оказании юридических услуг и доказательств оплаты указанных услуг, а также с учетом частичного удовлетворения требований, считает разумным и справедливым взыскание судебных расходов на представителя с ответчика в пользу истца в размере 12 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования иска ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Частная ФИО3 «ФИО4» о защите трудовых прав – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная ФИО3 «ФИО4» в пользу ФИО2 в качестве компенсации за неиспользованные отпуска за 2015-2021 гг. работы в размере 66 416,54 рублей, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 775,87 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, а всего взыскать 124 192 (сто двадцать четыре тысячи сто девяноста два) рублей 41 копейки.

В удовлетворении требований иска в остальной части – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная ФИО3 «ФИО4» в доход государства государственную пошлину в размере 3684 рублей.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лазаревский районный суд.

Судья подпись.

Копия верна:

Судья Чехутская Н.П.