УИД: 78RS0014-01-2022-006606-92 в окончательном виде
Дело № 2-584/2023 «09» октября 2023 года
«13» июня 2023 года Санкт-Петербург
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,
при секретаре Харибегашвили Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просит возместить ущерб, причиненный в результате пожара в жилом доме с мансардой по адресу: <адрес>, г.<адрес>, в размере <данные изъяты> копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В обоснование иска указала, что истец является собственником 8/18 в праве общей долевой собственности на жилой дом с мансардой, находящийся по адресу: <адрес>, 5/18 долей в праве общей долевой собственности принадлежат ФИО2, и 5/18 в праве общей долевой собственности принадлежат ФИО6
ДД.ММ.ГГГГ в указанном частном жилом доме произошел пожар по вине ответчика. В результате пожара имуществу истца был причинен ущерб.
Вина ответчика в причиненном ущерба установлена экспертизой, проведенной в рамках уголовного дела, а также судебным актом по гражданскому делу №, имеющим преюдицию в данном споре.
Договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уступила истцу право требования в полном объеме к ФИО2 в соответствии с принадлежащими ей долями 5/18, за возмещением которого она обратилась в суд с заявленными требованиями.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в судебное заседание своего представителя ФИО7, которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью своего представителя в ином судебном процессе, которое судом отклонено, вместе с этим доказательств уважительности неявки ответчика суду не представлено, каких-либо ходатайств заявлено не было.
В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Выслушав объяснения стороны истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.
В соответствии с п. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.
Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в соответствии со Свидетельством о государственном регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, истецФИО1 является собственником 8/18 в праве общей долевой собственности на жилой дом с мансардой, находящийся по адресу: <адрес>, 5/18 долей в праве общей долевой собственности принадлежат ФИО2 и 5/18 в праве общей долевой собственности принадлежат ФИО6
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки права требования ФИО8 (Цедент)) уступила, а ФИО1 (Цессионарий) приняла на себя право требования в полном объеме по взысканию с ФИО2 возмещения ущерба, причиненного в результате пожара дома, находящегося по адресу: <адрес>, г.<адрес>, кадастровый №.
Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО6 о признании договора цессии ничтожным.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ пожар возник в части дома, которую использует ответчица, поскольку очаговая зона пожара определяется в южной части дома, а в соответствии с решением Гатчинского горнарсуда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ об определении порядка пользования земельным участком, указанная часть дома находится в пользовании ответчика. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Согласно имеющемуся в деле материалу проверки № ОНДиПР <адрес> ГУ МЧС России по <адрес> и Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ОНДиПР <адрес> ГУ МЧС России по <адрес>, очаговая зона пожара определяется в южной части дома, причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов при взаимодействии с источником зажигания, образование которого вызвано аварийным режимом работы электросети и электрооборудования.
В рамках расследования уголовного дела была выполнена экспертиза, согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ: 1. очаговая зона пожара определяется в южной части дома, 2. причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов при взаимодействии с источником зажигания, образование которого вызвано аварийным режимом работы электросети и электрооборудования 3. Оплавление вероятнее всего было образовано в результате вторичного короткого замыкания, происшедшего в восстановительной атмосфере при недостатке кислорода воздуха. В большинстве случаев, подобный тип короткого замыкания может указывать на то, что замыкание произошло во время пожара.
Согласно данным ФИО10» от ДД.ММ.ГГГГ № в оперативном журнале оперативно-диспетчерской службы ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ технологических нарушений сети ФИО11 по адресу: <адрес> не зафиксировано.
Доказательств отсутствия своей вины в пожаре ответчик не представила и причину пожара не оспаривала.
Вместе с тем, в производстве Московского районного суда Санкт-Петербурга находилось гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, в рамках которого по ходатайству ответчика об оспаривании размера заявленного истицей ущерба была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости сгоревшего рубленного дома, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, без учета земельного участка по адресу: <адрес>, г.<адрес>, проведение которой назначено в ФИО13
Согласно заключению эксперта №-№ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость рубленного дома, 1939 года постройки без учета земельного участка по адресу: <адрес>, г.<адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет <данные изъяты>
Судом данное заключение было принято в качестве относимого и допустимого, с установлением размера причиненного ущерба.
При этом суд учитывает, что в силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Поскольку при рассмотрении Московским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела № от ДД.ММ.ГГГГ участвовали те же лица, решение, которым установлена вина и размер ущерба, имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.
Поскольку ответчик, являясь собственником загоревшегося имущества, в той части жилого дома, в которой находился очаг возгорания, она обязана осуществлять заботу о принадлежащем ей имуществе, в том числе надлежащим образом производить уход и контроль за состоянием электропроводки на принадлежащей ей площади дома.
На основании изложенного, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в пожаре, суд полагает, что требование истца о взыскании ущерба, причиненного пожаром, является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере указанном в уточненных исковых требованиях - <данные изъяты>, что соответствует 5/18 части рыночной стоимости дома <данные изъяты>), поскольку размер ущерба ответчицей также не опровергнут.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, оплаченная истцом госпошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов –– удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Санкт-Петербург, паспорт № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ТП № ОУФМС РФ по Санкт-Петербургу и <адрес> Санкт-Петербурга, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> Санкт-Петербурга, сумму ущерба, причиненного пожаром в размере <данные изъяты> и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.Ю. Метелкина