Дело №2-421/2022 (№33-12188/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Екатеринбург
07.08.2023
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каржицкой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Кировграда, в интересах неопределенного круга лиц, к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть №66 Федеральной службы исполнения наказаний», Федеральной службе исполнения наказаний России о понуждении к совершению действий, поступившее с частной жалобой Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть №66 Федеральной службы исполнения наказаний» на определение Кировградского городского суда Свердловской области от 05.04.2023 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда,
УСТАНОВИЛ:
решением Кировградского городского суда Свердловской области от 22.07.2022 исковые требования прокурора удовлетворены:
на ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу оборудовать кабинет врача-педиатра следующим медицинским оборудованием: ширмой, пеленальным столом, весами, электронными весами для детей до года; кабинет врача акушера-гинеколога – кольпоскопом,
на ФСИН России возложена обязанность выделить денежные средства на устранение выявленных нарушений законодательства о медико-санитарном обеспечении в Федеральном казенном учреждении здравоохранения «Медико-санитарная часть № 66 Федеральной службы исполнения наказаний».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.10.2022 решение Кировградского городского суда Свердловской области от 22.07.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.02.2023 состоявшиеся по делу решение и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчиков оставлена без удовлетворения.
17.03.2023 ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения до 01.07.2023, ссылаясь то, что 06.03.2023 заключен госконтракт на приобретение весов для детей до года, напольных весов, товар поступил 13.03.2023, по прочим позициям решение не исполнено ввиду необходимости соблюдения бюджетного законодательства и закона о контрактной системе в сфере закупок, объявлены электронные аукционы, в случае подачи заявок на участие решение будет исполнено.
Определением Кировградского городского суда Свердловской области от 05.04.2023 в удовлетворении заявления ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России отказано.
В частной жалобе должник ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить заявление, в дополнение к ранее заявленным обстоятельствам ссылается на то, что на дату подачи частной жалобы заключены контракты на закупку ширмы медицинской и колькоскопа, закупка на приобретение стола пеленального не состоялась, поскольку не подано ни одной заявки, проводится повторная закупка.
Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
27.04.2022 прокурор г. Кировграда, в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с вышеприведенными требованиями, ссылаясь на то, что ответчик ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России оказывает медицинскую помощи лицам, содержащимся в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Свердловской области, на основании лицензии, выданной Территориальным органом Росздравнадзора по Свердловской области № ФС-66-01-002054 от 25.05.2020, с нарушениями требований законодательства, не обеспечивая необходимых санитарно-гигиенических требований. В хода прокурорской проверки, проведенной в августе 2021 года с привлечением территориального органа Росздравнадзора по Свердловской области установлено, что в кабинете врача-педиатра отсутствуют: ширма; пеленальный стол; весы; электронные весы для детей до года; в кабинете врача акушера-гинеколога отсутствует кольпоскоп. По результатам проверки в адрес начальника ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России внесено представление. До настоящего времени необходимое оборудование учреждением не установлено и не закуплено. ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Свердловской области является учреждением с массовым пребыванием неопределенного круга лиц, которым может понадобиться медицинская помощь, оказываемая ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России.
При рассмотрении спора по существу ответчик ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России требования прокурора признал, апелляционная и кассационная жалоба ответчиков сводилась лишь доводам о необходимости изменения решения в части возложения обязанности по финансированию учреждения на Министерство финансов РФ, с чем не согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.
19.10.2022 решение суда по настоящему делу вступило в законную силу.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что сами по себе требования бюджетного законодательства и законодательства о контрактной системе в сфере закупок не исключали для ответчика возможность своевременно исполнить решение с соблюдением этих требований, нарушения медико-санитарного обеспечения учреждения носят длительный характер.
Суд апелляционной инстанции согласен с определением суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить исполнение решения суда.
Статьей 434 ГПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке его исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
В то же время, при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Основания для предоставления отсрочки либо рассрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.
При рассмотрении требований об отсрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки, лежит на заявителе.
Установленные в ходе прокурорской проверки нарушения длятся как минимум с августа 2021 года, наличие у ответчика лицензии на оказание медицинской деятельности предполагало его обязанность самостоятельно устранить выявленные прокурором нарушения, не дожидаясь мер прокурорского реагирования и решения суда.
Наряду с этим на дату рассмотрения частной жалобы срок испрашиваемой отсрочки истек, что заведомо исключает необходимость отмены определения суда первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Кировградского городского суда Свердловской области от 05.04.2023 оставить без изменения, частную жалобу Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть №66 Федеральной службы исполнения наказаний» – без удовлетворения.
Судья