САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №: 33-16067/2023 Судья: Гусева Н.А.
УИД 78RS0008-01-2022-004403-35
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Санкт - Петербург 18 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Бородулиной Т.С.
судей
ФИО1, ФИО2
при секретаре
ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-478/2023 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2023 года по иску ФИО4 к ПАО РОСБАНК о предоставлении сведений, об уведомлении, уничтожении персональных данных и взыскании компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Бородулиной Т.С., выслушав объяснения истца ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ПАО РОСБАНК, против доводов апелляционной жалобы возражавшей, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ПАО РОСБАНК об обязании ответчика предоставить ей следующие сведения: - о наименовании и месте нахождения лиц (за исключением работников ответчика), которые имеют доступ к её персональным данным или которым могут быть раскрыты её персональные данные; - об обрабатываемых персональных данных, относящихся к ней как к субъекту персональных данных, и источнике их получения; уведомить всех лиц, которые имеют/имели доступ к персональным данным о незаконном предоставлении персональных данных истца; уничтожить имеющиеся у ответчика персональные данные истца; уведомить истца о выполнении ответчиком исковых требований; взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей.
Требования мотивированы тем, что 30 августа 2021 года от ответчика на личный телефонный номер истца поступали СМС-сообщения с требованием погасить задолженность по кредитному договору. На указанный период каких-либо договорных отношений ответчик с истцом не имела, а также согласия на использование личного номера телефона истца в кредитном договоре не давала, не давала согласия ответчику на обработку своих персональных данных. 30 августа 2021 года (№ обращения 5439) истец обратилась к ответчику с требованием об исключении личного номера телефона истца в кредитном договоре с неизвестным истцу физическим лицом, а также прекращении направления истцу СМС сообщений с требованием погасить задолженность. 07 сентября 2021 года истица обратилась с повторным требованием к ответчику. Истец указывала, что моральный вред выразился в нравственных страданиях. Истец испытала психическое переживание, возникшее в связи с неправомерным действиями ответчика, а также в связи с возникшей необходимостью предпринимать действия для прекращения нарушения прав, а также осознанием возможных последствий для истца в случае не прекращения нарушения прав истца.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему:
Судом установлено и из материалов дела следует, что 12 сентября 2014 года ФИО4 обратилась в ПАО РОСБАНК для получения кредита. В этот же день, для целей заключения и исполнения кредитного договора, истцом было заполнено Заявление-анкета на предоставление кредита, где были указаны персональные данные истца, сумма кредита, а также условия, на которых истец хотел бы получить кредит в банке.
На странице 6 анкеты истец выразил согласие и дал разрешение Банку на получение из бюро кредитных историй кредитного отчета, содержащего основную часть кредитной истории, определенную статьёй 4 Федерального закона «О кредитных историях», также согласие на предоставление информации о его кредитной истории в любое кредитное бюро, с которым у банка заключен договор об оказании информационных услуг, а также предоставил банку согласие на обработку своих персональных данных, в том числе биометрических, а именно: фамилии, имени, отчества, года, месяца, даты и места рождения, фотографий (как цифровых, так и на бумажных носителях), данные о гражданстве, номере основного документа, удостоверяющего личность (паспорта), сведений о дате его выдачи и выдавшем органе, адресе, идентификационном номере налогоплательщика, сведений об учете в системе обязательного пенсионного страхования, номере рабочего/домашнего/мобильного телефонов, адресе электронной почты, данных о семейном положении, иждивенцах, образовании, профессии, местах работы, доходах, а также других имеющихся у банка сведений.
При заключении кредитного договора, в виде отдельного подписанного документа истец предоставил банку – Согласие клиента на получение рекламной информации об услугах Банка и обработку персональных данных, в котором указано, какие персональные данные предоставлены клиентом Банку, на осуществление каких действий и для каких целей они предоставлены на срок 50 лет с момента подписания согласия или до дня его отзыва в письменной форме.
12 сентября 2014 года между Банком (ранее ОАО АКБ «РОСБАНК») и истцом на основании Индивидуальных и Общих условий договора потребительского кредита был заключен кредитный договор № <...> на сумму 394 000 рублей для приобретения под залог автомобиля и договор текущего счета.
По условиям договора автокредит предоставлен истцу в безналичном порядке путем зачисления на счет № <...>, открытый в банке.
30 декабря 2016 года кредитный договор исполнен истцом и закрыт, в связи с полным погашением.
Договор текущего счета до настоящего момента открыт, является действующим.
Как следует из искового заявления, 30 августа 2021 года на личный телефон истца <...> от Банка поступило смс-сообщение: «Согласно кредитному договору, при неоплате, Банк вправе требовать досрочного погашения всей суммы просроченного долга единовременно. Оплатите в течение 2-х дней» и 02 сентября 2021 года от Банка поступило смс-сообщение: «Вы допустили просрочку. Оплатите в течение 2-х дней».
Обстоятельства направления указанных сообщений подтверждаются «скриншотами», представленными истцом и не оспаривались ответчиком в ходе судебного разбирательства.
В этот же день истец обратилась в банк по телефону с требованием об исключении её телефонного номера из списка должников, поскольку кредитные обязательства перед банком ей исполнены, долг по кредитному договору погашен.
По результатам проведенной проверки Банком было установлено, что номер телефона ФИО4 был указан в качестве рабочего в карте клиента-должника ФИО5 Успешных взаимодействий в рамках телефонных переговоров с ФИО5 не состоялось, смс-сообщения о просроченной задолженности были направлены два раза 30 августа 2021 года и 02 сентября 2021 года, в связи с техническим сбоем, ошибочно и были адресованы не истцу, а иному лицу.
Согласно ответу Банка, обращение истца было рассмотрено и по результатам проверки дан ответ об исключении из работы службы взыскания номера телефона истца.
14 декабря 2021 года за вхд. № 155579 в банк поступила претензия истца об отзыве согласия на обработку персональных данных с требованием о прекращении обработки персональных данных.
17 января 2022 года (исх. № 202-332) Банк сообщил истцу, что его персональные данные являются необходимыми для исполнения действующего между сторонами договора комплексного банковского обслуживания по текущему счету от 12 сентября 2014 года, который на дату обращения открыт для совершения платежей и иных юридически значимых действий, в связи с чем обработка её персональных данных будет продолжена на основании п. 5 ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 9 и ч. 5 ст. 21 Федерального закона о персональных данных до закрытия и расторжения договора. При этом часть персональных данных, идентифицирующих личность, подлежит хранению после окончания обработки в течение не менее 5 лет с даты прекращения договорных отношений.
Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями Федерального закона «О персональных данных», и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о недоказанности нарушения прав истца, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Согласно статье 3 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных), а предоставление персональных данных действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц.
Таким образом, абонентский номер или адрес электронной почты могут быть признаны персональными данными в случае, когда такая информация относится к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу. Например, абонентский номер, принадлежащий юридическому лицу, не может рассматриваться в качестве персональных данных.
Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о персональных данных "обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных".
Пункт 1 части 1 статьи 6 Закона о персональных данных устанавливает, что обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных. При этом пунктами 2 - 11 части 1 статьи 6 Закона о персональных данных предусмотрены случаи, когда допускается обработка персональных данных без согласия субъекта персональных данных на их обработку.
В силу статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Следовательно, предметом доказывания в настоящем деле являются факт незаконных действий должностных лиц, в результате которых истцу причинен моральный вред, факт причинения истцу морального вреда и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) ответчика.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем истцом в материалы дела не представлены доказательства, что ответчиком раскрыты третьим лицам либо распространены ее персональные данные.
Исходя из представленных ПАО РОСБАНК сведений в отношении иного клиента, при заключении кредитного договора с иным клиентом банка, номер телефона <...> указан в качестве контактных данных (л.д. 101-102).
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что смс-сообщения, направленные на номер телефона истца были адресованы иному лицу и направлены в рамках досудебного урегулирования, при этом доведение до истца сведений в отношении третьего лица не свидетельствует о том, что ответчиком совершены незаконные действия, направленные на нарушение прав ФИО4
Факт разглашения персональных данных истца, наличие доступа к ним иным лицам, нежели указаны в согласии на обработку персональных данных, вопреки доводам апелляционной жалобы какими-либо доказательствами не подтвержден.
Требования истца ФИО4 о предоставлении информации об обработке персональных данных, лицах, которым доступны персональные данные истца удовлетворены ответчиком до обращения с иском в суд, что подтверждается ответом ПАО РОСБАНК от 17.01.2022 года (л.д. 97).
Направление в адрес истца сведения о рассмотрении ее обращений, на которые содержится ссылка в апелляционной жалобе, также не свидетельствуют о незаконности действий ответчика и о незаконной обработке персональных данных.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 6 Федерального закона "О персональных данных" от 27.07.2006 года N 152-ФЗ (далее - Закон 152-ФЗ) обработка персональных данных допускается в случае необходимости достижения целей, предусмотренных международным договором Российской Федерации или законом, для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей.
В соответствии с п. 5 ст. 21 ФЗ "О персональных данных", в случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку его персональных данных оператор обязан прекратить их обработку или обеспечить прекращение такой обработки (если обработка персональных данных осуществляется другим лицом, действующим по поручению оператора) и в случае, если сохранение персональных данных более не требуется для целей обработки персональных данных, уничтожить персональные данные или обеспечить их уничтожение (если обработка персональных данных осуществляется другим лицом, действующим по поручению оператора) в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления указанного отзыва, если иное не предусмотрено договором, стороной которого, выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, иным соглашением между оператором и субъектом персональных данных либо если оператор не вправе осуществлять обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных на основаниях, предусмотренных настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 6 ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается в случае, если обработка персональных данных необходима для достижения целей, предусмотренных международным договором Российской Федерации или законом, для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 7 ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, за исключением случаев, установленных пунктами 1.1, 1.2, 1.4, 1.4-1 и 1.4-2 настоящей статьи, установив следующие сведения: в отношении физических лиц - фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), а в случаях, предусмотренных пунктами 1.11 и 1.12 настоящей статьи, фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), серию и номер документа, удостоверяющего личность, а также иную информацию, позволяющую подтвердить указанные сведения.
Согласно п. 4 ст. 7 вышеуказанного ФЗ, документы, содержащие сведения, указанные в настоящей статье, и сведения, необходимые для идентификации личности, подлежат хранению не менее пяти лет. Указанный срок исчисляется со дня прекращения отношений с клиентом.
Таким образом, банк должен хранить персональные данные истца в течение не менее пяти лет со дня прекращения отношений с истцом.
При этом в соответствии с положениями ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", банк обязан предоставлять в предусмотренных данным Законом случаях информацию и документы, при этом предоставление по запросу уполномоченного органа информации и документов органами и организациями, указанными в части первой настоящей статьи, и Центральным банком Российской Федерации в целях и порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, не является нарушением служебной, банковской, налоговой, коммерческой тайны и тайны связи (в части информации о почтовых переводах денежных средств), а также законодательства Российской Федерации в области персональных данных.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности уничтожить персональные данные истца, с учетом необходимости их хранения для целей исполнения возложенных на банк обязанностей, у суда первой инстанции не имелось.
Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона "О персональных данных" моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных данным Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с данным Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из смысла приведенных норм, гражданско-правовая ответственность государства за действия должностных лиц, установленная статьями 1069, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки позиции истца, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу нравственных и физических страданий по вине ответчика, равно как и доказательств совершения ответчиком противоправных действий.
На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда обоснованно не имелось.
В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 31.07.2023