Решение по делу № 2-862/2023 от 25.05.2023 - о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2023.

№ 2-862/2023

50RS0035-01-2022-010967-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года

Подольский городской суд Московской области

в составе

председательствующего судьи Питукиной Н.Н.

с участие прокурора Жуковой Я.В.

при секретаре судебного заседания Заботиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к АО «<данные изъяты>» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

Установил:

ФИО3, уточнив исковые требования (л.д.47-48), обратилась в суд с исковыми требованиями к АО «<данные изъяты>», просит восстановить ее на работе в АО «<данные изъяты>» в должности заместителя управляющего магазином, расположенного по адресу: <адрес>, выход на работу считать следующий день после вступления в законную силу решения суда; взыскать в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.;

ФИО2 Э.С., уточнив исковые требования (л.д.47-48 обратилась в суд с исковыми требованиями к АО «<данные изъяты>», просит восстановить ее на работе в АО «<данные изъяты>» в должности управляющего магазином, расположенного по адресу: <адрес>, выход на работу считать следующий день после вступления в законную силу решения суда; взыскать в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования мотивируют тем, что они состояли в трудовых отношениях с АО «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ им стало известно о том, что работодатель уволил их в по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считают незаконным, поскольку ответчик нарушил процедуру увольнения. Кроме того, оснований для их увольнения по указанным работодателем основаниям не имелось, полагают, что их трудовые права нарушены ответчиком, в связи с чем, вынуждены обратиться в суд.

Истцы – ФИО3, ФИО2 Э.С. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик - представитель АО «<данные изъяты>» в судебное заседание явился, возражал против исковых требований, поддержал доводы, изложенные в возражениях.

Третье лицо – представитель Государственной инспекции труда по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, который полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 на основании ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ. принята на работу в АО «<данные изъяты>» в Отдел управления программами Дивизион «<данные изъяты>» на должность заместитель управляющего магазином на время отсутствия ФИО9 с тарифной ставкой (окладом) <данные изъяты> руб. (л.д.9).

Представленный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. между АО «<данные изъяты>» и ФИО3, по условиям которого ФИО3 принята на работу на должность заместитель управляющего магазином в Отдел управления программами Дивизион «<данные изъяты>», не подписан работником и работодателем (л.д.10-15).

Пунктом 2.1.5 Договора предусмотрена материальная ответственность работника.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 уволена за совершение работником, непосредственного обслуживающим товарные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя (л.д.16).

Суду представлены акты от ДД.ММ.ГГГГ. из которых следует, что ФИО3 отказалась от подписи должностной инструкции заместителя управляющего магазином Отдел управления продажами, кадровые документы о приеме на работу в АО «<данные изъяты>» на должность заместителя управляющего магазином, включая трудовой договор. Свои отказ ФИО3 мотивировала тем, что в документах отсутствовала дата, в течении трех рабочих дней после приема ее на работу документы не были предоставлены, спустя 5 месяцев ей предложили подписать документы задним числом, также работодателем указан человек, который в компании не работает. (л.д.54,55).

Согласно служебной проверке от ДД.ММ.ГГГГ. в ходе проверки магазина Дикси <данные изъяты> (<адрес>) посредствам работы с программой, Set Retail,и просмотра архива видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ выявлено нарушение, а именно: ЗУМ ФИО3 <данные изъяты> осуществила хищение ТМЦ: сигарет, ФИО1 <данные изъяты>% 05Л, путем выноса товара без оплаты на ККМ, после окончания рабочей смены, через служебный вход магазина. В ДД.ММ.ГГГГ. ЗУМ ФИО3 прошла в ТЗ, где взяла из сигаретных боксов ККМ № пачку сигарет, взяла с торговых полок бутылку ФИО1 и отнесла это за пределы магазина В зону дебаркадера, не просматриваемую камерами видеонаблюдения. Ущерб на сумму <данные изъяты> руб. По данному факту в полицию подано заявление. ЗУМ ФИО3 свою причастность к вынесу товара без оплаты подтверждает. Учитывая показания кассиров, которые утверждают, что вынос товара из магазина без оплаты имел место, т.к. он был ими употреблен в пищу. Заместитель управляющего магазином ФИО3 <данные изъяты> нарушила п.п.3.50.5 «В конце рабочей смены контролирует своевременность ухода сотрудников магазина. Пресекает попытки выноса сотрудниками неоплаченного товара и материальных ценностей магазина. При возникновении таких ситуаций сообщает о них специалисту СБ» п.п.3.55.8 «Не допускает вынос из магазина списанного товара, неоплаченного товара для личного потребления и использование его в личных целях» (л.д.56-57). Данные обстоятельства также подтверждаются: актом просмотра архива видеонаблюдения (л.д.58), актом нарушение от 19.10.2022г. (л.д.59).

ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО3 отобраны объяснения по указанному выше факту хищения товара. В объяснениях ФИО3 указала, что на кассе она взяла сигареты и бутылку ФИО1, не пробила товар, т.к. кассы были уже закрыты, данный товар хотела пробить позднее (л.д.60).

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки наличия кадровых документов в Отделе персонала АО «<данные изъяты>» установлена утеря документов в отношении работника ФИО3: Т-2 личная карточка работника, ФИО2 о приеме на работу, трудовой договор, должностная инструкция на должность контролер кассир, лист ознакомления с нормативными документами, договор о полной индивидуальной материальной ответственности, ФИО2 о прекращении трудового договора с работником (л.д.53).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО3 при свидетелях вручен ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.122).

Суду представлен больничный лист ФИО10, согласно которому ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находилась на больничном (л.д.17).

Суду представлен флэш-носитель с видеозаписью.

Согласно сообщению ПОКБ, ФИО10 обратилась за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.

Также представлена справка о среднедневном заработке ФИО3, который составляет <данные изъяты> руб. (л.д.65), табеля учета рабочего времени за период с 28.05.2022г. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.66-72).

ФИО2 Э.С. на основании ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ. принята на работу в АО «<данные изъяты>» в Отдел управления программами <данные изъяты>» на должность контролера –кассира (л.д.74). Представлен трудовой договор № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого ФИО2 Э.С. принята на работу в АО «<данные изъяты>» в Отдел управления программами <данные изъяты>» на должность контролера –кассира (л.д.83-85).

ДД.ММ.ГГГГ. между АО «<данные изъяты>» и ФИО2 Э.С. подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.81).

Дополнительным соглашение № к трудовому договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.80),

Представлена должностная инструкция управляющего магазином Отдел управления продажами Дивизион подписанная ФИО2 Э.С. 22.07.2022г. (л.д.76-79), лист ознакомление ФИО2 Э.С. с нормативными документами (л.д.82).

ФИО2 № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 Э.С. уволена за совершение работником, непосредственного обслуживающим товарные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя (л.д.75).

Согласно служебной проверке от ДД.ММ.ГГГГ. в ходе проверки магазина <данные изъяты> (<адрес>) посредствам работы с программой, Set Retail,и просмотра архива видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. выявлено нарушение, а именно: в <данные изъяты> Ум ФИО11 совместно с ЗУМ ФИО3 взяв покупательскую тележку вышли в ТЗ магазина стали собирать в тележку продукты, беря их с торговых полок. После этого они завезли тележку с продуктами, в помещение приемки, в зону где не просматривается видеокамерой. ЗУМ ФИО3 взяла два пакета на кассе и отнесла их в это же место. В <данные изъяты> ФИО3 прошла в кассовую зону где взяла с полки бутылку <данные изъяты> и спрятав ее в рабочую жилетку, которую держала в руках, отнесла в помещение приема пищи. В <данные изъяты> после закрытия магазина и закрытия рабочей смены УМ ФИО2 Э.С. совместно с КК ФИО13 вышли в ТЗ магазина и стали собирать продукты в покупательскую тележку. Сыры, колбасы, пресервы, сок, вода, бутылка <данные изъяты>. Собрав продукты ФИО2 и ФИО7 отвезли эту тележку в помещение приемки в зону не просматриваемую видеокамерой. В <данные изъяты> ЗУМ ФИО3 выйдя в ТЗ взяла с предкассовой зоны два пакета и бутылку ФИО1 и отнесла все это в место где находилась тележка с продуктами. Там ЗУМ ФИО3 находилась несколько минут, после чего выйдя оттуда, попросила КК ФИО12 вынести собранные пакеты за пределы магазина. В <данные изъяты> КК Верешко вынес два пакета через ворота дебаркадера к служебной лестнице, не просматриваемой видеокамерой. В <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. ЗУМ ФИО3 прошла в ТЗ, где взяла из сигаретных боксов ККМ № пачку сигарет, взяла с торговых полок бутылку ФИО1 и отнесла это в место, где находилась тележка с ранее находившимися продуктами. В <данные изъяты> ЗУМ ФИО3 прошла в ТЗ где с полки взяла две бутылки шампанского и вынесла за пределы магазина отнеся их на дебаркадер, в зону не просматриваемую в/камерой. В <данные изъяты> ЗУМ ФИО9 вышел из магазина с пакетом. В 00:35 УМ ФИО2 Э.С., ЗУМ ФИО3, КК ФИО13, КК ФИО12, КК ФИО14 покинули магазин. Ущерб на сумму <данные изъяты> руб. УМ ФИО2 Э.С. свою причастность к выносу товара без оплаты отрицает. Учитывая показания кассиров, которые утверждают, что вынос товара из магазина без оплаты имел место, т.к. после этого он ими был употреблен в пищу и фактами просмотра архива видеонаблюдения. По данному факту подано заявление в полицию. Управляющая магазином ФИО2 Э.С. ДЮ-<данные изъяты> нарушила п.п.ДД.ММ.ГГГГ «Осуществлять контроль над сохранностью материальных ценностей» п.п.ДД.ММ.ГГГГ «Соблюдать правила внутреннего трудового распорядка», п.п. 3.3.5.7 «Осматривает любой мусор, брак или бытовые отходы при выносе или вывозе из магазина» Должностных инструкций управляющего магазином (л.д.109-110). Данные обстоятельства также подтверждаются: актом просмотра архива видеонаблюдения (л.д.104-105), актом нарушение от 01.11.2022г. (л.д.100), объяснениями ФИО13 (л.д.101).

ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО2 Э.С. отобраны объяснения по указанному выше факту хищения товара. В объяснениях ФИО2 Э.С. указала, что о выносе товара из магазина без оплаты ей неизвестно (л.д.106-108).

По данному факту вынесено постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (л.д.117).

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ. при проведении проверки наличия кадровых документов в Отделе персонала АО «<данные изъяты>» установлена утеря документов в отношении работника ФИО2 Э.С.: Т-2 личная карточка работника, приказ о приеме на работу, приказ о прекращении трудового договора с работником (л.д.73).

Также представлена справка о среднедневном заработке ФИО2 Э.С., который составляет <данные изъяты> руб. (л.д.93), табеля учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.86-92).

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО2 Э.С. направлено уведомление о предоставлении письменного согласия на отправление трудовой книжки почтовой корреспонденцией (л.д.94-99).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО2 Э.С. при свидетелях вручен приказ от ДД.ММ.ГГГГ., после чего она озвучила, что сегодняшнего дня идет на больничный и покинула магазин (л.д.116).

Согласно ответам УМВД России по г.о. Подольск от ДД.ММ.ГГГГ. постановлением дознавателя отдела дознания УМВД России по г.о. Подольск ДД.ММ.ГГГГ. дознание уголовное дело № приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.123-124).

По запросу суда представлен материал проверки КУСП № от 01.11.2022г.

Суду представлена видеозапись на флэн-носителе.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 показала, что ДД.ММ.ГГГГ22г. она была в магазине «<данные изъяты>» № с плановым визитом. Компания производила процедуру ознакомления ФИО2 и ФИО20. На ее электронную почту поступили ФИО2 об увольнении, ФИО20 опаздывала на работу, затем она (свидетель) озвучила ФИО2 об увольнении. Они ознакомились, не расписались, в связи с этим были составлены акты об отказе. ФИО6 озвучила в районе 12 часов, а ФИО5 минут через 15-20. Сколько перед этим было составлено дисциплинарных взысканий точно не может ответить. ФИО6 вручали в кабинете, ФИО5 возле кассы. Акт был подписан свидетелями.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находились в магазине «<данные изъяты>». Ей позвонили, пригласили в магазин, она подошла, чтобы вручить ФИО2 ФИО20 и ФИО2. Им дали ФИО2 на ознакомление, они брали и читали. Они их не подписывали.Управляющему приказ дали в кабинете, и в торговом зале - заместителю. ФИО2 взяла в кабинете и отдала. ФИО20 был отдан в торговом зале, она (свидетель) присутствовала, где акт составлялся не помнит. Оглашался приказ об увольнении вслух. Она читала, но не помнит, что там было написано. Видела их только тогда, когда ей звонили и приглашали на работу. До этих событий я тоже их видела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17 показала, что работает управляющей. ДД.ММ.ГГГГ в была магазине, пришла, чтобы быть свидетелем о ФИО2 об увольнении, ФИО6 не подписала этот приказ, сказала, что она уходит на больничный. Никаких иных свидетельств о том, что она уходит на больничный не было. Минут через 15-20 поднялись в магазин, там сидела ФИО20 и там ей тоже озвучивали и вручили приказ, она его не подписала. Она (свидетель) поднялась только с приказом. Заранее акт не составляли. Внизу, в кабинете через ее компьютер составила Л.Н. акт. Она сидела и печатала его.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 показала, что ДД.ММ.ГГГГ работала в магазине. Управляющая в тот день ФИО5 была в магазине, вначале 5 она ушла и потом больше не появлялась. ФИО2 не целый день была в магазине, с утра ее не было, она отпрашивалась. Ее (свидетеля) сняли с кассы это было в 20.30ч, у ФИО2 было день рождения, они выпили по бокалу шампанского, в 21ч она (свидетель) сдала кассу и осталась в магазине, начали дальше продолжать пить на кухне, в 23.00ч закрылся магазин. ФИО2 попросила собрать продукты, товар собрали, заехали в подсобку, упаковали в пакеты и ФИО23 сотрудник магазина вынес эти пакеты в такси. ФИО6 не оплатила, но сказала, что оплатит на следующий день всё. Это было только в день рождения, на следующий день она (свидетель) не работала, поэтому оплатила товар она или нет, не знает. Поводом для увольнения послужили то, что выносили товар неоднократно с магазина. Товар который собирали завезли в подсобное помещение и его вынес ФИО25 по просьбе ФИО6. Товар сложили в пакет, дальше ФИО6 сказала ФИО24, чтобы он вынес товар. Неоднократно выносила ФИО6, про ФИО20 неизвестно ничего.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в день рождения ФИО22 пакеты очутились у него (свидетеля) дома, там были рабочие вещи. Он не помнит, просили ли его вынести пакеты. Не помнит, просил ли ФИО8 сказать, что ФИО2 просила вынести пакет. К ему вечером она не подходила. Не просила вынести пакеты с продуктами. Он писал объяснительную, как ФИО27 просил, так он и писал. Правда ли указана в объяснительной, не помнит. Объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ написано им. Писал так, как было по камере, как ему сказал ФИО26. ДД.ММ.ГГГГ он принес свой напиток, пришел в состоянии алкогольного опьянения и ничего не помнит. Видеозапись находится в деле в прокуратуре. У нас видео не удалось взять.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18 показал, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года по магазину № просматривал видеозаписи. От этой даты им было обнаружено следующее: ФИО2 Э.С. прибыла в магазин, после этого она с подарками, т.к. у нее было день рождения совместно с ФИО3 взяли тележку собрали в нее товар, не оплатили его, завезли тележку, где зона камерами не просматривается. Далее ФИО20 взяла бутылку ФИО1 и отнесла ее вниз, где находится комната приема пищи, после этого перед закрытием магазина ФИО2 с кассиром ФИО7 прошли в торговый зал, набрали в тележку продуктов с полок, привезли тележку в то же место, где не просматривается камерами, далее ФИО20 прошла в кассовую зону, взяла несколько пакетов, после закрытия магазина они все собрались, в первом часу ночи кассир Иван встретил ФИО20, далее прошел в то место, где была тележка, взял пакеты, бутылку воды и вышел из магазина к служебному выходу, ФИО20 взяла с бокса сигареты, положила их в карман, вернулась с 2 бутылками шампанского, бутылку ФИО1 и не пряча пакеты вынесла их с магазина. Когда все вышли подошёл Василий, который должен был закрыть магазин, поставил магазин на сигнализацию и 6 человек покинули магазин. В его обязанности входит просмотр камер за конкретный период времени. Он получил информацию, о том, что в такое-то время, сотрудники магазина праздновали день рождения управляющего. Он должен был посмотреть камеры. Кто сообщил не помнит, скорее всего супервайзер магазина, на следующий день после того как все произошло. На следующий день он поехал в магазин с целью проверки достоверности полученной информации. На камере не видно, что выноси за пределы магазина, товар собрали в тележку. При открытии магазина в тележках ничего не было. На камерах некоторый товар виден: алкоголь, нарезки колбас, сыров, солений. Это у них единичный случай. ДД.ММ.ГГГГ было задействовано 6 человек, заявление было написано на весь список сотрудников, которые были в тот день в магазине. ФИО2 пришел только на истцов, потому что все остальные ушли по собственному желанию. Уволили остальных как только они вышли с больничного. ФИО28 не является сотрудником компании. В июне я получил этот магазин. О том, что видеокамера не работает не говорили. В отношении истцов проводилась проверка одна из части общей проверки. В отдел полиции он отдавал заявление, жёсткий диск не был изъят. При проведении проверки он попытался на флэш носитель перенести видеозапись, но не смог, так как вход для флэш носителя был сломан. В материалах уголовного дела хранится одна флешка. ДД.ММ.ГГГГ был разговор, об уходе по собственному желанию не говорил. ФИО6 частично призналась, она с моей претензий согласилась. В этот день вызывали скорую, выйдя в торговый зал он увидел, что надо вызвать скорую. Это было где-то через час после нашего разговора.

Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований.

В соответствии со статьей 21 Трудового Кодекса РФ, работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Согласно ч.1 статьи 22 Трудового Кодекса РФ, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно статье 189 Трудового Кодекса РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

Статьей 192 Трудового Кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.Порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания предусмотрены ст.193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 ТК РФ) (п.23).

Пунктом "7 части первой статьи 81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ).

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Юридически значимыми обстоятельствами в рамках настоящего спора является: факт выполнения работником трудовых обязанностей, непосредственно связанных с обслуживанием денежных или товарных ценностей; факт совершения работником действий, которые привели к утрате доверия со стороны работодателя; оценка этих действий, как дающих основания для утраты доверия; вина работника в совершении указанных действий.

Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

Таким образом, из приведенных выше норм закона в их взаимосвязи следует, что пунктом 7 статьи 81 ТК РФ предусмотрено расторжение трудового договора с лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают повод для утраты к нему доверия со стороны работодателя. При этом работниками, непосредственно обслуживающими денежные или товарные ценности, признаются лица, осуществляющие, как правило, прием, хранение, транспортировку, переработку и реализацию этих ценностей. При увольнении работника по указанному основанию необходимо, чтобы была доказана вина работника в причинении ущерба и его трудовая функция была связана с их непосредственным обслуживанием. По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими не возможность доверять работнику ценности.

Судом установлено, что истцы состояли с ответчиком в трудовых отношениях. В период действия трудового договора, заключенного на неопределенный срок, ответчик произвел увольнение работников по основаниям, предусматривающим соблюдение определенной процедуры увольнения, которая была соблюдена.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду представлены доказательства, опровергающие доводы истцов и подтверждающие законность увольнения, обоснованность применения правовых норм увольнения и соблюдения процедуры увольнения истцов.

Поскольку представленные ответчиком вышеприведенные доказательства - виновное поведение истцов, которое явилось основанием для утраты доверия к ним со стороны работодателя, подтверждаются материалами дела, представлены достоверные и достаточные доказательства в подтверждение факта совершения истцами дисциплинарного проступка, послужившего основанием для увольнения по инициативе работодателя, суд приходит к выводу, что основания для увольнения истцов по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у ответчика имелись.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 59 ГПК РФ «Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела».

Согласно ст. 60 ГПК РФ «Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами».

При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, учитывая наличие доказательств совершения истцами дисциплинарного проступка, соблюдения ответчиком процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения, суд признает увольнение истцов и приказы о расторжении трудового договора по указанному основанию законными, и не находит оснований для восстановления на работе.

На основании изложенного, не подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Иные доводы сторон не опровергают вышеуказанные выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к АО «<данные изъяты>» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение одного месяца.

Председательствующий судья Н.Н. Питукина