УИД: 04RS0018-01-2022-007653-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2023 года г.Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Лубсановой С.Б., при секретаре Сахаровской Л.Ф. рассмотрев гражданское дело №2-170/2023 по иску ФИО1 к ООО «СКИП» о взыскании суммы неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, обращаясь с иском в суд к ответчику ООО «СКИП», с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать сумму неосновательного обогащения ООО «СКИП» за оказание юридических услуг ФИО1, а именно за досудебное ознакомление с материалами дела, за составление и направление претензии, исковых заявлений и других документов, составление искового заявления с приложением и направление в суд, за участие в судебном деле №, за участие в судебном деле № г.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А10-6121/2019 исковые требования ООО «СКИП» к ФИО1 удовлетворены в полном объеме, договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Скип» и ФИО1 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить обществу ООО «Скип» денежные средства в размере 754 005 рублей 32 коп. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. Между тем, признание договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не лишает ФИО1 на предъявление требований о возмещении стоимости оказанных услуг. В целях досудебного урегулирования спора с ООО «СКИП», ФИО1 было направлено досудебное письмо (претензия) об уплате денежных средств в размере 15% (1 292 381 руб. 59 коп.) от стоимости взысканной задолженности с должника ООО «ГипродорНИИ» по делам №, № в размере 8 615 877 руб. 24 коп. В части обоснования разумности взыскиваемой суммы за оказанные услуги имеются следующие критерии, позволяющие суду определить размер неосновательного обогащения ответчика за оказанные услуги: досудебное ознакомление с материалами дела; составление и направление заявление об оплате задолженности, являющейся текущими платежами в адрес должника ООО «ГипродорНИИ»; составление искового заявления с приложением и направление в суд; участие во всех судебных заседаниях по делу А19-12912/2018 в суде первой инстанции - 6 заседаний, с учетом того, что местом жительства представителя ФИО1 является город Улан-Удэ, а судебные заседания проходили в г. Иркутск и г. Чита; сложность дела, а именно, в виду отсутствия доказательства выполнения работ у Истца - подписанных актов выполненных работ по строительному контролю. Только в суде было установлено и доказано выполнение указанных работ в размере 8 615 877 руб. 24 коп.; в рамках дела было привлечено третье лицо ФКУ «Упрдор «Южный Байкал» - Заказчик по строительному контролю Объекта. Так как в рамках судебного дела А19-12912/2018 при взыскании задолженности ООО «СКИП» с должника ООО «ГипродорНИИ» не имелось документов, подтверждающих выполнение субподрядных работ в размере 8 615 877 руб. 24 коп., только при рассмотрении дела в суде удалось доказать выполнение работ в полном объеме при привлечении третьего лица ФКУ «Упрдор «Южный Байкал», предоставившего справки КС-2 и КС-3; составление и направление отзыва на апелляционную жалобу; участие в судебном заседании апелляционной инстанции - 1 заседание; составление и направление заявления о включении требований в реестр кредиторов должника в рамках дела о банкротстве должника ООО «ГипродорНИИ» дело А19-14764/2016. Факт участия представителя ФИО1 в судебных заседаниях Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда подтверждается судебными актами (прилагается). Исходя из анализа судебных дел, в которых принимал участие ФИО1, судом при определении стоимости могут приниматься во внимание оказанные услуги в полном объеме, степень сложности дела, объем проведенной работы, средняя стоимость услуг адвокатов и юристов (представителей) в Республике Бурятия, продолжительность рассмотрения и сложность дела, командировочные расходы в виду того, что рассмотрение дела было в г.Иркутске и г.Чита. Как следует из представленных судебных актов, ФИО1 при рассмотрении дел № фактически оказаны услуги по подготовке документов, их направлении сторонам и суду, участие в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанциях, а также в деле в рамках о банкротстве ООО «ГипродорНИИ».

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать сумму неосновательного обогащения ООО «СКИП» за оказание юридических услуг ФИО1, а именно за досудебное ознакомление с материалами дела, за составление и направление претензии, исковых заявлений и других документов, составление искового заявления с приложением и направление в суд, за участие в судебном деле А19-12912/2018, за участие в судебном деле А19-14764/2016 г. в размере 515 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 не явились, извещен надлежащим образом. Ранее поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что в части обоснования разумности взыскиваемой суммы за оказанные услуги истец ссылается на минимальные рекомендованные расценки оплаты услуг адвокатов Республики Бурятия при оказании помощи в рамках гражданского судопроизводства в арбитражных судах, позволяющие определить размер неосновательного обогащения ответчика за оказанные услуги: досудебное ознакомление с материалами дела - от 30 000 руб.; составление и направление заявление об оплате задолженности, являющейся текущими платежами в адрес должника ООО «ГипродорНИИ» - от 20 000 руб.; составление искового заявления с приложением и направление (подача) в суд - от 75 000 руб.; участие во всех судебных заседаниях по делу А19-12912/2018 в суде первой инстанции (6 заседаний) - от 15 000 руб. за 1 заседание, итого 90 000 руб.; подготовка отзывы на апелляционную жалобу по делу А19-12912/2018 - от 35000 руб.; участие в судебном заседании по делу № А19-12912/2018 в суде апелляционной инстанции - от 70 000 руб.; составление и направление 2-х заявлений о включении требований в реестр кредиторов должника в рамках дела о банкротстве должника ООО «ГипродорНИИ» дело А19-14764/2016. - от 75 000 руб.; участие в 2 судебных заседаниях по делу № А19-14764/2016 - от 15 000 руб., итого 30 000 руб., оплата командировочных расходов без учета оплаты проезда и проживания в гостинице в <адрес> и <адрес>.: общее количество командировок - 9 (по количеству заседаний) - от 10 000 руб. в сутки, го 90 000 руб. итого 515000 руб. Факт участия представителя ФИО1 в судебных заседаниях Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда подтверждается судебными актами.

Ответчик ООО «СКИП» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ определено, что правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Под отсутствием правовых оснований подразумевается, что приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.04.2021 по делу №А10-6121/2019 исковые требования ООО «СКИП» к ФИО1 удовлетворены в полном объеме, договор оказания юридических услуг от 15.01.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Скип» и ФИО1 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить обществу ООО «Скип» денежные средства в размере 754 005 рублей 32 коп. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.04.2021 по делу № А10-6121/2019 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.02.2022 решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.04.2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Факт участия представителя ФИО1 в судебных заседаниях Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда подтверждается судебными актами.

Из решения АС Иркутской области от 10.12.2018 №А-19-12912/2018 следует, что ФИО1 участвовал в судебном заседании в качестве представителя ООО «СКИП» по доверенности от 01.12.2018.

Также ФИО1 участвовал в предварительном судебном заседании в АС Иркутской области 24.07.2018 по делу №А-19-12912/2018 в качестве представителя ООО «СКИП» по доверенности №15 от 01.12.2017 (определение о назначении судебного заседания), в судебных заседаниях 22.08.2018 (определение от 22.08.2018 об отложении судебного заседания), 25.09.2018 (определение от 25.09.2018 об отложении судебного заседания), 07.11.2018 (определение от 07.11.2018 об отложении судебного заседания),

Из постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу №А-19-12912/2018 следует, что ФИО1 участвовал в судебном заседании в качестве представителя ООО «СКИП» по доверенности от 01.12.2017.

ФИО1 участвовал в судебном заседании в АС Иркутской области 04.04.2018 по делу №А-19-14764/2016 (определение от 04.04.2018), 23.04.2019 в качестве представителя ООО «СКИП» по доверенности (определение 23.04.2019).

Суду также представлены копии отзыва на апелляционную жалобу, ходатайства о приобщении к материалам дела, заявления об уточнении иска по делу №А-19-12912/2018, искового заявления ООО «СКИП» к ООО «ГипродорНии» о взыскании денежных средств за выполненные работы, заявления о включении в реестр требований кредиторов к ООО «ГипродорНии», письма конкурсному управляющему ФИО3, подписанных ФИО1

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о возврате денежных средств. Претензия была оставлена без ответа.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Истец, обращаясь с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, указывал на то, что денежные средства в счет оказания его услуг от ответчика не поступили.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что признание договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности возместить стоимость фактически оказанных услуг.

Выслушать доводы ответчиком и дать оценку представленным им доказательствам не представилось возможным ввиду неявки в судебное заседание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «СКИП» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (№) неосновательное обогащение в размере 515 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: C.Б. Лубсанова