№ 22к-1539/2023
судья Лунина С.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 октября 2023 г.
г. Орёл
Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.
при ведении протокола помощником судьи Фоминой Е.А.,
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мирошниченко М.М. в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Северного районного суда г. Орла от 13 октября 2023 г., по которому
ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, имеющему основное общее образование, военнообязанному, в браке не состоящему, официально не трудоустроенному, зарегистрированному по адресу: <адрес>, фактически проживающему: <адрес>, судимому:
10 июля 2023 г. Заводским районным судом г. Орла по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 10 декабря 2023 г. включительно.
Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 посредством видео-конференц-связи и адвоката Мирошниченко М.М., просивших об избрании обвиняемому более мягкой меры пресечения, мнение прокурора Кондуровой О.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд
установил:
11 октября 2023 г. следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №3 (Северный район) СУ УМВД России по г. Орлу возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.
В тот же день ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (фактически задержан 8 октября 2023 г.).
Старший следователь ФИО6 обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что последний обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, имеет судимость за преступление аналогичной направленности, официально не трудоустроен, полагает что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов расследования, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Мирошниченко М.М. считает постановление необоснованным, просит его отменить, избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения. Указывает, что её подзащитный вину в инкриминируемом преступлении признал, скрываться от следствия не намерен. Обращает внимание на наличие у ФИО1 регистрации на территории Орловкой области, а также возможность его нахождения под домашним арестом по адресу места жительства его сожительницы.
Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
В соответствии со ст.ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения должны учитываться тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.
Данные требования закона судом соблюдены.
Ходатайство об избрании меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу возбуждено надлежащим процессуальным лицом, согласовано в установленном законом порядке, рассмотрено судом в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 108 УПК РФ, в условиях состязательности сторон. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства надлежащим образом проверены.
Судом первой инстанции проверено соблюдение требований уголовно-процессуального закона при задержании подозреваемого, оформлении протокола задержания, исследованы юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97,99 УПК РФ.
При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованности выдвинутого против ФИО1 обвинении, а представленные суду конкретные сведения из материалов уголовного дела, в частности: признательные показания самого ФИО1, показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, протоколы очных ставок обвиняемого со свидетелями, исследованные в ходе судебного заседания и отраженные в обжалуемом решении.
Вопреки доводам жалобы, у суда имелись основания считать, что на данном этапе расследования наличествуют обстоятельства для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в частности, тяжесть инкриминируемого деяния, отсутствие у обвиняемого легального источника дохода, наличие не снятой и не погашенной в установленном порядке судимости, употребление им наркотиков.
Судом первой инстанции исследовалась возможность применения к обвиняемому иной более мягкой меры пресечения, судом верно учтено и указано в судебном акте о том, что в случае применения к обвиняемому иной меры пресечения, чем содержание под стражей, он может использовать предоставленную ему свободу вопреки интересам следствия, скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения, у суда второй инстанции не имеется.
Выводы суда мотивированы и не противоречат разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».
Сведения о личности обвиняемого, указанные в апелляционной жалобе, в том числе признательная позиция по предъявленному обвинению, регистрация на территории Орловкой области, наличие семейных отношений и возможность нахождения под домашним арестом в квартире сожительницы, были известны суду и учитывались при принятии решения.
Вышеуказанное данные, а также доводы защитника об отсутствии у ФИО1 желания скрываться от органа расследования и суда, намерение оказывать помощь в расследовании, безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую не являются.
Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей по медицинским показаниям, не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд второй инстанции не усматривает.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что фактически ФИО1 был задержан 8 октября 2023 г., что подтверждается прилагаемыми материалами оперативно-розыскных мероприятий, при этом, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Орла от 9 октября 2023 г. он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста.
Таким образом, мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу должна быть избрана с учетом дня его фактического задержания, резолютивная часть постановления суда первой инстанции требует уточнения.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Северного районного суда г. Орла от 13 октября 2023 г. в отношении ФИО1 изменить, уточнить резолютивную часть постановления указанием об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 9 декабря 2023 г. включительно.
В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий