Судья Корендясева Н.О. В окончательной форме изготовлено 5 сентября 2023 годаДело № 33-5832/2023

УИД 76RS0016-01-2023-001129-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Громовой А.Ю.

судей Задворновой Т.Д., Фокиной Т.А.

при секретаре Волнухиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

29 августа 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 12 мая 2023 года, которым постановлено:

«взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина <данные изъяты>) в возмещение ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 30000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина <данные изъяты>) в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере 1100 руб.»

Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, просил взыскать материальный ущерб в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что приговором Дзержинского районного суда г.Ярославля от 18 января 2023 года по делу №1-20/2023 ФИО2 признан виновным, в частности, в совершении преступления, предусмотренного 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества ФИО1), и ему назначено наказание в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы. Как установлено вышеуказанным приговором, ФИО2 совершил грабеж, т.е. открытое хищение имущества ФИО1, при следующих обстоятельствах: 08.03.2022 в период времени с 03 часов 30 минут до 04 часов 06 минут несовершеннолетний ФИО2, находясь возле магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, подошел к находящемуся в указанное время в указанном месте ранее незнакомому ему ФИО1, в целях реализации которого, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что его преступные действия очевидны для окружающих лиц, умышленно, открыто путем рывка похитил с шеи ФИО1 цепь из золота с крестом, общей стоимостью 30000 рублей. С похищенным ФИО2, игнорируя законные требования ФИО1 остановиться и вернуть похищенное, с места преступления скрылся, распорядившись им по своему - продал золотую цепочку и крестик ФИО1

В ходе расследования уголовного дела, а также при рассмотрении дела №1-20/2023 судом, ФИО1 гражданским истцом не признавался, вопрос о взыскании с ответчика имущественного вреда не решался. Похищенная у ФИО1 золотая цепочка и золотой крестик в ходе предварительного следствия найдены не были. Оценка стоимости похищенного у него имущества - золотой цепочки и золотого крестика дана судом на стр.14 (абз.3) приговора, и признана обоснованной в размере 30 000 рублей. Ответчик в добровольном порядке не компенсировал ему причиненный вред. Кроме того, в результате преступных действий ответчика он, ФИО1 испытал нравственные и физические страдания, выразившиеся в нарушении сна, аппетита, депрессии. Как установлено приговором суда хищение его имущества произошло открыто, путем рывка, вследствие чего в дальнейшем ФИО1 испытал психические переживания, унижение, возникшие в связи с совершенным в отношении него преступлением, чувство несправедливого унижения его человеческого достоинства.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен ФИО1

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и принятии в данной части нового решения, о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения не содержит и удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что сам факт хищения имущества у истца и связанные с этим действия ответчика не свидетельствуют о причинении истцу морального вреда, так как преступлением нарушены имущественные права истца. Доказательств причинения истцу действиями ответчика морального вреда, нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ истца, суду не представлено.

С выводами суда первой инстанции, приведенными в решении мотивами, судебная коллегия соглашается, считает их верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из положений п.1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п.2 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу положений пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). Исходя из положений части 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия). Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует учитывать, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть 1 статьи 151, статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что компенсация морального вреда при совершении грабежа (без таких квалифицирующих признаков, как проникновения в жилище, применение насилия либо угрозы его применения) возможна в случае, если в результате преступления вред причиняется не только имущественным, но также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

Федеральным законом на основании положений ст.ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае прямо не предусмотрена возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, в том числе нарушенных в результате преступления.

Истцом не представлены доказательства того, что в рамках преступного посягательства объектом являлись не имущественные отношения, а предметом преступления, соответственно, не материальные ценности, а личные неимущественные права или иные нематериальные блага, принадлежащие потерпевшему (ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Любое преступное посягательство приводит потерпевшего к переживаниям и негативным эмоциям, однако в данном случае это связано именно с утратой в результате совершенного грабежа материальных ценностей, о чем указывается и в апелляционной жалобе, в которой истец ссылается на невосполнимую утрату золотой цепочки и золотого крестика.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о причинении истцу морального вреда в связи с хищением принадлежащего истцу имущества, судом не установлено, из материалов дела не следует, и истцом не указано.

По изложенным основаниям судом обоснованно было отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда, приведенные в решении не оспаривают, повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которой в решении дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 12 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи