РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2022 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Куличева Р.Б.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6836/2022 по иску СПАО «Ингосстрах» к Суптеля фио о взыскании денежных средств,

установил:

истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику фио, в котором просил взыскать с ответчика в порядке суброгации денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

В обоснование иска истец ссылается на то, что 13.11.2020 в результате несоблюдения Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) водителем фио, управлявшим автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены повреждения автомобилю марка автомобиля Ceed», регистрационный знак ТС, застрахованному на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО № АС 123264047. Истец выплатил страховое возмещение за ремонт застрахованного транспортного средства в размере сумма В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил отказать.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимозависимости с точки зрения относимости и допустимости, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Так, в силу положений ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ - лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что 13.11.2020 произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки марка автомобиля Ceed», регистрационный знак ТС, застрахованному на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО № АС 123264047, были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, нарушившего п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Решением Рузского районного суда адрес от 08.07.2021, вступившего в законную силу 20.08.2021, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении фио прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Рузского районного суда адрес от 08.07.2021, вступившего в законную силу 17.08.2021, установлено, что 13.11.2020 в 08:33 час. на 80 км+190 метров адрес адрес фио, управляя а/м марка автомобиля – фио -217130» регистрационный знак ТС двигаясь со стороны адрес в сторону адрес (область) в правом ряду на участке дороги, где проезжая часть разделена линией горизонтальной разметки 1.3 на противоположные направления, при перестроении из правого ряда в нарушение п. 8.1 ПДД РФ не подал сигнал световыми указателями соответствующего направления (левый сигнал поворота) и при выполнении маневра создал опасность для движения и помехи другому участнику движения в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся попутно без изменения направления движения в левом ряду – а/м марка автомобиляадресрегистрационный знак ТС, под управлением водителя фио Судом по ходатайству фио назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводов которой, действия водителя тс фио фио не соответствовали требованиям п. 1.5 и 8.4 ПДД РФ, поскольку при перестроении на левую полосу не уступил дорогу водителю тс марка автомобиля фио, который двигался по левой полосе.

Из заключения эксперта № 210531-1Б, выполненного ООО «КЭТРО», следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя ТС марка автомобиля не соответствовали требованиям п. 8.4 ПДД РФ, поскольку не уступил дорогу водителю ТС марка автомобиля, который имел преимущество в движении. Именно водитель ТС марка автомобиля создал аварийную ситуацию – опасность для движения ТС марка автомобиля (требования не соответствовали п. 1.5 ПДД РФ), при которой водитель ТС марка автомобиля технической возможностью предотвратить столкновение с ТС марка автомобиля не имел, т.е. несоответствий в действиях водителя ТС марка автомобиля требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ не усматривается.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства причинения имущественного вреда по вине ответчика полностью подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Согласно акту выполненных работ от 10.10.2021 к заказ-наряду № 59640966, стоимость ремонта поврежденного автомобиля марка автомобиля Ceed», регистрационный знак ТС, составила сумма

Истец выплатил страховое возмещение в виде стоимости ремонта автомобиля в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 87534 от 18.10.2021.

С учетом установленных судом обстоятельств, доказанности факта причинения вреда и размера ущерба, а также учитывая, что ответчиком не представлено в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ доказательств, являющихся основанием для освобождения его от несения ответственности по данному ДТП, а также опровергающих обоснованность требований истца, суд удовлетворяет требования СПАО «Ингосстрах» и взыскивает с ответчика причиненный вред в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Учитывая характер и сложность рассмотренного дела, исходя из принципов справедливости, соразмерности и разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Суптеля фио (в/у ВА ...) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.Б. Куличев

Решение в окончательной форме составлено 29 декабря 2022 года.