16RS0014-01-2025-000050-18
Дело № 2-86/2025
Категория дела № 2.213-г
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 марта 2025 года село Старое Дрожжаное
Дрожжановский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Яфизова Ф.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мискиной Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,
установил:
публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк (далее по тексту -ПАО Сбербанк) обратилось в суд настоящим иском, в котором просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно в размере <данные изъяты>, в том числе просроченный основной долг – <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк на основании заявления ФИО1 на получение кредитной карты открыло счет № и предоставило кредитную карту № (эмиссионный контракт №), что подтверждается информацией по карте из АС Банка.
Заемщик пользовался вышеуказанной картой со счетом № для целей оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств, а также совершал иные платежные операции, что подтверждается отчетом по карте и расчетом задолженности. ФИО1 за время использования карты, получил денежные средства на общую сумму <данные изъяты> Кредитное досье на хранении в Банке отсутствует, банк не имеет возможности подтвердить наличие договорных отношений с ответчиком, в связи, с чем у банка возникает право на обращение в суд с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование о возврате суммы неосновательного обогащения. Данное требование не исполнено.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте, времени и дне слушания дела извещен надлежащим образом по адресу регистрации.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Дело с учетом согласия истца, рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. ст.167, 233 - 235 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк на основании заявления ФИО1 открыло банковский счет № и предоставило кредитную карту №. Общая сумма представленных ответчику денежных средств составил <данные изъяты>
Согласно расчету Банка, общая задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составила <данные изъяты>
Банком в материалы дела представлена выписка по банковскому счету №, из которой видно, что ФИО1 совершались расходные операции, которые свидетельствуют о получении ответчиком денежных средств.
По расчетам ПАО Сбербанк, полученная и не возвращенная ответчиком денежная сумма составляет <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование суммы неосновательного обогащения. Однако данное требование ответчиком не исполнено.
Представленный истцом расчет признан правильным, подтверждается отчетом по карте, представленным истцом, при этом доказательств погашения долга ответчиком не представлено.
Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
При подаче иска банк оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк удовлетворить полностью.
Взыскать с ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: Ф.Д. Яфизов
Мотивированное заочное решение изготовлено 21 марта 2025 года