УИД 61RS0011-01-2023-000755-09
Судья Прошина Д.С. Дело № 33-14154/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«17» августа 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Татуриной С.В.,
судей Кулинича А.П. и Федорова А.В.,
при секретаре Ивановской Е.Н.,
с участием прокурора Потоцкой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-766/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Шахтоуправление «Садкинское» о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 24 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Кулинича А.П., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Шахтоуправление «Садкинское» о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, указав в обоснование исковых требований, что на предприятиях угольной отрасли в качестве подземного горнорабочего он проработал 23 года и 5 дней. Работая во вредных, опасных производственных условиях он получил профессиональное заболевание – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА степени, что подтверждается актом о случае профессионального заболевания от 07.12.2022.
Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ» по Ростовской области от 15.12.2022 в связи с указанными профессиональными заболеваниями у истца установлена утрата ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% профессиональной трудоспособности, в связи с чем он был вынужден уволиться с работы, а утрата здоровья повлекла причинение ему морального вреда.
Ответчиком истцу произведена выплата компенсации морального вреда в размере 305 000 рублей, с размером которой истец не согласен, полагая, что размер компенсации должен составлять 500 000 рублей.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного морального вреда денежные средства в размере 195 000 рублей.
Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 24.05.2023 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить указанное решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что решение суда вынесено в противоречии с нормами материального права, суд неправильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исходя из равенства сторон при рассмотрении спора, при этом разрешил вопросы о виновности юридических лиц, не привлеченных к участию в деле, не учел фактические обстоятельства причинения морального вреда, не проверил расчет компенсации, представленный работодателем.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 генеральный директор ООО «Шахтоуправление «Садкинское» просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав при этом, что ответчиком по письменному заявлению ФИО1 назначена к выплате единовременная компенсация морального вреда в связи с утратой профтрудоспособности, из расчета ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) в размере 351 441,02 рубля, с учетом степени вины ответчика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Шахтоуправление «Садкинское» по доверенности ФИО2 поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу.
ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело в его отсутствие рассматривается судебной коллегией на основании статьи 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя ООО «Шахтоуправление «Садкинское» ФИО2, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Потоцкой Ю.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, руководствовался положениями статей ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и пришел к выводу о том, что обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на работодателя при наличии его вины в причинении вреда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что основания для взыскания компенсации морального вреда в сумме, заявленной истцом, отсутствуют, поскольку работодателем компенсация морального вреда выплачена истцу с учетом степени его вины.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат требованиям закона.
В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.
В силу статьи 22 ТК РФ в случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами.
Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разъяснено, что надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда.
Соответственно, работник может обратиться с требованием о компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты им профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, непосредственно к работодателю, который обязан возместить вред работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Если соглашение сторон трудового договора о компенсации морального вреда, причиненного работнику утратой профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, отсутствует или стороны не достигли соглашения по размеру компенсации морального вреда, то работник имеет право обратиться в суд для разрешения такого спора.
Из материалов дела следует, что истец, проработав более 23 лет во вредных, опасных производственных условиях, получил профессиональное заболевание ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается актом о случае профессионального заболевания от 07.12.2022.
Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ» по Ростовской области от 15.12.2022 в связи с указанными профессиональными заболеваниями истцу установлена утрата ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% профессиональной трудоспособности.
Согласно пункту 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2019-2021 годы (действие соглашения продлено до 31 декабря 2024 года) в случае установления впервые Работнику, уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.
В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью Работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, Работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей.
При этом в коллективных договорах (соглашениях) или локальных нормативных актах, принятых по согласованию с соответствующим органом Профсоюза, могут предусматриваться случаи, при которых Работодатель принимает на себя ответственность по выплатам за иные организации.
Судом установлено, что на момент установления истцу утраты профессиональной трудоспособности (15.12.2022) среднемесячный заработок у ответчика составлял 83 657 рублей (а не 76 000 рублей, как указал истец).
Таким образом, общий размер подлежащей возмещению истцу компенсации морального вреда составляет 501 942 рубля: 83 567 рублей (среднемесячный заработок) х 20% (минимальный процент среднемесячного заработка, подлежащий уплате в случае утраты трудоспособности) х 30 (процент утраты профессиональной трудоспособности).
Размер единовременной страховой выплаты истцу из Фонда социального страхования РФ на основании приказа ГУ РРО ФСС РФ по г. Ростову-на-Дону от 15.02.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составил 39 519,60 рубля.
Таким образом, общий размер компенсации, подлежащей выплате истцу работодателями в счет возмещения морального вреда, составляет 462 422,40 рубля (501 942 рубля - 39 519,60 рубля).
Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что кроме ООО «Шахтоуправление «Садкинское» истец работал также на иных предприятиях угольной промышленности, общий период работы истца у ответчика составил 17 лет 10 месяцев и 1 день, а общий период работы истца на предприятиях соответствующей отрасли составил 23 года и 5 дней.
Таким образом, на долю ООО «Шахтоуправление «Садкинское» приходится 76% степени вины за причинение вреда здоровью истца (17 лет 10 месяцев и 5 дней : 23 года и 5 дней) х 100%).
С учетом изложенного на долю ответчика приходится компенсация причиненного истцу морального вреда в размере 351 441,02 рубля (462 422,40 рубля х 76%).
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что компенсация морального вреда, осуществленная ответчиком истцу в размере 351 441,02 рубля, выплачена в полном объеме, а поэтому исковые требования обоснованно оставлены судом без удовлетворения.
Выводы суда являются правильными по существу, соответствуют материалам дела и не противоречат требованиям действующего законодательства.
Само по себе несогласие истца с размером выплаченной ответчиком единовременной компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности решения суда, так же как и отсутствие в обжалуемом решении суда проверки правильности расчета, произведенного ответчиком.
В силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции разрешил вопросы о виновности юридических лиц, не привлеченных к участию в деле, также не состоятельна, поскольку таких выводов в решении судом не приведено.
Истец заявил требования к конкретному работодателю - ООО «Шахтоуправление «Садкинское», суд соответствующие требования рассмотрел, при этом оснований привлекать к участию в деле иных работодателей истца в данном случае не имелось.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции и влияли бы на правильность принятого судом решения, они направлены на иное толкование норм права, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 24 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 24.08.2023.
Председательствующий
Судьи