Дело №12-16/2023

РЕШЕНИЕ

село Раевский 12 декабря 2023 года

Судья Альшеевского районного суда Республики Башкортостан Аюпов И.Э., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ст. инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекался к административной ответственности,

установил:

Постановлением ст. инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:48:43 по адресу: а/<адрес> 96 км+550 м, GPS: (53.970873, 54.733098) <адрес>, Башкортостан Респ., работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством ЛОБАЧЕВСКИЙ, заводской номер LBS14230-LBL14231, свидетельство о поверке №С-МА/06-03-2022/141401934, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно, было зафиксировано, что водителем транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО1 , допущено нарушение пункта 10.3 Правил дорожного движения, а именно превышена установленная скорость движения 90 км/ч на 23 км/ч –движение осуществлялось со скоростью 114 км/ч.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление ст. инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, вынесенное в отношении него в связи со злоупотреблением правом и незаконности установления видеорегистратора по ГОСТу и отсутствия сведений по данному регистратору, не допускается использование доказательств полученных с нарушением закона, он не обязан доказывать свою невиновность.

-Из пояснений заявителя ФИО1 в суде следует, что прикладывает фотографию о том, что им не допущено административное нарушение, видеокамера незаконно установлена, что подтверждается фотовидеосъемкой, что его сфотографировали сзади, и что видеокамера там не находится. Им не допущено превышения скорости. Нет законности и параметров видеокамеры. Видеокамера спрятана, предупреждающих знаков нет, три метра должно быть от дороги, должны быть документы подтверждающие установку камеры. Он сфотографирован сзади, а в не направлении движения. Видеокамера расположена с другой стороны дороги, отсутствует знак. Просит постановление отменить. Незаконно добытые доказательства не должны быть применены.

-Должностное лицо ст. инспектор по ИАЗ был извещен о времени и месте судебного заседания, однако не явился, не просил отложить судебное заседание или рассмотреть дело без его участия, данных уважительности причин неявки не имеется, поэтому считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося должностного лица.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему:

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п.10.3 ПДД РФ скоростной режим для легковых автомобилей с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т. вне населенных пунктов на автомагистралях составляет 110 км/час, на остальных дорогах –не более 90 км/час.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 48 мин. 43 сек. по адресу: <данные изъяты>, 96 км+550 м, (географические координаты GPS: 53.970873, 54.733098) <адрес>, Башкортостан Респ., водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1 , в нарушение требований п.10.3 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 114 км/ч при разрешенной 90 км/ч, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством ЛОБАЧЕВСКИЙ, заводской номер LBS14230-LBL14231, свидетельство о поверке №С-МА/06-03-2022/141401934, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно, и подтверждается фотоматериалом, имеющимся в материалах дела.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «ЛОБАЧЕВСКИЙ», со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «ЛОБАЧЕВСКИЙ», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Таким образом, фотоматериал получен в соответствии с требованиями закона, положен в основу вывода должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Достоверность и допустимость доказательства должностным лицом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ проверена, ему дана надлежащая правовая оценка. Оснований сомневаться в правильности указанных выводов не имеется. Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ дана правильная.

Из ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ следует, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ следует, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказывать свою невиновность.

Принадлежность ФИО1 автомобиля марки КИА RIO, государственный регистрационный знак № заявителем не оспаривается.

Каких-либо объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод о несоответствия видеорегистратора ГОСТу и отсутствия сведений о нем, не установлено, опровергается свидетельством о поверке №С-МА/06-03-2022/141401934, действительным до ДД.ММ.ГГГГ включительно, работающего в автоматическом режиме специального технического средства «ЛОБАЧЕВСКИЙ».

Доказательств в подтверждение своих доводов заявителем суду не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что камера установлена незаконно, об отсутствии на участке дороги знака дополнительной информации 6.22 «Фотовидеофиксация» Приложения 1 к ПДД РФ, являются несостоятельными и не могут служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности за совершение вмененного ему административного правонарушения, поскольку не освобождает водителя транспортного средства от обязанности соблюдать скоростной режим, установленный ПДД РФ, не лишает показания указанного выше прибора доказательственного значения.

Фотографией с камеры зафиксировано направление движения ТС в сторону <адрес>, четко определены государственный регистрационный знак автомобиля, место и время совершения административного правонарушения. Место совершения административного правонарушения также установлено с помощью географических координат (GPS: 53.970873, 54.733098), которые в приложении Яндекс Навигатор указывают на камеру, работающую в автоматическом режиме.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных вышеуказанным специальным средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Достоверность показания работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано вмененное ФИО1 административное правонарушение, сомнений не вызывает.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы должностного лица являются правомерными.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.3.1,3.5,4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток.

Судья: Аюпов И.Э.

(подпись)

Копия верна.

Судья_______________