Дело № 2-4346/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 5 декабря 2022 года
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,
при секретаре Науменко Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Совкомбанк», ФИО1, судебному приставу-исполнителю (адрес) отдела судебных приставов (адрес) ФИО3 о государственной регистрации договора купли-продажи, перехода права собственности, отмене ограничений прав и обременения квартиры в виде постановлений о запрете, взыскании компенсации морального вреда; встречному иску ФИО1 к ФИО2, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, ООО «Технопроекты», ПАО «Совкомбанк», судебному приставу-исполнителю (адрес) отдела судебных приставов (адрес) ФИО3 о признании недействительными публичных торгов и договора купли-продажи квартиры, возложении обязанности прекратить исполнительное производство,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о проведении в установленном порядке государственной регистрации договора купли-продажи арестованного имущества от 27 июня 2022 года № б/н, заключенного между продавцом ООО «Технопроекты» и покупателем ФИО4 в отношении квартиры по адресу: (адрес), площадью 59,1 кв.м, кадастровый №, а также проведении государственной регистрации перехода права собственности на данную квартиру, отмене ограничений прав и обременений названной квартиры, зарегистрированных в ЕГРН, в виде постановлений судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска о запрете (запрете на совершение действий по регистрации) от 28 февраля 2022 года № по исполнительному производству №-ИП, от 15 октября 2020 года № по исполнительному производству №-ИП, от 19 апреля 2021 года № по исполнительному производству №-ИП, от 11 мая 2022 года № по исполнительному производству №-ИП, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, указав на то, что приобрёл на торгах вышеупомянутую квартиру, однако от подачи заявления о государственной регистрации купли-продажи и перехода права собственности ответчик уклоняется, на спорный недвижимости зарегистрированы обременения, которые препятствуют совершению регистрационных действий (т. 1 л.д. 3-7, 139-149, 202-212, 237-244).
Определением от 2 августа 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО5 (т. 1 л.д. 1-2).
ФИО5 обратился в суд с встречным иском к МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов г. Челябинска ФИО6, ФИО4 о признании недействительными публичных торгов от 20 июня 2022 года по продаже арестованного имущества в виде квартиры по адресу: (адрес), кадастровый №, принадлежащей ФИО5, проведённых ООО «Технопроекты», признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества от 27 июня 2022 года, заключенного между ООО «Технопроекты» и ФИО4, в отношении данной квартиры, обязании судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Челябинска ФИО6 прекратить исполнительное производство от 24 февраля 2022 года №-ИП, указав на то, что на момент торгов между сторонами исполнительного производства утверждено мировое соглашение, в связи с чем основания для проведения торгов отсутствовали (т. 1 л.д. 175-177).
Определением от 15 ноября 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков по встречному иску привлечены ООО «Технопроекты» и ПАО «Совкомбанк» (т. 1 л.д. 218).
Определением от 16 ноября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика по первоначальному иску привлечён судебный пристав-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Челябинска ФИО6 (т. 1 л.д. 221).
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещён, просил слушание дела отложить до рассмотрении других дел, в чём определением протокольной формы ему было отказано (т. 1 л.д. 226-233).
Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» ФИО7, действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 174), в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, встречный иск поддержала.
Ответчик судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов г. Челябинска ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения обоих исков возражал.
Представители ответчиков ООО «Технопроекты», МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области, ответчик ФИО5 (истец по встречному иску) в судебное заседание не явились, извещены, об уважительности причин неявки суду не сообщили (т. 1 л.д. 224, 225).
Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.
Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО4 и о частичном удовлетворении встречного иска ФИО5 по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.
В соответствии с ч. 10 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении об утверждении мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, должно быть также указано, что этот судебный акт не подлежит исполнению.
Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения (ч. 11 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.
В п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Калининского районного суда г. Челябинска от 4 августа 2021 года исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены частично: взыскана с ФИО5 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 11 мая 2018 года № по состоянию на 12 мая 2021 года в размере 1 670 944 рублей 05 копеек, из которых 1 626 778 рублей 85 копеек составляет основной долг, 42 686 рублей 93 копейки – просроченные проценты, 905 рублей 96 копеек – просроченные проценты на просроченную ссуду, 139 рублей 89 копеек – неустойка на просроченную ссуду, 432 рубля 42 копейки – неустойка на просроченные проценты, а также взыскана компенсация судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 22 553 рублей 01 копейки; взысканы с ФИО5 в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты по кредитному договору от 11 мая 2018 года № в размере 9,25% годовых на сумму основного долга, которая по состоянию на 12 мая 2021 года составляет 1 626 778 рублей 85 копеек, начиная с 13 мая 2020 года по день вступления решения суда в законную силу; взыскана с ФИО5 в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойка по кредитному договору от 11 мая 2018 года № в размере 7,25% годовых на сумму просроченного к возврату основного долга, размер которого по состоянию на 12 мая 2021 года составляет 1 626 778 рублей 85 копеек, начиная с 13 мая 2020 года по день вступления решения суда в законную силу; обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: (адрес), общей площадью 59,1 кв.м, кадастровый №, принадлежащую ФИО5, путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 624 000 рублей; денежные средства, вырученные от реализации заложенного имущества, направлены на погашение задолженности ФИО5 по кредитному договору от 11 мая 2018 года №, оставшиеся после погашения задолженности по кредитному договору от 11 мая 2018 года № денежные средства направлены ФИО5; расторгнут кредитный договор от 11 мая 2018 года №, заключенный между АКБ «РосЕвроБанк» (АО) и ФИО5; в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору в виде неустойки на просроченную ссуду и компенсации судебных расходов на оплату государственной пошлины ПАО «Совкомбанк» отказано.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска от 24 февраля 2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС №, выданного 11 ноября 2021 года Калининским районным судом г. Челябинска по делу 2-3611/2021, вступившему в законную силу 9 ноября 2021 года, о взыскании с должника ФИО5 в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк» задолженности в размере 1 693 497 рублей 06 копеек.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска от 2 апреля 2022 года передана в МТУ Росимущество по Челябинской и Курганской областях на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, квартира по адресу: (адрес), общей площадью 59,1 кв.м, кадастровый №.
Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 26 мая 2022 года утверждено заключенное между ПАО «Совкомбанк» и ФИО5 на стадии исполнения вышеназванного заочного решения мировое соглашение, по условиям которого стороны определили просроченную ссудную задолженность по кредитному договору срочной к погашению в сроки, предусмотренные настоящим мировым соглашением, установили сроки и порядок погашения задолженности и последствия их нарушения, также судом определено, что заочное решение Калининского районного суда г. Челябинска от 4 августа 2021 года по делу № не подлежит исполнению, в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, данное определение приведено к немедленному исполнению.
20 июня 2022 года состоялись торги по продаже арестованного имущества, организатором которых является ООО «Технопроекты», по итогам торгов победителем признан ФИО4, в связи с чем между ним как покупателем и ООО «Технопроекты» как продавцом заключен договор купли-продажи арестованного имущества от 27 июня 2022 года, по условиям которого продавец передаёт в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять подвергнутое аресту по исполнительному производству от 24 февраля 2022 года №-ИП, находящееся в залоге у ПАО «Совкомбанк» и принадлежащее должнику ФИО5 имущество в виде квартиры по адресу: (адрес), общей площадью 59,1 кв.м, кадастровый №, по цене 1 640 240 рублей (т. 1 л.д. 65-69, 74).
Свои обязательства по оплате квартиры ФИО4 исполнил надлежащим образом, 10 июня 2022 года оплатив задаток для участия в торгах в размере 1 000 рублей и 21 июня 2022 года оплатив оставшуюся стоимость имущества в размере 1 639 240 рублей (т. 1 л.д. 70-73).
7 июля 2022 года в Калининский районный отдел судебных приставов г. Челябинска поступило заявление ПАО «Совкомбанк» об окончании исполнительного производства в связи с утверждением мирового соглашения и приложением копии определения Калининского районного суда г. Челябинска от 26 мая 2022 года об утверждении мирового соглашения (т. 1 л.д. 60-64).
27 июля 2022 года на депозитный счёт Калининского районного отдела судебных приставов г. Челябинска поступили денежные средства в размере 1 640 240 рублей, полученные от реализации заложенного имущества (т. 1 л.д. 150).
Разрешая спор, суд исходит из того, что на момент проведения оспариваемых торгов и заключения договора купли-продажи арестованного имущества, вступившим в законную силу определением суда от 26 мая 2022 года уже было утверждено заключенное между сторонами исполнительного производства мировое соглашение и определено, что заочное решение Калининского районного суда г. Челябинска от 4 августа 2021 года по делу №, не подлежит исполнению, в связи с чем законных оснований для проведения торгов и продажи арестованного имущества не имелось.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 о государственной регистрации договора купли-продажи, перехода права собственности, отмене ограничений прав и обременения квартиры в виде постановлений о запрете, и удовлетворить встречные исковые требования ФИО5 о признании недействительными публичных торгов от 20 июня 2022 года и договора купли-продажи арестованного имущества от 27 июня 2022 года.
Доводы истца о том, что допущенные судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства нарушения основанием для признания торгов недействительными не являются, существенного значения для дела не имеют, поскольку вступившим на момент проведения торгов в законную силу судебным актом было определено, что заочное решение, во исполнение которого проводились торги, не подлежит исполнению, то есть торги и договор купли-продажи нарушают вступивший в законную силу судебный акт, тогда как в силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Кроме того, в данном случае каких-либо нарушений судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов г. Челябинска ФИО6 не допущено, об утверждении судом мирового соглашения он узнал лишь 7 июля 2022 года, то есть после проведения торгов и заключения договора купли-продажи.
Также не подлежит удовлетворению требование ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в рассматриваемом споре истец заявляет о нарушении своих имущественных прав, тогда как возможности взыскания компенсации морального вреда в такой ситуации действующим законодательством не предусмотрено.
Что касается требования встречного иска о возложении на судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Челябинска ФИО6 обязанности прекратить исполнительное производство от 24 февраля 2022 года №-ИП, то оно не подлежит удовлетворению, поскольку при наличии не оспоренных торгов и договора купли-продажи арестованного имущества, с одной стороны, и определения об утверждении мирового соглашения, с другой, судебный пристав-исполнитель не может окончить исполнительное производство, данное требование заявлено преждевременно.
При этом после вступления настоящего решения в законную силу судебный пристав-исполнитель окончит исполнительное производство в связи с утверждением мирового соглашения и вернёт ФИО4 находящиеся на депозите денежные средства, внесённые в счёт оплаты арестованного имущества.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ПАО «Совкомбанк», ФИО1, судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов г. Челябинска ФИО3 о государственной регистрации договора купли-продажи, перехода права собственности, отмене ограничений прав и обременения квартиры в виде постановлений о запрете, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Встречный иск ФИО1 удовлетворить частично.
Признать недействительными публичные торги от 20 июня 2022 года по продаже арестованного имущества в виде квартиры по адресу: (адрес), кадастровый №, принадлежащей ФИО1, проведённые ООО «Технопроекты».
Признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества от 27 июня 2022 года, заключенный между ООО «Технопроекты» и ФИО2 в отношении квартиры по адресу: (адрес), кадастровый №, принадлежащей ФИО1.
В удовлетворении встречного иска в части требования о возложении обязанности прекратить исполнительное производство ФИО1 отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г.Челябинска.
Председательствующий А.Е. Рохмистров
Мотивированное решение составлено 12 декабря 2022 года