Дело № 2-176/2025
35RS0001-01-2024-005598-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Череповец 21 мая 2025 года
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Власова М.С.,
при секретаре Гришиной К.А.,
с участием представителя истца Й., представителя ответчика Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЖилСтройТехник» о защите прав потребителя,
Установил:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что в результате некачественного оказания услуг по содержанию общего имущества <адрес> в <адрес> указанного дома, где проживает истец появилась плесень.
С учетом изменения исковых требований просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 71 016 руб. 00 коп., расходы по оплате работ уничтожению плесени 14 600 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы по оплату экспертных услуг в сумме 11 000 руб., почтовые расходы в сумме 929 руб. 08 коп., взыскать штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, обязать ответчика провести ремонт по утеплению наружной стены в спальне, кладовке, зале <адрес>..
В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования по указанным в иске основаниям.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при состоявшейся явке.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
ФИО1 проживает в <адрес>, предоставленной по договору социального найма.
Из представленных доказательств следует, что управление многоквартирным <адрес> осуществляет ООО «ЖилСтройТехник».
Согласно заключению эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» от 31.03.2025 года в процессе обследования квартиры истца экспертом установлены множественные следы в виде пятен темного цвета, напоминающих плесень на элементах отделки, а именно на настенных обоях и под ними. Также дефекты установлены в нижней части на стыке потолок-стена фрагментарно на пенополистирольных потолочных плинтусах и потолочной плитке в помещении спальни и гостиной. Кроме того, экспертом усматривается, что дефекты в виде пятен темного цвета, установленные на момент экспертного осмотра, расположены преимущественно на наружных ограждающих конструкциях стен в данных помещениях, на внутренних стенах дефекты не обнаружены. Наиболее вероятной причиной образования данных дефектов является нарушением тепловой защиты наружных ограждающих конструкций стен.
Суд соглашается с выводами экспертного заключения, поскольку они мотивированы, основаны на исследовании квартиры истца, материалов дела. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Разрешая вопрос о подлежащих применению настоящем деле нормах материального права применительно к отношениям между истцами и ответчиком, суд исходит из того, что отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны, входят в предмет регулирования законодательства о защите прав потребителей (преамбула Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
Имущественный вред был причинен истцу в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, к которому относятся наружные стены, чем были нарушены права истца как потребителя жилищно-коммунальных услуг.
Таким образом, к отношениям между истцом и ответчиком подлежит применению законодательство о защите прав потребителей, что согласуется также с положениями пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.06.2014 года (вопрос №3).
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (статья 1095 ГК РФ).
По смыслу частей 1, 1.2, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных частью 2 указанной статьи, и должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
На основании пункта 3 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 3 апреля 2013 г. N 290 (далее - Минимальный перечень) работы, выполняемые для надлежащего содержания стен многоквартирных домов, включают, в том числе, выявление отклонений от проектных условий эксплуатации, несанкционированного изменения конструктивного решения, признаков потери несущей способности, наличия деформаций, нарушения теплозащитных свойств, гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами, неисправности водоотводящих устройств.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность ответчика как управляющей организации выполнять в том числе незамедлительно работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества.
Целью данного правового регулирования является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома и ответственность за его ненадлежащее обслуживание лежит на ответчике независимо от привлечения для выполнения указанной обязанности третьих лиц.
Согласно заключению эксперта ИП У. № стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате в результате поражения плесенью составляет 71 016 руб. Доказательств меньшего размера суду не представлено.
В связи с этим требования о взыскании с ответчика 71 016 руб. подлежат удовлетворению.
При этом суд не находит оснований для взыскания расходов истца по оплате работ по уничтожению плесени в сумме 14 600 руб., поскольку работы по антисептической обработке уже учтены в заключении ИП У., из указанного заключения не следует необходимости проведения каких-либо дополнительных работ.
Согласно статье 151, части 2 статьи 1099 ГК РФ, статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю в результате нарушения его имущественных прав, подлежит возмещению.
В связи с этим суд, учитывая обстоятельства и характер причиненного истцу имущественного вреда, степень нравственных страданий истца, выразившихся в эмоциональных переживаниях вследствие поражения квартиры плесень, необходимости производить ремонт, требования разумности и справедливости, удовлетворяет требования о возмещении морального в пользу истца в размере 7 000 руб.
Исходя из выводов заключения эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» о наличии дефектов квартиры, а также наличия нескольких способов устранения данных недостатков, требующих разработки проектного решения суд, исходя из заявленных истцом требований, суд, руководствуясь статьей 206 ГПК РФ, полагает обоснованным возложить на ответчика обязанность в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу привести тепловую защиту наружных ограждающих конструкций спальни (и встроенного шкафа), гостиной <адрес> в соответствие с нормативно-техническими требованиями.
Частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Так как в ходе судебного разбирательства установлен факт несоблюдения ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований истца с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 39 008 руб. (71 016 + 7 000)/2). Оснований для уменьшения штрафа не имеется.
В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы истца оплате услуг ИП У. в сумме 4 500 руб. являются обоснованными судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика, поскольку требования, которые основываются на данном заключении удовлетворены в полном объеме. Доказательств завышенного размера стоимости указанных услуг суду не представлено.
При этом суд не находит оснований для взыскания расходов по оплату услуг по составлению заключения эксперта № ИП К., поскольку его выводы о причинах появления плесени обоснованными не являются, истцом фактически не поддержаны исковые требования, основывающиеся на данном заключении.
На основании статьи 98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения требований с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 771 руб. 14 коп.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ,
Решил:
Исковые требования ФИО1 к ООО «ЖилСтройТехник» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 (< >) с ООО «ЖилСтройТехник» (< >) в возмещение ущерба 71 016 руб., компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 500 руб., почтовые расходы 771 руб. 14 коп., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 39 008 руб.
Обязать ООО «ЖилСтройТехник» в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу привести тепловую защиту наружных ограждающих конструкций спальни (и встроенного шкафа), гостиной <адрес> в соответствие с нормативно-техническими требованиями.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с ООО «ЖилСтройТехник» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 7 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 27.05.2025 года.
Судья М.С.Власов