Мировой судья Бабушкина И.В.

Дело 11-16/2023

УИД 66MS0089-01-2023-003553-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2023 года г. Каменск-Уральский

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Подгорбунских Ю.Б.,

при секретаре Мурзиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Каменского судебного района Свердловской области от <*** г.> об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

<*** г.> мировым судьей судебного участка № 1 Каменского судебного района Свердловской области вынесено определение об отказе в принятии заявления ООО «ЭОС» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору займа №*** от <*** г.> в размере 135 375,05 руб. на основании п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ в связи с наличием спора о праве, поскольку заявителем не предоставлен расчет взыскиваемых сумм, дата расчета процентов и штрафа, а представленный суду расчет задолженности препятствует суду проверить его правильность, поскольку не содержит исходных данных для расчета.

ООО «ЭОС» на данное определение мирового судьи подана частная жалоба. В качестве доводов жалобы указано, что требования по взысканию суммы являются бесспорными, что подтверждается приложенными документами: кредитный договор, заявление, график платежей, расчет задолженности, договор уступки прав требований с документальным подтверждением суммы переданного права требования (приложением №***) и др. Заявитель в частной жалобе указывает, что требований о взыскании штрафных санкций и комиссий заявлено не было, поэтому мировой судья неверно указал на требование о расчете штрафа. Кроме того, заявленные ко взысканию суммы, переданные заявителю от первоначального кредитора на основании договора уступки, не пересматривались и не изменялись цессионарием, что обеспечивает соблюдение прав заёмщика. Просил отменить определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел частную жалобу ООО «ЭОС» без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа мировой судья руководствовался ст.125 ГПК РФ.

В соответствии со ст.121 ГПК РФ судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 ГПК РФ. Установленный последней перечень действительно включает в себя требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии со ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдаётся, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как разъяснено в п.3, абз.3 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.11.2007 №785-О-О, положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлен на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

По смыслу указанных выше положений судебный приказ выдается только по требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства. При этом, заявленные требования должны иметь документальное подтверждение, а представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Применительно к договору займа представленные документы должны не только подтверждать заключение письменного договора займа между кредитором и должником, но и обстоятельства перечисления денежных средств заемщику, а также существование задолженности в заявленном размере.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья, руководствуясь положениями ст.125 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии в заявленных взыскателем требованиях признаков спора о праве на том основании, что указанные заявителем обстоятельства возникновения задолженности не позволяют суду проверить и с достаточной достоверностью установить в рамках приказного производства обоснованность требований и наличие задолженности в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, поскольку из представленных в материалы дела документов не представляется возможным установить механизм образования задолженности по основному долгу в размере 84 232,96 руб. при том, что заключение кредитного договора осуществлено на сумму 11 791,20 руб.

Между тем, представленная заявителем выписка по счету должника не содержит данных, позволяющих проверить представленный расчет и период образования процентов за пользование кредитными средствами.

При этом суд считает, что ссылки апеллянта на заключение договора цессии на сумму требований к указанному должнику, не являются достаточными для принятия решения о взыскании задолженности в порядке приказного производства, так как, по смыслу ст.384 ГК РФ, приобретая права кредитора по кредитному договору, цессионарий становится на его место в том объеме, в котором осуществлена соответствующая уступка, и в указанной части несет гражданские права и обязанности кредитора, включая процессуальные права и обязанности заявителя при обращении в суд, в том числе, обязанность доказать существование взыскиваемых с должника сумм в заявленном размере.

Учитывая, что из представленных документов не следует с очевидностью, что на стороне должника на момент обращения заявителя в суд имеется задолженность в заявленном ООО «ЭОС», что порождает сомнения в бесспорности требований, суд соглашается с выводом мирового судьи об отказе в принятии заявления ООО «ЭОС» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору №*** от <*** г.> с должника ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330, 331, 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Каменского судебного района Свердловской области об отказе в принятии заявления ООО «ЭОС» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №*** от <*** г.> оставить без изменения, а частную жалобу ООО «ЭОС» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Ю.Б. Подгорбунских