Дело №2-2312/23
Мотивированное решение
составлено 05.06.2023
УИД 25MS0026-01-2022-001088-46
Решение
именем Российской Федерации
30 мая 2023 года г. Владивосток
Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Н.С. Юсуповой при ведении протокола секретарем Я.В. Руренко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
установил:
в суд обратился ФИО1 с названным иском. В обоснование требований указал, что 01.08.2021 произошло ДТП, в котором принадлежащему ему транспортному средству – «<...>», государственный знак <...>, причинены механические повреждения. 05.08.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 11.08.2021 представил на осмотр транспортное средство страховщику. Письмом ПАО СК «Росгосстрах» от 16.09.2021 отказал во взыскании страхового возмещения по причине признания договора цессии заключенного между собственником транспортного средства и истцом ничтожным. Согласно экспертному заключению <...>. стоимость восстановительного ремонта «<...>», государственный знак <***> составляет 93600 рублей. 31.08.2021 обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах» в которой просил выплатить расходы на проведение независимой экспертизы, а также выплатить неустойку по день фактического исполнения требований. Решением финансового уполномоченного <...> от 30.11.2021 требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 59500 рублей. Согласно экспертному заключению <...> проведенного по заказу финансового уполномоченного, № от 13.11.2021 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «<...>», государственный знак <...> без учета износа составляет 85564 рублей, с учетом износа 59500 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 59500 рублей. Просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 30116,08 рублей; неустойку из расчета 301,16 рублей за каждый день просрочки; расходы за обращение к финансового уполномоченному в размере 15000 рублей; расходы по оказанию юридической помощи в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1103 рублей.
В связи с наличием спора о размере причиненного ущерба судом была назначена судебная экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>», государственный знак <...> на дату ДТП дата составляет без учета износа составляет 126500 рублей, с учетом износа 80300 рублей (л.д. 208).
В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, истец просил взыскать страховое возмещение по расчету судебной экспертизы с учетом износа за вычетом выплаченной суммы в размере 20800 рублей; неустойку за период с 26.08.2021 по 15.03.2023 в размере 117728 рублей; неустойку из расчета 208 рублей за каждый день просрочки, начиная с 15.03.2023 по дату исполнения судебного решения; расходы на обращение в службу финансового уполномоченного в размере 15000 рублей; расходы за оказание юридической помощи в размере 25000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1103 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15600 рублей (л.д. 216 уточнения).
Представитель истца по доверенности Дикая Е.В. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, дополнительно уточнила в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств, просила взыскать ежедневную неустойку с 16 марта 2023 г., а не с 15 марта 2023 г.. Пояснила суду, что в расчете неустойки имеется описка в количестве дней просрочки, правильно 566, а не 208 дней. Просила уточненные исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 с иском не согласилась, представила письменные возражения на иск, просила применить ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, снизить судебные расходы, расходы на представителя. Расходы на финансового уполномоченного просила признать судебными расходами и применить пропорцию. Просила в иске отказать.
Выслушав доводы сторон, изучив доводы иска, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что 01.08.2021 произошло ДТП, в котором принадлежащему ФИО1 транспортному средству – <...>», государственный знак <...> причинены механические повреждения.
05.08.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
11.08.2021 представил на осмотр транспортное средство страховщику.
Письмом ПАО СК «Росгосстрах» от 16.09.2021 отказал во взыскании страхового возмещения.
Согласно экспертному заключению <...> стоимость восстановительного ремонта «<...>», государственный знак <...> составляет 93600 рублей.
31.08.2021 обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах», в которой просил выплатить расходы на проведение независимой экспертизы, а также выплатить неустойку по день фактического исполнения требований (л.д. 9-10).
Решением финансового уполномоченного <...> от 30.11.2021 требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 59500 рублей (л.д. 229-238).
Согласно экспертному заключению <...> проведенного по заказу финансового уполномоченного, № 13.11.2021 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «<...>», государственный знак №, без учета износа составляет 85564 рублей, с учетом износа 59500 рублей (л.д. 53).
14.12.2021 ПАО СК «Росгосстрах» выплатил страховое возмещение в размере 59500 рублей (л.д. 138 платежное поручение).
В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.
Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГОВ случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она обосновывает свои требования или возражения.
В связи со спором между сторонами относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, была назначена судебная экспертиза.
Согласно выводам судебного экспертного заключения <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>», государственный знак № на дату ДТП 01.08.2021 составляет без учета износа составляет 126500 рублей, с учетом износа 80300 рублей (л.д. 208).
При разрешении данного спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы <...> поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, в соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденного Минюстом РФ 2007 г., то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.
Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ.
В указанных обстоятельствах, с учетом выплаченной суммы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения по расчету судебной экспертизы с учетом износа за вычетом выплаченной суммы всего в размере 20800 (80300-59500) рублей.
Неустойка за период с 26.08.2021 по 15.03.2023 составляет 117728 рублей (20800*566 дней*1%=117728 руб.).
Ответчиком в письменном отзыве заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки с указанием на несоразмерность и возможность обогащения стороны истца.
Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.
Учитывая обстоятельства конкретного дела, сумму основного обязательства, период просрочки, длительности периода обращения в суд, с учетом назначения по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что сумма неустойки подлежит снижению до размера 100000 рублей, что обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обоснованно, освобождает истца от повторного обращения в суд с требованием о взыскании неустойки за период, прошедший с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения. При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка, начиная с 16.03.2023 по дату фактического исполнения денежного обязательства в размере 208 рублей за каждый день, но не более 400000 рублей общего размера неустойки.
С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг юриста по правилам ст.100 ГПК РФ в сумме 15000 рублей.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.
Истцом заявлено требование по оплате судебной экспертизы в сумме 15600 рублей, расходы подтверждены документально (л.д. 211), являются необходимыми в целях соблюдения претензионного порядка и доказывания позиции по недоплате страхового возмещения и подлежат взысканию с ответчика.
Требование о взыскании судебных расходов по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15000 рублей подтверждены документально (л.д. 13), подлежат удовлетворению в соответствии с требованиями ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При подаче настоящего искового заявления истцом оплачена государственная пошлина по заявленным требованиям в размере 1103 рублей (л.д. 61), которая соответствует части взысканной судом суммы и подлежит взысканию с ответчика.
На основании ст.103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (<...> в пользу ФИО1 (<...>) страховое возмещение в размере 20800 рублей, неустойку за период с 26.08.2021 по 15.03.2023 в размере 100000 рублей, неустойку с 16.03.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 208 рублей за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей общего размера неустойки, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате пошлины при обращении к финансовому уполномоченному в размере 15000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1103 рублей.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (<...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2513 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Н.С. Юсупова