УИД 78RS0015-01-2022-010516-46
Дело № 2-1953/2023 09 февраля 2023 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Мордас О.С.,
при секретаре Петровой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитной карте № (эмиссионный контракт №) в размере 136 333,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 926,67 руб.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована истцом путем выдачи ответчику кредитной карты № в сумме 205 000,00 руб. под 23,9% годовых. Таким образом, между заемщиком и банком был заключен договор (эмиссионный контракт №). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, обязательства по договору заемщиком не были исполнены в полном объеме, задолженность по кредитной карте составляет 136 333,32 руб., из которых просроченный основной долг – 116 141,38 руб., просроченные проценты – 20 191,94 руб. Предполагаемыми наследниками умершего должника являются ответчики.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что ему известно о наличии задолженности.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась, от получения судебной корреспонденции уклонилась.
Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ, выслушав представителя истца, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО3 (заемщик) был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии с лимитом 205 000 руб., по условиям которого ответчик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 23,9% годовых (при выполнении условий льготного периода – 0% годовых) и вносить сумму обязательного платежа в соответствии с информацией, указанной в отчете.
В соответствии с п. 12 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых.
Как следует из п. 2.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по Договору.
Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ФИО3 кредитный лимит, что сторонами не оспорено и подтверждается выпиской по счету.
В соответствии с п. 2.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» срок уплаты Обязательного платежа определяется в ежемесячных Отчетах по карте, предоставляемых Клиенту, с указанием даты и суммы, на которую Клиент должен пополнить Счет карты.
В соответствии с п. 2.6 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» срок возврата Общей задолженности указывается Банком в письменном уведомлении, направленном Клиенту при принятии решения о востребовании Банком суммы Общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением Клиентом Договора.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, о чем ДД.ММ.ГГГГ была составлена запись акта о смерти №.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязанности по исполнению кредитного договора лежит на ответчике, однако доказательства данных обстоятельств ответчиком суду не представлены.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.
Исходя из позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.
Из содержания представленных в ответ на запрос суда материалов наследственного дела №, открытого после смерти умершего ФИО3, следует, что после смерти наследодателя к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился ответчик ФИО2
ФИО1, ФИО4 от принятия наследства отказались.
В состав наследственного имущества вошли: <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; права на денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО), АО «Райффайзенбанк», АО КБ «Ситибанк», АО «Тинькофф Банк».
Таким образом, согласно материалам наследственного дела № единственным наследником после умершего заемщика ФИО3, принявшим наследство, является ответчик ФИО2
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по спорной кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 136 333,32 руб., из которых: 116 141,38 руб. – просроченный основной долг, 20 191,94 руб. – просроченные проценты.
Представленный в материалы дела расчет кредитной задолженности судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора, а также арифметически правильным.
Таким образом, судом установлено, что задолженность умершего ФИО3 по кредитной карте составила 136 333,32 руб., при этом стоимость наследственного имущества после смерти наследодателя, принятого ответчиком ФИО2, превышает сумму долга наследодателя.
Доказательств обратного, в том числе документов, подтверждающих исполнение обязательств по оплате суммы задолженности, ответчиком не представлено, размер задолженности не оспорен.
Принимая во внимание положения ст. 1175 ГК РФ, позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании», суд исходит из того, что обязательства по договору не прекращаются смертью заемщика, подлежат исполнению наследниками в пределах стоимости принятого наследственного имущества.
Таким образом, поскольку единственным наследником умершего является ФИО2, в то время как ответчик ФИО1 в наследственные права после умершего не вступала, а также учитывая стоимость принятого ответчиком наследственного имущества, превышающего размер денежного обязательства перед истцом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании задолженности по кредитной карте № (эмиссионный контракт № с наследника ФИО2 Правовых оснований для взыскания задолженности с ответчика ФИО1 суд не усматривает.
Также на основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 926,67 руб., факт несения которых подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пределах стоимости принятого наследственного имущества после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте №эмиссионный контракт №) в размере 136 333 рубля 32 копейки.
Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 926 рублей 67 копеек.
В удовлетворении требований, предъявленных к ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья:
В окончательной форме изготовлено 24.03.2023